СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-4875/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Усаниной Н.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Алтая» (07АП-1894/22(2)) на  определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4875/2021  (судья Жигжитова Н.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -  общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника  ФИО3 о признании недействительным соглашения об  уступке права требования (цессии) от 18.10.2021, о признании недействительным  заявления ООО «Сила Алтая» о зачете встречных требований от 18.10.2021, о применении  последствий недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Сила Алтая» - не явился; 

от ООО «Гарант» - и.о. конкурсного управляющего ФИО3; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2021)  Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник,  ООО «Гарант») введена процедура наблюдения сроком до 14.04.2022. Временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021.  

Решением от 05.05.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края  ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком до 03.11.2022. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в ЕФРСБ 07.05.2022 (сообщение № 8751617) и в газете  «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83(7284) (сообщение № 76010072115).  

13.05.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление и.о.  конкурсного управляющего ООО «Гарант» ФИО3 о признании  недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.10.2021,  заключенного между ООО «Сила Алтая» и ООО «Гарант», по основаниям,  установленным пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); а также о признании  недействительным заявления ООО «Сила Алтая» о зачете встречных требований от  18.10.2021; о применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 20.05.2022 заявление принято судом к рассмотрению. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц  привлечены МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и  дорожного хозяйства администрации города Бийска» и бывший руководитель должника  ФИО4.  

Определением от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края признаны  недействительными соглашение об уступке права требования (цессии) от 18.10.2021,  заключенное между ООО «Сила Алтая» и ООО «Гарант», заявление ООО «Сила Алтая» о  зачете встречных требований от 18.10.2021. Применены последствия недействительности  сделок в виде восстановления должнику право требования с муниципального казённого  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и  дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2204024388, адрес регистрации: 659303, 

<

...>) задолженности в размере 10 233 510 руб. по муниципальному  контракту от 10.07.2020 № Ф.2020.00026, подтверждённой решением Арбитражного суда  Алтайского края от 28.09.2021 по делу № А03-422/2021.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сила Алтая» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований либо направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что управляющим не  представлено доказательств того, что компания-должник заключила сделку уступки прав  во вред имущественным интересам кредиторов, что договор уступки права навредил  кредитором, а также что компания-должник имела представление о негативах для  кредиторов последствиях сделки. Действия сторон по оспариваемым сделкам направлены  не на удовлетворение требований с предпочтением одного кредитора, на установление  сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам подряда и не являются  сделкой, которая может быть оспорена в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка  была заключена в условиях хозяйственной деятельности. На момент заключения сделки  ООО «Гарант» не находилось в стадии банкротства.  

И.о. конкурсного управляющего в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

И.о. конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на доводах,  изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 должник уступил в пользу ООО «Сила  Алтая» право требования оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту  от 10.07.2020 № Ф.2020.00026, в рамках которого должник выполнял работы в качестве  подрядчика, в сумме 10 233 510 руб.  

Обстоятельства наличия у муниципального заказчика (МКУ «Управление  жилищнокоммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства  администрации города Бийска») обязанности оплатить должнику (ООО «Гарант») за  выполненные работы 10 233 510 руб. были предметом судебного разбирательства по делу   № А03-422/2021, в рамках которого экспертным путём проверялись возражения об  объёмах и качестве выполненных работ.  

Обязанность МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства,  благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» оплатить в пользу  должника 10 233 510 руб. – стоимость фактически выполненных работ до расторжения  контракта установлена решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по  делу № А03-422/2021. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2021 по делу № А03-422/2021 указанное решение суда оставлено без изменения.  

Оспариваемые уступка и зачёт встречного требования произведены во исполнение  обязательств должника перед ООО «Сила Алтая» по договору субподряда от 28.07.2020 №  28/07-2020, по которому данный кредитор выполнял часть работ по муниципальному  контракту от 10.07.2020 № Ф.2020.00026 в качестве субподрядчика. Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2021 по делу №  А03-529/2021 задолженность по договору субподряда взыскана с ООО «Гарант» в пользу  ООО «Сила Алтая» в сумме 8 063 704,35 руб. долга, 134 260,68 руб. пени, а также 35 723  руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 233 688,03  руб.  

Указывая на то, что в результате совершения сделки по уступке права требования и  заявления о зачёте встречного требования произведено преимущественное перед другими  кредиторами должника удовлетворение требования ООО «Сила Алтая», и.о. конкурсного  управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из  доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных  сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в  определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной  жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и  следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое  удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического  эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований  не хватает.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу, за счёт которого погашаются включённые в  реестр требований кредиторов требования и текущие платежи.  

Конкурсный управляющий для реализации указанной цели наделён полномочиями  предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника (абзац 6 пункта 3  статьи 129 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица с предпочтением перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (пункт 1), а также совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об  оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2  статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к  выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого  отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается  стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки  недействительной.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Гарант» возбуждено 11.06.2021, процедура наблюдения введена  15.11.2021, тогда как оспариваемые соглашение об уступке права требования (цессии) и  заявление ООО «Сила Алтая» о зачете встречных требований совершены 18.10.2021, то  есть после принятия к производству суда заявления о признании ООО «Гарант»  несостоятельным (банкротом).  

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного  требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность должника – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Материалами дела подтверждается, что оспоренные сделки по уступке и зачету  взаимных требований от 18.10.2021 совершены после возбуждения производства по делу   № А03-4875/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант» (дата 11.06.2021).  

На момент совершения уступки и зачета взаимных требований от 18.10.2021 у  должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:  

- перед ООО «Вектор» в сумме 4 843 213,12 руб.(правопреемник ООО «Иктоникс- Трейд»);  

- перед ООО «Фьюлэнд» размере 3 272 197,75 руб.; - перед «Новые Системы» в сумме 1 252 439,38 руб.; - перед АО «Экспобанк» в сумме 104 739,60 руб.; - перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 854 696,86 руб.; 

- перед Комитетом по физической культуре и спорту Администрации  Благовещенского района Алтайского края в сумме 4 352 359 руб.;  

- перед ИП ФИО5 в сумме 336 500 руб.; - перед ООО «Стройпоставка» в сумме 1 719 101,13 руб.; - перед ИП ФИО6 в сумме 929 970 руб.; 

- перед ФНС России в сумме 1 337 692,44 руб. и ещё многими другими  кредиторами на значительные суммы.  

Требования данных кредиторов не удовлетворены и установлены в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант» определениями по настоящему делу, при  этом многие из них предварительно присуждены в пользу кредиторов в судебном порядке.  

Таким образом, в результате проведенных уступки и зачета требования ООО «Сила  Алтая» были погашены с предпочтением по отношению к другим кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

На основании изложенного, оценив обстоятельства заключения соглашения об  уступке и зачета от 18.10.2021 на сумму 10 233 510 руб., апелляционная коллегия также  приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых  для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях  обычной хозяйственной деятельности, являются несостоятельными, поскольку  задолженность перед другими кредиторами должника начала формироваться и была  взыскана в судебном порядке задолго до заключения оспариваемых уступки права  

требования и зачёта от 18.10.2021, о чём свидетельствуют определения о включении  требований кредиторов в реестр ООО «Гарант» от 02.02.2022 (ООО «Новые системы»), от  07.02.2022 (ООО «Фьюлэнд»), от 14.02.2022 (ООО «Стройпоставка», ИП ФИО6) и  другие.  

Кроме того, за период наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника  не проводились, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2020  на сумму 238 847 000 руб. документально не подтверждена ввиду не передачи документов  бывшим руководителем должника.  

Недействительность сделок должника влечет применение судом последствий в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с  указанными нормами является восстановление прежнего состояния.  

Учитывая установленные обстоятельства последствия недействительности сделок в  виде восстановления должнику право требования с муниципального казённого  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и  дорожного хозяйства администрации города Бийска» задолженности в размере 10 233 510  руб. по муниципальному контракту от 10.07.2020 № Ф.2020.00026, подтверждённой  решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 по делу № А03-422/2021,  применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4875/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сила Алтая» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Н.А. Усанина  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37

 Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич