АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. ФИО1 д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6472/2025

г. Томск

07 августа 2025 года

дата оглашения резолютивной части 

21 августа 2025 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634061, 

<

...>) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, г. Томск, пр-кт. ФИО1, 41)

об изменении Постановления об административном правонарушении от 01.07.2025 №24,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Линк Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634021, 

<

...>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.10.2024, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 06.09.2024, диплом);

от третьего лица: не явились (уведомлены) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области г. Томска об отмене постановления об административном правонарушении от 01.07.2024 №24. Определением от 15.07.2025 заявление принято, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линк Сервис». Разбирательство дела в судебном заседании назначено на 07.08.2025. Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя представила ходатайство, в котором указала, что ранее заявленные доводы не поддерживает и просит суд об изменении постановления в части назначения наказания, назначить административное наказание в виде предупреждения. Представитель ответчика возражений не представила. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. 

Из материалов дела следует, что Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, на основании поступившего обращения гражданина, проживающего по адресу: 

<

...>, содержащего сведения об осуществлении ООО «Дом-Сервис ТДСК» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно: в отсутствие правового основания в период с мая 2022 по апрель 2025 года собственникам жилых помещений предъявлялась плата за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 44 руб. с квартиры, вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки от 18.04.2025 № М-1735.

В соответствии с указанным решением проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 07.05.2025 составлен акт внеплановой документарной проверки № М-1735, в котором указано на то, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, внесен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части сведений об управлении указанным домом ООО «Уют ТДСК» 24.04.2015.

Между ЗАО «Уют ТДСК» и собственниками помещений в указанном доме заключен договор управления от 25.02.2025 (далее - Договор управления). 20.08.2020 проведена реорганизация ЗАО «Уют ТДСК» в форме преобразования юридического лица из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. При этом договор управления продолжил свое действие.

17.01.2025 проведена реорганизация ООО «Уют ТДСК» в форме присоединения к ООО «Дом-Сервис ТДСК». С указанной даты многоквартирные дома, управление которыми осуществлялось ООО «Уют ТДСК» включены в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Дом-Сервис ТДСК».

В 2018 году в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в указанном многоквартирном доме ООО «Линк Сервис» установлена система видеонаблюдения. Договор на установку системы видеонаблюдения управляющей организацией в материалы проверки не представлен. Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме решение о включении системы видеонаблюдения в состав общего имущества не принималось. Собственники помещений на общем собрании не принимали решение об установлении размера платы за техническое обслуживание установленной системы видеонаблюдения и порядке предъявления такой платы.

Однако в период с мая 2022 года по апрель 2025 года управляющая организация предъявляла собственникам помещений в указанном многоквартирном доме плату за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 44 руб. с квартиры.

Установка системы видеонаблюдения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, а также предъявление платы за ее техническое обслуживание является нарушением требований законодательства.

Таким образом, контролирующий орган пришел к выводу о том, что ООО «Дом-Сервис ТДСК» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с нарушением лицензионных требований, а именно: в отсутствие правового основания установило систему видеонаблюдения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; в период с мая 2022 года по апрель 2025 года предъявляло собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, плату за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 44 руб. с квартиры.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Дом-Сервис ТДСК» в отсутствие уведомленного представителя заявителя составлен протокол от 24.06.2025 г. № М-1735 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в присутствии представителя заявителя, вынесено Постановление № 24 о назначении административного наказания от 01.07.2025, согласно которому ООО «Дом-Сервис ТДСК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 250 000 руб.

Заявитель, считая Постановление № 24 о назначении административного наказания от 01.07.20243, незаконным (в части назначения административного наказания), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления (в части назначения наказания) является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, который, как следует из пункта 7 части 1, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления, многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 3.1.2 Договора управления предусмотрено, что изменения в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносятся на основании решения общего собрания собственников помещений.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Услуги и работы по установке и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме не входят в Минимальный перечень, то есть не являются для управляющей организации обязательными к выполнению.

Пунктом 4.2 части 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу вышеизложенного услуги и работы по установке и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме не относятся к текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, принятие решения об установке в многоквартирном доме системы видеонаблюдения с их последующим техническим обслуживанием относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение не может быть принято советом многоквартирного дома в случае его наделения полномочиями на принятие решений о текущем ремонте.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Соответственно, вопрос определения размера платы за установку и техническое обслуживание камер видеонаблюдения также относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Дом-Сервис ТДСК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

Установлено, что указанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части сведений об управлении указанным домом ООО «Уют ТДСК» 24.04.2015.

Между ЗАО «Уют ТДСК» и собственниками помещений в указанном доме заключен договор управления от 25.02.2025 (далее - Договор управления).

20.08.2020 проведена реорганизация ЗАО «Уют ТДСК» в форме преобразования юридического лица из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. При этом договор управления продолжил свое действие.

17.01.2025 проведена реорганизация ООО «Уют ТДСК» в форме присоединения к ООО «Дом-Сервис ТДСК». С указанной даты многоквартирные дома, управление которыми осуществлялось ООО «Уют ТДСК» включены в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Дом-Сервис ТДСК».

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства ООО «Дом-Сервис ТДСК» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с нарушением лицензионных требований, а именно, контролирующим органом было установлено, и подтверждается материалами дела (акт от 07.05.2025, протокол от 24.06.2025, и т.д.) факт того, что в отсутствие правового основания установило систему видеонаблюдения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; в период с мая 2022 года по апрель 2025 года предъявляло собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, плату за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 44 руб. с квартиры.

Таким образом, контролирующий орган пришел к обоснованному выводу об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что выявленные при проверке нарушения своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Дом-Сервис ТДСК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, заявителем не представлено.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения 8 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд делает вывод о том, что поскольку Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанными многоквартирными домами, что заявителем не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанных многоквартирных домов, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт нарушения вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, нарушение лицензионных требований.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, суд отклоняет довод заявителя о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме решение о включении системы видеонаблюдения в состав общего имущества не принималось, при этом решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности при управлении многоквартирным жилым домом. 

Обществом не предоставлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина общества, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено.

Дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначении административных наказаний не истек. Основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в действующей редакции) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам 5 животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает возможным заменить административный штраф предупреждением. 

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Доводы ответчика о привлечении к ответственности ранее подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно постановлению № 15 от 06.05.2025 к ответственности в виде предупреждения за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ был привлечен начальник участка по эксплуатации и ремонту жилищного фонда ООО «Дом-Сервис ТДСК» ФИО4. Между тем, в данном случае к административной ответственности привлечено само общество, сведений о привлечении общества к ответственности ранее не представлено. 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. Иными словами, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд изменяет Постановление о назначении административного наказания от 01.07.2025 №24, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Постановление Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о назначении административного наказания от 01.07.2025 №24, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании», изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» в виде предупреждения.

Возвратить ООО «Дом-Сервис ТДСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2025.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская