АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12269/2017

город Вологда

11 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017  года.

         Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское Птицеводство» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 550 000 руб., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.06.2017,  

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (далее – истец, ОАО «Птицефабрика «Ермаково») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское Птицеводство» (далее – ответчик, ООО «Вологодское Птицеводство») о взыскании 750 000 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2017 №0103/2017 в размере 174 000 руб., по договору аренды от 28.02.2017 №2802/2017 в размере 576 000 руб. 

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 550 000 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.03.2017 №0103/2017 в размере 174 000 руб., по договору аренды от 28.02.2017 №2802/2017 в размере 376 000 руб. 

          Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение обязательств по договорам аренды. Свои требования истец основывает на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования истца в части основного долга не признает, задолженность частично погашена платежным поручением от 15.08.2017 №165. Просит рассмотреть дело в предварительном заседании в его отсутствии. Указал, что возражает против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании. 

Представитель истца возражал, указал, что ответчик затягивает судебный процесс.  

Возражения против рассмотрения дела в судебном заседании суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 02.10.2017 на 11 час. 20 мин., не явился и возражал против рассмотрения дела в основном заседании в его отсутствие.

Определением от 09.08.2017 было назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 02 октября 2017 года в 11 часов 25 минут. Определение ответчиком получено 16.08.2017. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.  

Заявленное ответчиком возражение относительно рассмотрения дела в судебном заседании не мотивировано, не обосновано. 

Судом принимается во внимание, что претензия ответчиком получена 22.06.2017. Копия искового заявления направлена ответчику 01.08.2017, исковое заявление поступило в суд 02.08.2017. 

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы представить обоснованные пояснения и возражения против заявленных исковых требований. Явка представителя стороны в судебное заседание по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной. 

При этом к заявлению о возражениях против рассмотрения дела не приложено никаких доказательств, не заявлено каких-либо ходатайств, не указаны доводы против иска. Кроме того, ответчик не подтвердил уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание. Таким образом, имеются основания полагать, что в действительности заявление ответчика имеет целью затягивание рассмотрения дела.

Поскольку никаких мотивированных возражений суду представлено не было, учитывая, что измененные требования истца документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено по существу, что не нарушает процессуальные права ответчика.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 N Ф07-4391/2017 по делу N А13-1855/2016, Определении Верховного суда от 27.09.2017 №307-ЭС17-13218.  

Дело рассмотрено по правилам статьей 123, 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2017. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды сельскохозяйственной птицы от 01.03.2017 №0103/2017  и договор аренды от 28.02.2017 №2802/2017.  Арендная плата по договору от 01.03.2017 №0103/2017  составила 87 000 руб. в месяц, по договору от 28.02.2017 №2802/2017 составила 413 000 руб. в месяц. 

Договор аренды сельскохозяйственной птицы от 01.03.2017 №0103/2017  одновременно является передаточным актом (пункт 1.9.1 договора). По договору от 28.02.2017 №2802/2017 составлен передаточный акт от 01.03.2017. 

Не исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2017 №0103/2017 за период с марта по июнь 2017 года в размере 174 000 руб., по договору аренды от 28.02.2017 №2802/2017 за период с марта по июнь 2017 года в размере 376 000 руб. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

  Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Наличие задолженности по договорам аренды подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными актами, актом сверки, подписанными ответчиком без возражений. 

Ответчиком возражений против иска, доказательств оплаты суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, частичной оплатой задолженности ответчиком после поступления иска в суд и принятия иска к производству, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с общества c общества с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково» 550 000 руб. задолженности по арендной плате, 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                               С.В. Попова