ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13920/2019

город Воронеж

25 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Дивногорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Дивногорье» или истец):

 

 

от закрытого акционерного общества «Осколцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Осколцемент» или ответчик):

ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019; ФИО4 от 01.02.2019,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дивногорье» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу № А14-13920/2019 (судья Максимович Т.Н.), принятое по исковому заявлению ООО «Дивногорье» к ЗАО «Осколцемент» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2018 № МТР 18-353, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дивногорье» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ЗАО «Осколцемент», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 22.05.2018 № МТР 18-353 в размере 4 171 818 рублей;

2) неустойки в размере 94 700 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения иска ЗАО «Осколцемент» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу № А14-13920/2019 ходатайство удовлетворено, дело № А14-13920/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Дивногорье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело № А14-13920/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области ввиду наличия в договоре поставки условия о рассмотрении споров, возникающих из договора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В судебном заседании представители ООО «Дивногорье» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представители ЗАО «Осколцемент» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Дивногорье» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ЗАО «Осколцемент» о взыскании задолженности по договору поставки, сумм неустойки.

Определением от 28.10.2019 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика – ЗАО «Осколцемент» является г. Старый Оскол Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее – арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Представленный в материалы дела договор поставки от 22.05.2018 № МТР18-353 между ООО «Дивногорье» и ЗАО «Осколцемент», пунктом 10.2 которого оговорено условие о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, не содержит подписи со стороны ЗАО «Осколцемент» и печати организации (т. 1 л.д. 19).

В связи с этим дело было правомерно передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, поскольку договором от 22.05.2018 № МТР18-353 определено, что споры, возникающие из данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор поставки не подписан ЗАО «Осколцемент», электронная переписка между сотрудниками коммерческого отдела ООО «Дивногорье», ФИО5 и ФИО6 отражает лишь ход переговоров о заключении договора, не содержит выражения согласия сторон на его заключение (т. 1 л.д. 86-91).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что применению в настоящем деле подлежат общие правила о подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Осколцемент» зарегистрировано по адресу 

<

...> в связи с чем, у истца отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу № А14-13920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дивногорье» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.10.2019 № 1023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1