АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6268/2017

06 марта 2018 года

г.Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 601770, Владимирская область, Кольчугинский район, город Кольчугино, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айтек»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>),

о взыскании предварительной оплаты за товар, 

 

в отсутствие сторон в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (далее – истец, ООО ЮЗ «Адамант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айтек» (далее – ответчик, ООО «Айтек») о взыскании 9 075 рублей 97 копеек стоимости оплаченного, но не поставленного впоследствии товара. 

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 10.10.2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-6268/2017. 

В порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2018 года.

Определением от 19.01.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 27.02.2018 года.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в дело представлено ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

   Ответчик в отзыве считал иск удовлетворению не подлежащим по тем основаниям, что им произведена отгрузка товара по всем оплаченным истцом платежным поручениям. Подтверждением этому служат представленные в дело товарные накладные, содержащие в себе подписи уполномоченных истцом лиц. Вследствие этого, ответчик считается полностью исполнившим свои договорные обязательства и оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.  

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, обществом «Айтек» в адрес ООО ЮЗ «Адамант» были выставлены счет-фактуры на оплату подлежащего поставке товара (оргтехнику) со следующими реквизитами:

-          СчФ-0230/1 от 25.01.2016 года на сумму 40 965 рублей 00 копеек;

-          СчФ-0318/1 от 28.01.2016 года на сумму 6 887 рублей 00 копеек;

-          СчФ-0436/1 от 04.02.2016 года на сумму 10 672 рублей 00 копеек;

-          СчФ-3528/1 от 25.07.2016 года на сумму 67 600 рублей 00 копеек.

Из представленных в дело платежных документов следует, что истцом произведена оплата данных счетов по платежным поручениям:

-          № 94 от 19.01.2016 года в сумме 47 852 рублей 00 копеек;

-          № 1511645 от 21.07.2016 года на сумму 67 600 рублей 00 копеек;

-          № 337 от 02.02.2016 года на сумму 10 672 рублей 00 копеек.

Согласно товарной накладной № Рнк-0230 от 25.01.2016 года ответчик передал истцу товар (оргтехнику) на сумму 40 965 рублей 00 копеек.

Товарная накладная № Рнк-0318 от 28.01.2016 года свидетельствует о передаче ответчиком в собственность истца товара (видеорегистратора и источника питания) на сумму 6 887 рублей 00 копеек.

Из товарной накладной № Рнк-0436 от 04.02.2016 года следует, что истцом получен от ответчика товар (видеокамера) на сумму 10 672 рублей 00 копеек.

Товарная накладная № Рнк-3528 от 25.07.2016 года подтверждает факт передачи истцу товара (термопринтера) стоимостью 67 600 рублей 00 копеек.

Все перечисленные товарные накладные содержат в себе подписи грузополучателя, заверенные оттисками печати ООО ЮЗ «Адамант», что свидетельствует о принятии истцом всего объема товара без замечаний и рекламаций.

Как следует из претензии от 26.12.2016 года, истец, полагая, что ответчиком осуществлена недопоставка товара по ранее оплаченным счетам на сумму 9 075 рублей 97 копеек, потребовал от него возврата данной суммы в течение семи календарных дней с момента получения этой претензии.

Извещением от 05.07.2017 года № 247 ответчик в удовлетворении данных претензионных требований отказал, отметив на отсутствие у него каких-либо долговых обязательств перед контрагентом. 

Наличие перед ним долга в названном размере на стороне истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.         

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 данной статьи).

Как установлено при рассмотрении дела, отношения сторон, хотя и не оформленные в виде договора, составленного в виде единого документа, представляют по своей сути разовые сделки по поставке согласованного товара от ответчика (поставщика) в пользу истца (покупателя), правовое регулирование которых производится нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купли-продажи субсидиарно с подразделом Кодекса о поставке. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно положениям статьи 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу установленных обстоятельств, истец производил оплату подлежащего поставке товара непосредственно до момента его передачи. Ответчик, соответственно, должен был произвести исполнение встречного обязательства по поставке товара, при отсутствии иного соглашения, в разумные сроки, следуя правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена предварительная оплата за товар по трем платежным документам на общую сумму 126 124 рублей 00 копеек. Именно на этот размер предварительной оплаты истец сослался в исковом заявлении как на основание своих требований.

В то же время, представленные ответчиком в дело товарные накладные свидетельствуют о передаче истцу товара по четырем товарным накладным на такую же стоимость. При этом, поставка товара произведена ответчиком непосредственно после поступления оплаты за него, что не может свидетельствовать о нарушении им принципа разумности срока исполнения обязательства. 

   В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каких-либо данных, указывающих на факт оплаты истцом товара в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки указанной правовой норме истцом не приведено надлежащих доказательств своим доводам о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара на оспариваемую сумму, доводы ответчика об обратном не опровергнуты.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исходя из этого, соответствующие негативные для него последствия, влекущие за собой отказ в удовлетворении иска, суд относит на истца.

Расходы по государственной пошлине судом по правилам пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1.              Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» к обществу с ограниченной ответственностью «Айтек» о взыскании предварительной оплаты за товар – оставить без удовлетворения.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 601770, Владимирская область, Кольчугинский район, город Кольчугино, 

<

...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей 00 копеек. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                      Тимофеев М.Ю.