ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                             Дело № А40-249053/20-16-1584

07.04.2021 г.

резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021 г. 

решение изготовлено в полном объеме 07.04.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (Адрес: 117152, 

<

...>, кабинет 508, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.11.1996, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 984 676 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 48-18 от 10.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 984 676 руб. 64 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил оплату по договору аренды № М-07-018305 от 28.04.2001 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв с ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор долгосрочной аренды от 28.04.2001 № М-07-018305 (далее – Договор) на земельный участок (кадастровый номер: 77:07:0008007:28) с адресными ориентирами: Аминьевское шоссе, (нечетная сторона), напротив улицы Артамонова, общей площадью 2 800 кв.м.

В соответствии с п.п. 5.7 и 5.8 Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, в том числе своевременно и полно уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

Согласно п.п. 3.1 Договора расчетным периодом по Договору является квартал. 

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчиком не была внесена арендная плата за период с 01.07.2007 г. по 18.02.2015 г. в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 008 193 руб. 86 коп. 

 Пункт 7.2 Договора содержит условие, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

За период с 05.07.2001 г. по 18.02.2015 г. истцом начислены пени в размере 2 976 482 руб. 78 ком.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в 2015 г. Истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате по Договору аренды по основному долгу за период с 01.07.2007 по 28.04.2013 и по неустойке за период с 3 квартала 2001 г. по 28.04.2013, что частично совпадает с периодами, о задолженности по которым Истцом заявлено в настоящем споре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу № А40-198706/14, вступившим в законную силу 18.03.2015, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-198706/14, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору № М-07-018305 от 28.04.2001 г. по арендной плате за период с 01.07.2007 г. по 28.04.2013 г. и пени за период с 01.07.2001 г. по 28.04.2013 г. подлежит прекращению.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по взысканию суммы основного долга за период с 29.05.2013 г. по 18.02.2015 г. и пени за период с 29.05.2013 г. по 18.02.2015 г. 

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.12.2020 г.  

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований по взысканию суммы основного долга за период с 29.05.2013 г. по 18.02.2015 г. и пени за период с 29.05.2013 г. по 18.02.2015 г. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору № М-07-018305 от 28.04.2001 г. по арендной плате за период с 01.07.2007 г. по 28.04.2013 г. и пени за период с 01.07.2001 г. по 28.04.2013 г.

        Отказать в удовлетворении исковых требований. 

        Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин