АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1143/2017

24 апреля 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен24 апреля 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Ширяева И.В., Луговой И.М.

при участии

от ОПО «Ветеран-1» – Радченко К.В., представителя по доверенности                     от 21.01.2017; 

от администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края – Ковригиной О.Л., представителя по доверенности от 30.12.2016                             № 2.1-23/6834;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Голиковой Анны Юрьевны, УФССП России по Хабаровскому краю – представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу огородного потребительского общества «Ветеран-1»

на определение от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017

по делу № А73-7890/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Суминым Д.Ю., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению огородного потребительского общества «Ветеран-1»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Голиковой Анне Юрьевне, УФССП России по Хабаровскому краю

заинтересованное лицо: администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления

       Огородное потребительское общество «Ветеран-1» (ОГРН 1052701555169, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю Голиковой Анны Юрьевны (место нахождения: 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 92; далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.05.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

      К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (место нахождения: 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 6; далее – администрация).

 

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

       Впоследствии председатель общества обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 51 000 руб.

      Определением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

      В кассационной жалобе председатель общества, не соглашаясь с определением и постановлением апелляционного суда, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к констатации факта несения обществом (в лице его председателя) судебных расходов при разрешении настоящего дела по существу в заявленном размере и,  как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек.  

      ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными; также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

      В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель администрации             их отклонил, считая вынесенные по делу определение и постановление законными и обоснованными.

      Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

      Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

       Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно                  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства несения расходов на компенсацию затрат представителя в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что предъявленные к взысканию расходы были понесены не обществом, как лицом, участвующим в деле, а его руководителем как физическим лицом.

      Так, в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.05.2016, заключенный с ИП Радченко К.В.,   по   условиям   которого   председатель   общества   поручает Радченко К.В., являющейся его супругой, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и представление интересов  в суде первой инстанции, а также дополнительное соглашение на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, как пояснил представитель общества Радченко К.В. в судебном заседании, в связи с отсутствием у ОПО «Ветеран-1» в силу специфики его деятельности денежных средств оплата услуг представителя произведена его председателем Радченко П.В. из собственных средств, и общество понесенные им расходы не возместило. 

       Поскольку сам по себе факт оплаты Радченко П.В. услуг представителя за счет собственных средств не означает, что такие расходы понесло именно юридическое лицо, суды, руководствуясь указанными выше нормами права и учитывая разъяснения Постановления Пленума № 1 по их применению, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных издержек ввиду недоказанности факта их несения участвующим в деле лицом – ОПО «Ветеран-1».

         Заявленные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек, являлись предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают принципа возмещения судебных издержек понесенному их лицу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чего в рассматриваемом случае заявителем доказано не было.

          Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в            том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных              по  делу определения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017           по делу № А73-7890/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                           И.В. Ширяев

                                                                                       И.М. Луговая