/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4605/2017

11 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

 

на определение от 18.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017

 

об отказе в принятии обеспечительных мер

 

по делу № А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Павлов А.С.;                           в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

 

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом»

 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шумер» 

 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шумер» (далее - должник, ООО «Шумер») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митрофанов Андрей Николаевич. 

 

Решением суда от 01.02.2017 ООО «Шумер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

 

Определением суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Митрофанов А.Н. 

 

Определением суда от 10.05.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор, АО «Россельхозбанк») в размере 10 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 № 115300-17/12, по обязательствам третьих лиц в размере 3 119 285 224 руб. 

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по настоящему делу определение суда от 10.05.2016 изменено, требования АО «Россельхозбанк» в размере 52 531 428,57 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом доли, принадлежащей должнику в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (далее – ООО «ВостокИнвест», Общество) по договору о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 № 115300-17/12 по обязательствам третьих лиц в размере 70 760 892 руб.

 

В рамках дела о банкротстве ООО «Шумер» кредитор -                                 АО «Россельхозбанк» - обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ООО «ВостокИнвест» проводить реорганизацию и ликвидацию Общества, осуществлять действия (в том числе принимать решения), направленные на реорганизацию Общества, изменение устава участников Общества, изменение размера и номинальной стоимости долей участников Общества, смену адреса, утверждение разделительного баланса Общества; 

- запрета ООО «ВостокИнвест» совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением основных средств, иного имущества, в том числе совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества Общества, а также совершать какие-либо действия, связанные с передачей прав и обязанностей по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов; 

- запрета ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС) производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «ВостокИнвест», в том числе слиянием, присоединением, разделением, выделением, преобразованием Общества, а также с утверждением разделительного баланса Общества; 

- запрета Федеральному агентству по рыболовству (далее - Росрыболовство) производить действия, связанные с реализацией (отчуждением) прав и обязанностей по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с                      ООО «ВостокИнвест» (организацией торгов в соответствии с правилами проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и переводом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с                     ООО  «Восток-Инвест» на выделенные в связи с реорганизацией предприятия - ООО «Западный» и ООО «Залив»). 

 

Определением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  обеспечительные меры. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального  права.

Заявитель кассационной жалобы  ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу №А40-158541/2015, в котором отражено, что ООО «ВостокИнвест» обратилось с заявкой в Федеральное агентство по рыболовству на продажу на аукционе права на заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов. Согласно информации опубликованной в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №18(530) от 13.05.2015/1058, ООО «ВостокИнвест» уведомляет, что 25.04.2015 внеочередным собранием участников ООО «ВостокИнвест» (протокол №2015/2 от 25.04.2015) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Западный берег» и ООО «Залив».

Полагает, что процедура реорганизации ООО «ВостокИнвест» используется  в целях вывода закрепленной за компанией сырьевой базы (квоты водных биологических ресурсов), которая является ключевым фактором  осуществления деятельности  в сфере рыболовства и как следствие  ценность компании для залога долей в уставном капитале нивелируется, компания теряет свою стоимость, в следствии чего, теряет свою стоимость  и предмет залога  по договору о залоге доли в уставном капитале.

 

Отзыв на кассационную жалобу  не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

 

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

 

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор - АО «Россельхозбанк» указал, что общий объем его требований, обеспеченных залогом имущества должника как залогового кредитора по кредитным сделкам составляет 70 760 892 руб.

 

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «Восток-Инвест» на 01.12.2015 составляет                       91 930 000 руб. Из представленного в материалы дела отчета об оценке следует, что рыночная стоимость прав ООО «Восток-Инвест» на добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно договорам о закреплении долей квот по состоянию на 01.12.2015 составляет 312 501 000 руб. По состоянию на 01.12.2015 баланс общества составил 441 854 000 руб.

 

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Шумер» принадлежит 4/7 доли в уставном капитале ООО «ВостокИнвест».

 

Ссылаясь на нарушение должником договора о залоге доли в уставном капитале, заявитель указывает на то обстоятельство, что отчуждение передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов путем продажи права на аукционе, приведет к обесцениванию долей в уставном капитале ООО «ВостокИнвест», принадлежащих должнику и как следствие уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав залогового кредитора - АО «Россельхозбанк», что причинит значительный ущерб заявителю и иным кредиторам.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные АО «Россельхозбанк» обеспечительные меры несоразмерны с его установленными в рамках дела о банкротстве ООО «Шумер» требованиями. Принятие вышеуказанных обеспечительных мер приведет или может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, которые не являются участниками спора и дела о банкротстве ООО «Шумер», в частности ООО «ВостокИнвест», Береснева М.А. и Жевалова М.В., которые согласно сведениям ЕГРЮЛ наряду с должником являются участниками ООО «ВостокИнвест».

Суд округа полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

 

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов