АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7955/16 

Екатеринбург 

09 февраля 2017 г. Дело № А60-909/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Соловцова С. Н., Новиковой О. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы исполняющего  обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити»,  должник) Сивкова Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя  Шинкарева Григория Анатольевича (далее – предприниматель Шинкарев Г.А.),  Павлова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 13.07.2016 по делу № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу по  заявлению Живова Михаила Евгеньевича о включении требования в размере  114 125 740 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках  дела о признании общества «Промстройсити» несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Павлова С.Б. – Ефимов А.Н. (доверенность от 11.02.2016);  

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом  «Промстройсити» Сивкова С.Ю. - Чибук М.С. (доверенность от 22.08.2016);  

предпринимателя Шинкарева Г.А. – Безруков А.М. (доверенность от 17.01.2017); 

Живов М.Е., его представители – Петрушина Е.Н. (доверенность от  20.08.2015), Петров Е.Ю. (доверенность от 05.05.2016);закрытого акционерного  общества «Урал-Бетон» (далее – общество «Урал-Бетон») – Михалев К.А.  (доверенность от 01.02.2017);  

акционерного общества «Олипс» (далее – общество «Олипс») – Давыдов В.А. (доверенность от 23.05.2016; 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 в  отношении общества «Промстройсити» введена процедура наблюдения сроком  на шесть месяцев; временным управляющим должником утвержден  

Сивков С.Ю., член Некоммерческого партнерства «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Живов М.Е. 28.03.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 114 125 740 руб. 95 коп., составляющего задолженность  по кредитным соглашениям № 14018/ММ/ЕКВ, № 14018/ММ/ЕКВ/1,  заключенными между должником и акционерным обществом  «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк»); по соглашениям о  предоставлении банковской гарантии № 721/0002-Г176, № 721/0002-Г175,  

 № 721/0002-Г174, заключенными между должником и публичным  акционерным обществом Банк «ВТБ 24» (далее –Банк «ВТБ 24»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016  (судья Опарина Н.И.) заявление удовлетворено: требования кредитора  

Живова М. Е. в размере 114 125 740 руб. 95 коп., в том числе сумма основного  долга в размере 102 314 985 руб. 58 коп., проценты в сумме 11 797 300 руб. 35  коп., неустойки в размере 13 455 руб. 02 коп. включены в реестр требований  кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей  очереди.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.11.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

В кассационных жалобах Павлов С.Б., исполняющий обязанности  конкурсного управляющего обществом «Промстройсити» Сивков С.Ю.,  предприниматель Шинкарев Г.А. просят определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Павлов С.Б. указывает на  то, что Живов М.Е. не представил доказательства, позволяющие установить  факт наличия у него спорных денежных средств на момент исполнения  обязательств по договорам поручительства, не подтвердил наличие источников  получения денежных средств в размере более 114 000 000 руб. Заявитель  отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы,  подтверждающие наличие оснований для выплаты Банком «ВТБ 24» в пользу  бенефициара денежных средств по соглашениям о банковской гарантии  

от 02.03.2015, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, Живов М.Е. не  подтвердил переход прав требований к должнику по соглашениям о банковской  гарантии. Полагает, что судами неправомерно не применены положения ст. 10  Гражданского кодекса российской Федерации , поскольку деятельность  

должника обусловлена решениями Живова М.Е. и связана со  злоупотреблениями участников общества «Промстройсити», которые своими  действиями материально недокапитализировали должника.  

В своей кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного  управляющего обществом «Промстройсити» Сивков С.Ю. указывает на  наличие в действиях Живова М.Е. признаков злоупотребления правом,  ссылаясь на то, что при осуществлении выплат Живов М.Е. вероятно  намеревался получить контроль над процедурой несостоятельности  (банкротства) должника; отмечая резкое ухудшение финансового состояния  должника с начала 2015 года по сравнению с 2013 и 2014 годами, считает, что  данные обстоятельства, очевидно, позволяли предполагать невозможность  возврата кредитных денежных средств, выданных кредитной организацией в  феврале 2015 года. Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание  на наличие признаков вывода денежных средств с расчетного счета должника  на предприятие, подконтрольное Живову М.Е.  

Ссылаясь на положения, предусмотренные абз. 8 ст. 2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), предприниматель Шинкарев Г.А. в своей кассационной  жалобе, полагает, что требования Живова М.Е. основаны на обязательствах,  которые сами по себе не являются корпоративными, так как не предусмотрены  непосредственно нормами корпоративного законодательства, но вытекают из  участия Живова М.Е. в обществе «Промстройсити», поскольку само их  возникновение обусловлено таким участием. По мнению подателя жалобы,  определяющим в настоящем деле является не столько сам по себе статус  Живова М.Е. как участника общества «Промстройсити», сколько фактические  обстоятельства, при которых данный статус был приобретен, при которых были  даны поручительства, а также при которых к Живову М.Е. перешли права  кредитора по отношению к обществу «Промстройсити». Кроме того, заявитель  считает, что обязательства должника, основанные на исполнении договоров  поручительства Живова М.Е. перед обществом «Райффайзенбанк», вытекают из  участия Живова М.Е. в уставном капитале общества «Промстройсити»;  названные обязательства по сути своей возникли исключительно по причине  приобретения Живовым М.Е. статуса участника общества «Промстройсити», и,  следовательно, вытекают из такого участия.  

В отзыве на кассационные жалобы Живов М.Е., общество «Урал-Бетон»  просят определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители предпринимателя Шинкарева Г.А.,  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником  

Сивкова С.Ю., Павлова С.Б., общества «Олипс» поддержали доводы  кассационных жалоб; Живов М.Е., его представители и представитель общества  «Урал-Бетон» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Промстройсити» и обществом «Райффайзенбанк» 24.07.2013 заключено  соглашение № 14018/ММ/ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной  линии с лимитом задолженности, согласно которому банк обязуется  представить заёмщику денежные средства (кредиты) в рамках кредитной линии  в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязуется возвратить  полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и  другие платежи банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям  соглашения. Согласно п. 1.2 соглашения в период соглашения размер  единовременной задолженности не может превышать 17 500 000 руб.  Обязательства заемщика по возврату кредитов, предоставленных в рамках  кредитной линии, должны быть исполнены до 01.07.2015 (п.1.3 соглашения).  

В обеспечение исполнение обязательств по названному соглашению  между обществом «Райффайзенбанк» и Живовым М.Е. были заключены  договоры поручительства от 05.06.2015 № 14018/MM/EKB/S4, от 11.06.2015  

 № 14018/MM/EKB/S4. 

Во исполнение указанных договоров поручительства Живовым М.Е. по  платежным поручениям от 05.06.2015 № 1, от 11.06.2015 № 1 перечислены  денежные средства в общей сумме 16 221 415 руб. 02 коп., в том числе: по  договору поручительства от 05.06.2015 № 14018/MM/EKB/S4 денежные  средства в сумме 5 024 931 руб. 51 коп., из них: 5 000 000 руб. сумма основного  долга, 24931 руб. 51 коп. проценты; по договору поручительства от 11.06.2015   № 14018/MM/EKB/S4 денежные средства в сумме 11 196 483 руб. 51 коп., из  них: 11 100 000 руб. сумма основного долга, 96483 руб. 51 коп. проценты.  

Также между обществом «Промстройсити» и обществом  «Райффайзенбанк» 10.04.2014 заключено соглашение № 14018/ММ/ЕКВ/1 об  условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности,  согласно которому банк обязуется представить заёмщику денежные средства  (кредиты) в рамках кредитной линии в размере и на условиях соглашения, а  заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить  проценты за их использование и другие платежи банку в размере, в срок и в  порядке, согласно положениям соглашения. Согласно п. 1.2 соглашения в  период соглашения размер единовременной задолженности не может  превышать 63 000 000 руб. Обязательства заемщика по возврату кредитов,  предоставленных в рамках кредитной линии, должны быть исполнены до  01.07.2015 (п.1.3 соглашения)  

В обеспечение исполнение обязательств по указанному соглашению  между обществом «Райффайзенбанк» и Живовым М.Е. заключены договоры  поручительства от 18.05.2015 № 14018/MM/EKB/1/S4, от 01.06.2015  

 № 14018/MM/EKB/1/S4, от 05.06.2015 № 14018/MM/EKB/1/S4, от 09.06.2015   № 14018/MM/EKB/1/S4, от 11.06.2015 № 14018/MM/EKB/1/S4.  

Во исполнение названных договоров поручительства Живовым M.E. по  чек-ордеру от 18.05.2015, платежным поручениям от 01.06.2015 № 1,  

от 05.06.2015 № 1, от 09.06.2015 № 1, от 11.06.2015 № 2 перечислены денежные  средства в общей сумме 58 251 355 руб. 10 коп., в том числе: по договору  поручительства от 18.05.2015 № 14018/MM/EKB/1/S4 денежные средства в  сумме 6 200 000 руб., из них: 6 194 424 руб. 46 коп. сумма основного долга,  5575 руб. 54 коп. пени; по договору поручительства от 01.06.2015  

 № 14018/MM/EKB/1/S4 денежные средства в сумме 4 050 116 руб. 88 коп.; по  договору поручительства от 05.06.2015 № 14018/MM/EKB/1/S4 денежные  средства в сумме 14 528 986 руб. 36 коп., из них: 14 400 000 руб. сумма  основного долга, 107 704 руб. 11 коп. проценты по основному долгу,  

21 201 руб. 53 коп. просроченная задолженность по уплате процентов,  80 руб. 72 коп. пени; по договору поручительства от 09.06.2015  

 № 14018/MM/EKB/1/S4 денежные средства в сумме 11 007 805 руб. 48 коп., из  них: 10 900 000 руб. сумма основного долга, 107 805 руб. 48 коп. проценты; по  договору поручительства от 11.06.2015 № 14018/MM/EKB/1/S4 денежные  средства в сумме 22 464 446 руб. 38 коп., из них: 22 200 000 руб.  

сумма основного долга, 264 446 руб. 38 коп. проценты. 

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по кредитным  соглашениям № 14018/ММ/ЕКВ, № 14018/ММ/ЕКВ/1 между обществом  «Райффайзенбанк» и обществом «Олипс» заключены договоры поручительства  от 24.07.2013 № 14018/MM/EKB/S1, от 18.10.2013 № 14018/MM/EKB/1/S1.  

В свою очередь между обществом «Олипс» и Живовым М.Е.  (поручитель) 25.06.2014 заключен договор поручительства, по условиям  которого в случае исполнения обществом «Олипс» обязательств по указанным  кредитным соглашениям Живов М.Е. обязуется возместить обществу «Олипс»  понесенные им затраты в течение 10 дней со дня частичного исполнения  обществом обязательств по кредитному соглашению за заемщика.  

Во исполнение вышеназванного договора поручительства Живовым М.Е.  по чек-ордерам от 13.05.2015 № 5001, от 13.05.2015 № 5002, от 03.06.2015 № 1,  перечислены денежные средства в сумме 7 076 871 руб. 48 коп., в том числе: по  кредитному соглашению № 14018/ММ/ЕКВ денежные средства в сумме  

1 647 965 руб. 46 коп., из них: 1 400 000 руб. сумма основного долга, 

247 177 руб. 72 коп. проценты; по кредитному соглашению № 14018/ММ/ЕКВ/1  денежные средства в сумме 5 428 906 руб. 02 коп., из них: 4 600 000 руб. сумма  основного долга, 821 895 руб. проценты, 7011 руб. 02 коп.  

Между Банком «ВТБ 24» (гарант) и должником (принципал) заключено  соглашение о предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015  

 № 721/0002-Г176, по условиям которого гарант предоставляет в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат  «Электрохимприбор» (далее – предприятие «Комбинат «Электрохимприбор»)  (бенефициар) банковскую гарантию. Гарант обязуется выдать гарантию на  сумму, не превышающую 19 611 983 руб. 03 коп., для обеспечения обязательств  принципала перед бенефициаром (п. 2.1. соглашения). В силу п. 6.1 соглашения  принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом  по гарантии, а также иные убытки, связанные с гарантией, в полном объеме не  позднее 5 календарных дней.  

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению 

о предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015 № 721/0002-Г176 между  Банком «ВТБ 24» и Живовым М.Е. (поручитель) заключен договор  поручительства № 721/0002-Г176-п01.  

Между Банком «ВТБ 24» (гарант) и должником (принципал) заключено  соглашение о предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015  

 № 721/0002-Г175, согласно условиям которого гарант предоставляет в пользу  предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (бенефициар) банковскую  гарантию. Гарант обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую  

4 902 995 руб. 76 коп., для обеспечения обязательств принципала перед  бенефициаром (п. 2.1 соглашения). В силу п. 6.1 соглашения принципал  обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии,  а также иные убытки, связанные с гарантией, в полном объеме не позднее пяти  календарных дней.  

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о  предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015 № 721/0002-Г175 между  обществом Банк «ВТБ 24» и Живовым М.Е. (поручитель) заключен договор  поручительства № 721/0002-Г175-п01.  

Между Банком «ВТБ 24» (гарант) и должником (принципал) заключено  соглашение о предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015 № 721/0002- Г174, согласно условиям которого гарант предоставляет в пользу предприятия  «Комбинат «Электрохимприбор» (бенефициар) банковскую гарантию. Гарант  обязуется выдать гарантию на сумму, не превышающую 3 333 013 руб. 37 коп.,  для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром (п. 2.1  соглашения). В соответствии с п. 6.1 соглашения принципал обязуется  возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, а также  иные убытки, связанные с гарантией, в полном объеме не позднее пяти  календарных дней.  

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о  предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015 № 721/0002-Г174 между  

Банком «ВТБ 24» и Живовым М.Е. (поручитель) заключен договор  поручительства № 721/0002-Г174-п01.  

В связи с поступлением требований предприятия «Комбинат  «Электрохимприбор» к гаранту о выплате предусмотренных банковскими  гарантиями сумм, Банк «ВТБ 24» произвел бенефициару соответствующие  выплаты за должника по банковским гарантиям.  

В связи с неисполнением принципалом обязательств по соглашениям о  предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015 № 721/0002-Г176,  

от 02.03.2015 № 721/0002-Г175, от 02.03.2015 № 721/0002-Г174 гарантом в  адрес Живова М.Е. было направлено письмо о платеже по требованию по  банковским гарантиям.  

Во исполнение договоров поручительства № 721/0002-Г174-п01,  

 № 721/0002-Г175-п01, № 721/0002-Г176-п01 Живов М.Е. перечислил Банку  «ВТБ 24» денежные средства в сумме 20 470 444 руб. 24 коп., в том числе: по  соглашению о предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015  

 № 721/0002-Г174 денежные средства в размере 2 023 892 руб. 18 коп.; по  соглашению о предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015  

 № 721/0002-Г175 денежные средства в размере 702 995 руб. 76 коп.; по  соглашению о предоставлении банковской гарантии от 02.03.2015  

 № 721/0002-Г176 денежные средства в размере 17 743 556 руб. 30 коп. 

Живов М.Е., ссылаясь на исполнение по договорам поручительства  обязательств за должника, и, соответственно, на образование у общества  «Промстройсити» задолженности перед кредитором в общей сумме  

114 125 740 руб. 95 коп., в том числе 102 314 985 руб. 58 коп. сумма основного  долга, 11 797 300 руб. 35 коп. проценты, 13 455 руб. 02 коп. неустойки,  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника названной суммы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований Живова М.Е., при этом исходили из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора (ст. 40 Закона о банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Живов М.Е.  с 25.06.2014 является участником общества «Промстройсити» с 30% доли в  уставном капитале.  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются  кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных  органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства  по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной  Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица  конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом  обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители  (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из  такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.  

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной  ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ). 

Статья 8 Закона № 14-ФЗ определяет права участников общества:  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в  порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о  деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной  документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в  распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом  своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или  нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке,  предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем  отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена  уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях,  предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть  имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.  Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным  Федеральным законом.  

В предусмотренных Законом № 14-ФЗ и уставом общества случаях  правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества;  при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить  обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие  из данных правоотношений.  

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями  (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства,  корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые  нормами корпоративного законодательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Подпункт первый п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей.  

Проверяя обоснованность заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредитора  основаны на договорах поручительства.  

При заключении кредитных соглашений и соглашений о предоставлении  банковской гарантии банки и должник приняли на себя взаимные  обязательства, которые согласно ст. 307 и 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим  образом и в соответствии с условиями сделок.  

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как  денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты  процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28, 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  

«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  если несколько поручительств были даны по различным договорам  поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним  из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших  кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение  обязательства за должника лишь в части.  

Таким образом поручительство как способ обеспечения исполнения  обязательств регулируется положениям ст. 361-367 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обеих инстанций  установили, что в рассматриваемом случае, вытекающие из данных  правоотношений требования регулируются вышеуказанными нормами и не  носят корпоративный характер, отметив, что сам по себе факт того, что  поручителем выступает участник должника, является недостаточным для  вывода о направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.  Судами принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих,  что заключение договоров поручительства в данном случае имело целью  пополнение оборотных средств должника, равно как и доказательств,  подтверждающих, что требования, основанные на исполнении обязательств по  договорам поручительства, являются непосредственно вытекающими из  участия Живова М.Е. в деятельности должника. Суды пришли к выводу, что  основанием возникновения требования заявителя является не право на долю в  уставном капитале должника, а погашение Живовым М.Е. за счет собственных  средств имеющихся у общества «Промстройсити» долгов.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в  том числе платежные поручения с отметкой банка об исполнении и о списании  денежных средств со счета кредитора и выписки по лицевому счету,  представленные обществом «Райффайзенбанк» и обществом Банк «ВТБ 24» ,  справки от публичного акционерного общества «Сбербанк России» о наличии  у Живова М.Е. вкладов на значительные суммы, выписки по счетам; установив,  что Живовым М.Е. безналичные платежи производились за счет собственных  средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о  подтверждении надлежащими доказательствами факта исполнения Живовым  М.Е. как поручителем обязательств должника перед кредитными  организациями, установив, что финансовое положение кредитора позволяло  ему исполнить обязательства, принятые им по договорам поручительства.  

Оценив представленные в материалы дела; договоры поручительства: от 05.06.2015 № 14018/MM/EKB/S4, от 11.06.2015 № 14018/MM/EKB/S4;  от 18.05.2015 № 14018/MM/EKB/1/S4, от 01.06.2015 № 14018/MM/EKB/1/S4, 

от 05.06.2015 № 14018/MM/EKB/1/S4, от 09.06.2015 № 14018/MM/EKB/1/S4,  

от 11.06.2015 № 14018/MM/EKB/1/S4.; от 24.07.2013 № 14018/MM/EKB/S1, 

от 18.10.2013 № 14018/MM/EKB/1/S1; от 25.06.2014; № 721/0002-Г176-п01;  

 № 721/0002-Г175-п01;  № 721/0002-Г174-п01; установив факт того, что  поступление денежных средств от Живова М.Е. во исполнение обязательств за  должника по кредитным соглашениям от 24.07.2013 № 14018/ММ/ЕКВ;  

от 10.04.2014 № 14018/ММ/ЕКВ/1; соглашениям о предоставлении банковской  гарантии от 02.03.2015 № 721/0002-Г176, от 02.03.2015 № 721/0002-Г175,  

от 02.03.2015 № 721/0002-Г174 подтверждено соответствующими платежными  документами; учитывая, что финансовое положение, позволявшее Живову М.Е.  исполнить обязательства, принятые им по договорам поручительства,  документально подтверждено; принимая во внимание отсутствие доказательств  полного либо частичного исполнения обществом «Промстройсити»  обязательств по договорам поручительства в сумме 114 125 740 руб. 95 коп.,  суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований  Живова М.Е. в реестр требований кредиторов должника.  

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание,  что действия, направленные на исполнение поручителем обязательств  должника перед банками не являлись для должника нехарактерными,  поскольку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между  основными кредиторами должника (банками) были заключены договоры  поручительства и с другими лицами, в том числе с обществом «Урал-Бетон»,  обществом «Олипс», Усенко И.А.; кроме того учтено, что факт надлежащего  исполнения Живовым М.Е. заключенного с обществом «Олипс» договора  поручительства, подтвержден вступившим в законную силу решением  Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015.  

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной  инстанций признали требование Живова М.Е. в размере  

114 125 740 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Промстройсити».  

Признавая обоснованными заявленные требования, суды исходили из  имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы  судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела  доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и в отсутствие  доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие  спорные отношения.  

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что у Живова М.Е.  имеется непосредственная заинтересованность в осуществлении  контролируемого банкротства должника, поскольку он является участником  должника, была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  

инстанций и правомерно отклонена, поскольку исходя из фактических  обстоятельств дела, вытекающие из установленных правоотношений  требования не корреспондируют корпоративным правам участника,  определенным в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8  Закона № 14-ФЗ. При этом судами установлено, что данные требования  заявителем документально подтверждены. Отклоняя доводы предпринимателя  Шинкарева Г.А о том, что требования Живова М.Е. вытекают из его участия в  обществе «Промстройсити», суды первой и апелляционной инстанций верно  отметили, что Живов М.Е. не является мажоритарным участником должника  (доля участия 30%), в связи с чем не мог самостоятельно принять решение об  увеличении его уставного капитала. Решение о принятии исполнения  обязательств должника поручителем в качестве вклада в уставный капитал  отсутствует; увеличение уставного капитала должника указанным способом не  произошло; равно как и не произошло увеличение размера обязательств  должника. Доказательств того, что уплата денежных сумм по договорам  поручительства производилась с целью получения контроля в рамках  процедуры банкротства и причинения вреда кредиторам, а также доказательств,  подтверждающих ничтожность договоров поручительства, не представлено.  

Доводы кассационных жалоб о том, что, заявляя требование о включении  задолженности в реестре требований кредиторов Живов М.Е. допустил  злоупотребление правом, не основан на материалах дела и противоречит  положениям ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  направленных на защиту добросовестных участников оборота от действий,  которые хотя формально и соответствуют закону, но при этом нарушают  стандарт поведения, ожидаемый от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»). В настоящем деле факт  совершения Живовым М.Е. таких действий судами первой и апелляционной  инстанций установлен не был; доводы носят вероятностный и  предположительный характер. Доказательств, подтверждающих факт  совершения кредитором либо должником умышленных действий,  направленных исключительно на причинение вреда кредиторам общества  «Промстройсити» материалы дела не содержат. Наличие хозяйственных  отношений между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует  о злоупотреблении ими своими правами.  

Судом кассационной инстанции также признаются несостоятельными  доводы, касающиеся неподтверждения наличия оснований для выплаты Банком  «ВТБ 24» в пользу бенефициара денежных средств по соглашениям о  банковской гарантии. Согласно положений ст. 368, 369 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми в силу банковской гарантии  банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица  (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала  (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  

денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о  ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение  принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).  Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в  гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В соответствии с приведенными нормами  права независимость банковской гарантии от основного обязательства  обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа  гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права  гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования.  

С учетом изложенного, учитывая представленные в материалы дела документы,  подтверждающие предъявление бенефициаром требований к гаранту, выплаты  гарантом бенефициару банковских гарантий в соответствии с заключенными  соглашениями, несостоятелен довод о необходимости исследования в рамках  данного обособленного спора вопроса о наличии фактических оснований для  предъявления требования о выплате по банковской гарантии.  

Иные доводы кассационных жалоб, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм права и выводов судов не опровергают, а  фактически сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами  представленных в материалы дела доказательств. При рассмотрении дела и  принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций  установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая  оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу  

 № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с  

ограниченной ответственностью «Промстройсити» Сивкова Сергея Юрьевича,  Шинкарева Григория Анатольевича, Павлова Сергея Борисовича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи С.Н. Соловцов  

 О.Н. Новикова