Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

08 августа 2019 годаДело № А56-65780/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  194021, Санкт-Петербург, ул Карбышева д 4 к 2 кв 13, ОГРНИП:  

<

***>);

Ответчик: акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, Москва, наб Дербеневская дом 7, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 18.800 руб. страхового возмещения, а также неустойку в размере 1% от суммы 18.800 руб. в день, начиная с 27.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения.

В суд 01.07.2019 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также истец заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения законодательства, позиции сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащеена основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицупо сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основаниизакона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласиедолжника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с заключенным договором между ЗАО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО1, право требования по данному спору, ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья). 

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 58 исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 17.05.2016. ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 08.02.2017. 

Срок для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения истек 23.02.2017 (08.02.2017 + 20 календарных дней). 

Начало течения срока исковой давности 23.02.2017, который истекает 23.02.2020.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.06.2019 согласно почтовому штемпелю, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. 

В рассматриваемом случае размер стоимости работ по устранению повреждений на транспортном средстве составил 18.800 руб., что подтверждается расчетом стоимости ремонта (восстановления), приемо-сдаточным актом выполненных работ от 28.04.2017, выставленным счетом на оплату № АМ00008737 от 28.04.2017, страховым актом № 0107/17 от 25.05.2017, ответчиком документально не опровергнуто. 

Учитывая, что правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 18.800 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 18.800 руб. в день, начиная с 27.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на наличие признаков несоразмерности, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, снизив размер неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства, до момента его исполнения.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18.800 руб. страхового возмещения, неустойку в размере двукратной учетной ставки ЦБ России от суммы 18.800 руб. в день, начиная с 27.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения, но в сумме не превышающей 400.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.