АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года

Дело №

А13-14097/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Каменева А.Л., 

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Череповец) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А13-14097/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик», адрес: 162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Горстройзаказчик») 09.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз», адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Стройметиз») с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 227 245 950 руб. 72 коп. солидарно.

Определением суда от 10.12.2019 заявление ООО «Горстройзаказчик» принято к производству. 

ООО «Горстройзаказчик» 10.12.2019 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020,  заявление ООО «Горстройзаказчик» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (включая денежные средства) с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере 227 245 950 руб. 72 коп., принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО1, ФИО5 04.03.2020 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.12.2019.

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 06.03.2020 и постановление от 29.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 ссылается на то, что в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном ООО «Горстройзаказчик» не представлено сведений о наличии у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, конкретного имущества, расчетных счетов; считает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер, не имеется.

По мнению подателя жалобы, действия по введению ограничений, с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не отвечают признакам всестороннего и справедливого судебного процесса, поскольку ФИО1 является пенсионером, имеет постоянное место работы и не предпринимала мер, направленных на сокрытие денежных средств, имущества. 

Также ФИО1 указывает на то, что в связи с тем, что производство по рассмотрению заявления ООО «Горстройзаказчик» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, период действия обеспечительных мер приобрел долгосрочный характер.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 28.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО6. 

Решением от 25.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении Общества конкурсный кредитор  ООО «Горстройзаказчик» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020,  удовлетворено заявление ООО «Горстройзаказчик» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество (включая денежные средства) с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере 227 245 950 руб. 72 коп., принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Впоследствии, ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО5, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих принятию обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может привести к нарушению баланса интересов сторон. Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер ФИО1 и ФИО5 ссылались на непредставление ООО «Горстройзаказчик» доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, доказательств, прямо указывающих на существование реальной угрозы неисполнения в будущем решения суда, а также на возможность причинения значительного ущерба заявителю, доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие имущества, его уменьшение или совершение действий по выезду за границу с целью уклонения от правосудия.

Также заявители полагали, что отмена обеспечительных мер возможна в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, а именно в связи с приостановлением производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами определением суда от 14.02.2020.

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ и пункта 22 Постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему обособленному спору.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов о том, что принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, принятия ФИО1 мер, направленных на сокрытие денежных средств и имущества отклоняются, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Также, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в заявлении ООО «Горстройзаказчик» указания на конкретное имущество субсидиарных ответчиков не могло являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, что и было сделано судом в определении от 10.12.2019. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55). 

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО5 об отмене обеспечительных мер, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для принятия спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А13-14097/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Л. Каменев