СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5242/2022-АК

г. Пермь

14 июня 2022 года

Дело № А60-65787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.01.2020, диплом, 

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 06.12.2021, диплом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Русский хром 1915" и Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2022 года 

по делу № А60-65787/2021

по заявлению акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания № 684 от 16.09.2021 в части,

установил:

Акционерное общество "Русский хром 1915" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания № 684 от 16.09.2021 в части п. 1.1., 2.1, 3.1, 3.2, 4.1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1.1,  4.1 предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 684 от 16.09.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества "Русский хром 1915" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2.1, 3.1 и 3.2 предписания отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, признать пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 и 4.1 предписания недействительными.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: по п. 2.1 предписания объект не выведен из эксплуатации и не доказано, что именно деятельность заявителя привела к загрязнению земель; судом не учтено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2021, в котором указано на отсутствие события  правонарушения в связи с отсутствием акта вывода объекта из эксплуатации; по пункту 3.1 предписания общество считает, что место сбора сточных вод не доказано, осмотр проведен в отсутствие заявителя и без его уведомления; вопрос об определении координат места выпуска сточных вод не исследован;  по пункту 3.2 считает, что суд не дал оценку доводам заявителя и не исследовал  содержание протокола отбора проб № 1 от 24.08.2021 (место отбора соответствует указанному в нормативах водному объекту – р. Чусовая).

Заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, признать п. 1.1 предписания законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе проверки Управлением установлено, что производственная деятельность АО «Русский хром 1915» (код объекта: № 65-0166- 000685-П) связана с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; факт выбросов на предприятии в 2020 году подтверждается эксплуатацией источников выбросов АО «Русский хром 1915» г. Первоуральск, а именно данными государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (воздух) за 2020 год по коду объекта HBOC № 65-0166-000685-П суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу составил 251,016 тонн, из них твердых 87,452 тонн, жидких и газообразных 163,564 тонн (преимущественно - диоксид серы, оксид углерода, оксиды азота, углеводороды (без летучих органических соединений), летучие органические соединения, прочие газообразные и жидкие). Факт эксплуатации источников выбросов в 2021 году АО «Русский хром 1915» подтверждается протоколом результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу, выполненным аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации №RA.RU.21УФ02) на источнике №0027 в Цехе №3 Производство окиси хрома подтвержден факт выброса неустановленных проектом ПДВ вредных загрязняющих выбросов по запыленности (массовому содержанию взвешенных частиц) (Протокол отбора проб и измерений от 24.08.2021 №643ПВ, Протокол испытаний от 30.08.2021 №254/21- ПВ(Е) с Приложениями 1, 2). В связи с этим считает, что пункт 1 предписания, направленный на соблюдение требований действующего законодательства о проведении мероприятий по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и регистрации уведомлений периодов неблагоприятных метеорологических условий является законным и прав общества не нарушает.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.08.2021 № 108 РШ о проведении плановой выездной проверки проведена выездная проверка в отношении опасных производственных объектов общества: Основная промышленная площадка №65-0166-000685-П I категория,  Станция очистки хромсодержащих стоков №65-0166-000686-П Ш категория, эксплуатируемых АО «Русский хром 1915» по адресу: 623104, 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 16.09.2021 г. и вынесено предписание № 684 от 16.09.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому АО  «Русский  хром   1915»:

1.1 Не  проводит мероприятия по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и регистрацию уведомлений периодов НМУ при наступлении неблагоприятных метеорологических условий в полном объеме. Срок устранения – 15.03.2022 г.;

2.1 Не предусмотрена дальнейшая деятельность по консервации или рекультивации земель, отведенных под объект размещения отходов - «Свалка промышленных отходов»  ГРОРО № 66-00083-Х-00592-250914. Срок устранения – 01.09.2022 г.;

3.1 С 14.02.2019 осуществляет пользование водным объектом - р. Пахотка для сброса производственных, ливневых и дренажных сточных вод после очистки по выпуску № 1 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом - решение о предоставлении водного объекта в пользование. Срок устранения – 01.09.2022 г.;

3.2 Осуществляет сброс производственных, ливневых и дренажных сточных вод после очистки по выпуску № 1 в реку Пахотка с превышением нормативов  предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения. Срок устранения – 01.09.2022 г.;

4.1 АО «Русский хром 1915» нарушило установленные законом сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год. Срок устранения – 15.03.2022 г.

Не согласившись с указанными пунктами предписания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004  № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Проверив по материалам дела законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что в той части решения, которая оспаривается заявителем (пункты 2.1, 3.1, 3.2), судом вынесено решение, соответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права.

В пункте 2.1 предписания обществу вменено нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которое выразилось в том, что АО «Русский Хром 1915» не предусмотрена дальнейшая деятельность по консервации или рекультивации земель, отведенных под объект размещения отходов - «Свалка промышленных отходов» ГРОРО № 66-00083-Х-00592-250914.

Общество полагает данное нарушение не доказанным, так как объект не выведен из эксплуатации, а также не доказано, что именно деятельность общества привела к загрязнению земель.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на балансе АО «Русский Хром 1915» имеется объект размещения отходов «Свалка промышленных отходов» ГРОРО № 66-00083-Х-00592-250914, входящий в объект НВОС 65-0166-000685-П.

Объект размещения отходов «Свалка промышленных отходов» включен в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592 в соответствии с заявлением ЗАО «Русский Хром 1915» как объект хранения отходов.

В акте проверки отражено (том 1, л.д. 32, оборот), что объект расположен на территории бывшего шламонакопителя № 1, эксплуатация которого прекращена в 1959 г. Использование данной территории под полигон промышленных отходов начато с 1961 г.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в соответствии с разделом 8 проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) АО «Русский Хром 1915» «Сведения о предлагаемом ежегодном размещении отходов на самостоятельно эксплуатируемых объектах размещения отходов» на балансе АО «Русский хром 1915» числится четыре объекта размещения отходов, действующие:

- шламонакопитель № 4 (ГРОРО № 66-00017-Х-00479-010814)

- шламоотстойник станции очистки хромсодержащих стоков (ГРОРО № 66-00018-Х-00479-010814) не действующие:

- шламонакопитель № 6 (ГРОРО № 66-00016-Х-00479-010814)

- свалка промышленных отходов (ГРОРО № 66-00083-Х-00592-250914) 

Сведения о том, что объект размещения отходов - «Свалка промышленных отходов» ГРОРО № 66-00083-Х-00592-250914 является не действующим, подтвержден натурным обследованием объекта (акт обследования № 1 от 25.08.2021 г.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал пункт 2.1 соответствующим закону, поскольку обязанность по восстановлению нарушенных земель установлена Федеральным законом № 89-ФЗ, соответствующий порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»).

В материалах дела представлен Акт обследования территории №1 от 25.08.2021 (том 1, л.д. 128-131), в котором отражено, что свалка промышленных отходов предприятием не эксплуатируется.

Обществом данные, зафиксированные в акте обследования и акте проверки, не опровергнуты.

Таким образом, у Управления имелись фактические и правовые основания для выдачи обществу пункта 2.1 предписания.

Довод общества о том, что объект не выведен из эксплуатации и не доказано, что именно деятельность заявителя привела к загрязнению земель, апелляционный суд отклоняет, поскольку он опровергается материалами проверки; вывод из эксплуатации зависит от самого общества и не проведение соответствующих мероприятий обществом не отменяет обязательность требований части 4 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ.

Ссылку общества на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 апелляционный суд отклоняет, поскольку выводы должностного лица не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в котором оценивается законность предписания.

Согласно пункту 3.1 предписания вменено нарушение статей 9, 11 Водного кодекса РФ, в связи с тем, что с 14.02.2019 общество осуществляет пользование водным объектом — р. Пахотка для сброса производственных, ливневых и дренажных сточных вод после очистки по выпуску № 1 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом - решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В акте проверки отражено (том 1, л.д. 33, оборот), что в соответствии с представленными документами АО «Русский хром 1915» осуществляет пользование р. Чусовая на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.07.2020 №66-10.01.01.006-Р-РСВХ-С-2020-07354/00, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области на срок с 02.07.2020 по 30.06.2021, срок действия продлен до 30.06.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 (с изменениями Постановления Правительства РФ от 04.02.2021 № 109).

Согласно подпункту 8 пункта 2.3 Условия использования водного объекта или его части при осуществлении сброса сточных вод в реку Чусовая выпуск № 1 сформирован производственными и дренажными сточными водами АО «Русский хром 1915». Сточные воды после сооружений физико-химической очистки поступают в р. Чусовая. Выпуск береговой, сосредоточенный, не затопленный, оголовком не оборудован. Уровень места сброса от поверхности воды в меженный период 290,5 м (БС). Географические координаты выпуска: 56°52'41"с.ш., 59°57'05"в.д.

В ходе проверки установлено, что по решению сброс по выпуску №1 должен осуществляться в реку Чусовая в точке с географическими координатами 56°52'41"с.ш., 59°57'05"в.д., однако в указанной точке выпуск №1 отсутствует; выпуск № 1 находится в точке географическими координатами 56°52'33"с.ш., 59°57'27"в.д., что подтверждается Актом обследования с фототаблицей.

Управлением в Акте сделан вывод, что АО «Русский хром 1915» осуществляет пользование водным объектом - рекой Пахотка для сброса сточных вод в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Проверив обоснованность позиций сторон и признавая пункт 3.1 предписания законным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки было установлено, что координаты выпуска №1, указанные решении от 02.07.2020, не совпадают с фактическими координатами сброса сточных вод, так как фактический выпуск находится в точке 56°52'33"с.ш., 59°57'27"в.д., что отчетливо отражено на представленных фотоснимках акта обследования.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать, в том числе, указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 3 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции установлено, что согласно письму Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от 22.12.2014 №05-07/6525 река Пахотка относится к водным объектам первой категории рыбохозяйственного значения, а река Чусовая относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения. Суд первой инстанции отклонил как недоказанный довод заявителя о том, что река Пахотка сформирована стоками Первоуральского новотрубного завода.

Апелляционный суд полагает, что законность пункта 3.1 предписания подтверждена материалами выездной проверки, которые суд первой инстанции оценил надлежащим образом.

Довод общества о недоказанности места сброса сточных вод апелляционный суд отклоняет, поскольку он опровергается информацией, зафиксированной в Акте обследования территории (акватории) № 1 от 24.08.2021 (том 1, л.д. 144), в котором отражены конкретные координаты места сброса и водный объект, в который производится сброс сточных вод – река Пахотка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании пункта 3.1 предписания недействительным.

В пункте 3.2 предписания обществу указано на нарушение требований статей 35, 39, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ, статей 21-23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в связи с тем, что АО «Русский хром 1915» осуществляет сброс производственных, ливневых и дренажных сточных вод после очистки по выпуску № 1 в реку Пахотка с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки были отобраны пробы сточной воды выпуска № 1, лабораторные испытания показали, что общество допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска № 1 в реку Пахотка с превышением установленных норм предельно допустимых концентраций вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, а именно – ионы аммония в 1,26 раза, сульфат-ион в 1,17 раза, железо в 1, 85 раз (том 1, л.д. 34, 149, 150).

Оспаривая пункт 3.2 предписания и решение суда в соответствующей части, общество как и по пункту 3.1 оспаривает факт отбора проб в реке Пахотка, отмечая, что в протоколе отбора проб и протоколе испытаний место отбора указано как сброс сточных вод выпуска № 1 после очистных сооружений в реку Чусовая (том 1, л.д. 149-150).

Действительно, в указанных документах место отбора проб воды указано как сброс сточных вод выпуска № 1 в реку Чусовая.

Представитель Управления в заседании пояснил, что фактически пробы отбирали в реке Пахотка, указание в протоколе отбора проб и протоколе испытаний реки Чусовая является ошибкой со стороны экспертной организации.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, полагает, что в данном вопросе следует исходить из оценки имеющихся доказательств в совокупности и оценивать содержание протокола отбора проб и протокола испытаний в совокупности с Актом проверки и Актом обследования территории (акватории) № 1 от 24.08.2021, в которых отражено, что пробы сточных вод отобраны в реке Пахотка.

Поскольку установленные в ходе испытаний проб сточных вод превышения, не опровергнутые документально, свидетельствуют о нарушении обществом положений Водного кодекса и Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункт 3.2 предписания является законным и не подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы Управления, апелляционный суд пришел к выводу, что относительно пункта 1.1 предписания суд принял ошибочное решение.

В пункте 1.1 предписания отражено, что общество в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», главы 1, 8 Методических указаний «Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях» РД 52.04-52-85, пункта 3 Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 не  проводит мероприятия по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и регистрацию уведомлений периодов НМУ при наступлении неблагоприятных метеорологических условий в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая пункт 1.1 предписания недействительным, указал, что несмотря на отсутствие в журнале записи по НМУ 03.08.2021, обществом документально подтверждено соблюдение требуемого режима работы оборудования, кроме того, формулировка оспариваемого пункта не соответствует требованиям определенности и исполнимости.

С указанными выводами апелляционный суд не соглашается по следующим мотивам.

Пункт 1.1 предписания мотивирован требованиями части 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ, согласно которой при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора. 

Согласно РД 52.04.52-85. Руководящий документ. Методические указания. Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (утв. Госкомгидрометом СССР 01.12.1986) мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ разрабатывают предприятия, организации, учреждения, расположенные в населенных пунктах, где органами Госкомгидромета проводится или планируется проведение прогнозирования НМУ; для приема предупреждений на предприятиях назначаются ответственные, которые, приняв текст, регистрируют его в журнале (форма журнала приведена в Приложении 4) и сообщают его содержание всем цехам, участкам и производствам, где осуществляется регулирование выбросов (главы 1, 8).

Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 утверждены Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Согласно пункт 3 Требований при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий хозяйствующие субъекты обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы), согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В ходе проверки было установлено и в акте проверки (том 1, л.д. 30-оборот, 31) отражено, что деятельность предприятия связана с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, при этом обществом не ведется должным образом учетная документация, включающая в себя журнал для записи предупреждений (оповещений) о НМУ, а также мероприятия по снижению выбросов в данный период.

Далее в акте проверки указано, что за 2020 год на территории городского округа Первоуральск было передано 13 предупреждений о наступлении НМУ первой степени опасности, при этом общество не выполнило мероприятия по сокращению выбросов в объявленном периоде предупреждения о НМУ с 20 часов 08.09.2020 до 20 часов 09.09.2020, кроме того, предупреждение не было занесено в журнал; далее в Акте проверки зафиксированы случаи несвоевременной регистрации в журнале предупреждений о НМУ. Аналогичные нарушения допущены обществом в текущем периоде 2021 года.

При этом в Акте проверки отражено, что на источнике №0027 в цехе № 3 производство окиси хрома подтвержден факт выброса неустановленных проектом ПДВ вредных загрязняющих выбросов по запыленности (протокол отбора проб и измерений от 24.08.2021, протокол испытаний от 30.08.2021).

С учетом установленных проверкой обстоятельств апелляционный суд не усматривает фактических и правовых оснований для признания пункта 1.1 предписания недейстительным.

Обязанность по регистрации уведомлений периодов НМУ и проведению мероприятий по сокращению выброс вредных веществ в атмосферный воздух в силу указанных выше норм права является неразделимой. Поскольку проверкой установлены факты нарушений обществом указанной обязанности в 2020 и 2021 году, а также вредные последствия неисполнения данной обязанности, Управление правомерно по итогам проверки выдало обществу пункт 1.1 предписания.

Причин для вывода о неопределенности и неисполнимости данного пункта предписания апелляционный суд не усматривает, поскольку его содержание основано на указанных в предписании нормативных документах, соблюдение требований которых является прямой обязанностью общества как хозяйствующего субъекта, деятельность которого связана с вредным воздействием на окружающую среду. Срок исполнения предписания достаточен для принятия мер к недопущению нарушений.

По приведенным мотивам апелляционный суд полагает, что пункт 1.1 предписания является законным, прав заявителя не нарушает, в связи с чем решение суда в соответствующей части следует изменить, апелляционную жалобу Управления - удовлетворить.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы общества суд отказывает, апелляционную жалобу суд удовлетворяет, что влечет изменение решения суда первой инстанции с изложением резолютивной части в новой редакции в связи с несоответствием выводов суда в части пункта 1.1 предписания материалам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 марта 2022 года по делу № А60-65787/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 4.1 предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 684 от 16.09.2021.

Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Русский хром 1915".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

Г.Н. Гулякова   

 

Е.М. Трефилова