АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7912/2017

г. Ярославль

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой С.Ю., помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Проф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   77828.25  руб. и обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2017

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Проф" о взыскании   77 828,25  руб., в том числе 18 896,88 руб. штрафа по муниципальному контакту № 142-ЭА-14 от 08.05.2014, 58 931,37 руб. пени по муниципальному контакту № 142-ЭА-14 от 08.05.2014 за период с 20.05.2016 по 24.03.2017, а также об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома № 11 по улице ФИО4 в городе Ярославле, согласно письму от 20.05.2016 исх. № 1427/06-02.

Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования об обязании устранить недостатки, выявленные в проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома № 11 по улице ФИО4 в городе Ярославле, согласно письму от 20.05.2016 исх. № 1427/06-02.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает частичный отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что суд обязал его выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, для чего был заключен контракт о выполнении проектных работ на ремонт дома, в том числе на ремонт теплового пункта, после приемки проектных работ, были обнаружены недостатки, в том числе не выполнен проект ремонта теплового пункта, часть недостатков устранены были с просрочкой, в связи с чем просил взыскать неустойку, и штраф за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что часть недостатков устранил, однако в части проекта ремонта теплового пункта, пояснил, что проект в указанной части не требовалось выполнять, так как на момент выполнения проектных работ, тепловой пункт был уже отремонтирован, представил доказательства, полагал, что рассчитывать неустойку следует из стоимости невыполненных работ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.10.2017 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 мая 2014 года по итогам аукциона в электронной форме  (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 174 от 24 апреля 2014 г.) между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Проф» (Проектировщик) заключен муниципальный контракт № 142-ЭА-14.

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2. Контракта Проектировщик берет на себя обязательство на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома № 11 по улице ФИО4 в городе Ярославле (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их. Закупка осуществляется по решению суда. Объем выполняемых работ определяется сметной документацией (Приложение № 1).

Цена Контракта составляет 188 968,84 (Сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 84 копейки), в том числе НДС 18%. (пункт 2.1. Контракта).

Срок выполнения работ, на основании пункта 4.1. Контракта определен: начало выполнения работ - 08 мая 2014 года, окончание выполнения работ – 15 июля 2014 года.

 В соответствии с п.8.2. Контракта если в период выполнения строительных работ на объекте обнаружатся дефекты в проектно-сметной документации, Проектировщик обязан устранить их за свой счет и в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Проектировщик обязан направить своего представителя не позднее 3 (Трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Согласно пункту 9.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком, и определенной по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063: - за нарушение срока устранения недоработок в проектно-сметной документации в соответствии  с п.7.4. Контракта за каждый день просрочки до момента исправления замечаний; - за нарушение установленных Заказчиком сроков устранения дефектов проектно-сметной документации, выявленных в процессе выполнения строительных работ, за каждый день просрочки до момента устранения дефектов. 

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил проектные работы, а заказчик принял работы без замечаний по акту № 51 от 01.10.2014.

В процессе подготовки закупочной процедуры на проведение ремонтных работ в проектной документации был выявлен ряд недостатков.

Претензия заказчика от 20.05.2016 со сроком устранения недостатков до 04.06.2016 оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, неустранение недостатков, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы.

Аналогичные виды ответственности включены сторонами в пункты 9.2, 9.3 контракта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт нарушения договорных обязательств в части ненадлежащего выполнения работ следует из материалов дела и не оспаривался ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует условиям контракта.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания штрафа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 18 896,88 руб.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 58 931,37 руб. за период с 20.05.2016 по 24.03.2017.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, часть недостатков были устранены, письмом от 26.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную проектную документацию.

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности предъявления заказчиком требований в части отсутствия проектно-сметной документации на тепловой пункт.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие объективной необходимости в выполнении, как проекта, так и ремонта теплового пункта.

Так, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 28.10.2016, составленным с участием проектной организации, эксплуатирующих и управляющих организаций, согласно которому существующий общедомовой узел учета тепловой энергии находится в работоспособном состоянии, капитальный ремонт узла  на момент проведения обследования уже выполнен, Запорная и регулирующая арматура не повреждена, антикоррозийная защита трубопроводов выполнена, изоляция не нарушена. Для учета тепловой энергии предусмотрен теплосчетчик, установленный в шкафу автоматики, обеспечивающий измерение расхода, температуры, давление в прямом и обратном трубопроводах. Капитальный ремонт уже выполнен, в установке дополнительного оборудования нет необходимости.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО «Яргортеплоэнерго» от 26.12.2016, из которого следует, что у теплоснабжающей организации отсутствуют замечания по существующему УАКУ тепловой энергии теплоносителя по адресу: ул., ФИО4, 11, на узел учета получен акт допуска, оборудование практически новое, претензий к подаваемым приборам учета нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности и нецелесообразности претензий заказчика в части проекта теплового пункта.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным устранении недостатков с 04.06.2016 (срок, установленный для устранения недостатков в претензии от 20.05.2016) по 26.08.2016 (дата направления откорректированной проектной документации) в размере 4 497,46 руб.

При этом, суд считает необходимым применить ставку, действующую на день вынесения решения – 8,5%.

Указанный подход сформулирован в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости ненадлежащим образом выполненных работ суд отклоняет, с учетом условий контракта и отсутствия разбивки в смете по видам работ.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для настоящего спора.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности ответчик не представил.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Ответчик, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина  относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований об обязания устранить недостатки, выявленные в проектно-сметной документации по капитальному ремонту жилого дома № 11 по улице ФИО4 г. Ярославля.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Проф"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 18 896,88 руб. штрафа, 4 497,46 руб. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Проф"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 816,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 113,12 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 176578 от 19.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.