АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                             Дело № А32-44006/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гражданина ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании обязательств отсутствующими, прекращении исполнительного производства, при участии в заседании  представителей истца – ФИО1, паспорт, ответчика - ФИО2 по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском  к ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю» о признании обязательств отсутствующими, прекращении исполнительного производства.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, доказательства направления иска третьему лицу.

От третьего лица поступи отзыв и справка об исполнительном производстве.

На предложение суда ходатайства не поступили.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу,  возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела. В заседании объявлен перерыв до 15-00 час 09.12.2021. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.  

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.08.2015 г. по делу № А32-27929/2014 с ФИО1 в пользу ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю» взыскано - 3 336 681 руб. 19 коп.

Согласно материалам дела № А32-27929/2014 основанием взыскания данной суммы является договор о переводе долга № 15 от 20.08.2013.

Как указано в иске, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.03.2020 г. по делу № 2-169/2020 суд признал недействительным (ничтожным) договор о переводе долга № 15 от 20.08.2013 года, заключенный между ООО «Строй-Контур» и ИП ФИО1„ согласованный с заместителем начальника колонии - начальником ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3 Основанием к этому послужили выводы эксперта, согласно которым договор о переводе долга № 15 от 20.08.2013 директором ООО «Строй-Контур» не подписывался, а его третий лист на который нанесены подписи от имени директора ООО «Строй-Контур» ФИО4, оттиск круглой печати ООО "Строй-Контур" "Для документов" и подписи от имени ИП ФИО1, оттиск круглой печати "ИП ФИО1", по своим физическим характеристикам отличается от первого и второго листа данного документа. То есть, данный документ сфальсифицирован и затем использован для взыскания с ФИО1 суммы в размере 3 336 681 руб. 19 коп. Решение от 13.03.2020 г. по делу № 2-169/2020 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу. Обстоятельством, установленным судом общей юрисдикции по делу 2-169/2020, является недействительность договора послужившего основанием для возложения на Истца обязательства, в котором он не участвовал в качестве стороны.

По мнению истца, долг в сумме 3 336 681 руб. 19 коп., взысканный с Истца по отсутствующему (недействительному) обязательству, в котором он не участвовал, не может существовать, и это обязательство должно быть прекращено, как противоречащее закону и нарушающее его права и законные интересы.

Поскольку ИК-4 обжаловало решение от 13.03.2020 г. по делу № 2-169/2020 сначала в апелляционном, а затем в кассационном порядке, Истец ожидал направления жалобы в Верховный суд РФ и не предпринимал никаких действий направленных на прекращение обязательства. Однако ИК-4 в установленный срок жалобу в Верховный суд не направило.

08.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав признания обязательства, вытекающего из недействительного договора отсутствующим и прекращения исполнения судебного постановления по делу № А32-27929/2014, а также прекращения ИП № 66988/15/23025-ЙП от 29.10.2015 66988/15/23025-СД.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 35290031112933, Ответчик получил претензию - 12.07.2021 г. и уклонился от исполнения требований, не направив никакого ответа как в порядке и в сроки (10 дней) предложенные в претензии, так и в ином порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что с исковыми требованиями истца, изложенными в исковом заявлении не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

20.08.2013 г., между истцом, ответчиком и ООО «Строй-Контур», был подписан договор о переводе долга № 15, согласно которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность ООО «Строй-Контур» перед учреждением.

В июле 2014 г., ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю направило в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании задолженности с ИП ФИО1, которая по вышеуказанному договору была принята им от ООО «Строй-Контур». Арбитражным судом Краснодарского края по данному иску (дело № А32-27929/2014 от 06.04.2015) было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ИП ФИО1 заявлялось ходатайство о снятии обеспечительных мер с оборудования по производству кирпича, так как данное оборудование согласно договору № 15 от 20.08.2013 г. принадлежит иному лицу (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 г). Кроме того, в октябре 2021 года по делу № А32-27929/2014 истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было отказано по причине того, что истцом был пропущен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу А32-27929/2014 по новым обстоятельствам было возращено заявителю.

С 2013 года ИП ФИО1 неоднократно обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и прикладывал к данным искам копии договора о переводе долга № 15 от 20.08.2013 г., то есть основывал свои требования, в том числе, на основании данного договора, что в свою очередь подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 года по делу № А32-6756/2018 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 года по делу А32-31439/2018. Также у учреждения имеется заверенная ИП ФИО1 копия договора о переводе долга № 15 от 20.08.2013 г.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 с 2013 года неоднократно обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о взыскании ТМЦ с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, но тем не менее, сам ФИО1 не просил признать договор о переводе долга от 20.08.2013 № 15 ничтожным. Истец не отрицает того факта, что в указанном договоре подпись и оттиск круглой печати ИП ФИО1 нанесены от его имени. Кроме того, в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю истцом неоднократно направлялись письма, в которых ФИО1 признает договор о переводе долга № 15 от 20.08.2013 действительным и заключенным.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку исковые требования истцом предъявлены по истечении трех лет, по правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю считает, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, в связи с чем, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ходатайствует перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 1.1. Устава федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», утвержденного приказом ФСИН России от 11.03.2011 № 122, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

В спорных правоотношениях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю действовало от имени Российской Федерации. Кроме того, в определении от 17.12.2018 М 309-ЭС18-17151 Верховный Суд Российской Федерации сформировал процессуальную позицию, согласно которой отнёс учреждение к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Необходимость в применении такого способа защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий. Неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или по крайней мере затрудняет такое использование.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как способ его защиты по своей природе может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая  во внимание сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 06-ЭС18-20653 концепцию использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор истцом возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Иск о признании обязательства отсутствующим является исключительным обязательственно-правовым способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2). 

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1); прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

Суд  пришел к выводу, что договор по переводу долга № 15 от 20.08.2013 является сделкой, не влекущей правовых последствий, в связи с чем требование о признании обязательства отсутствующим надлежит удовлетворить.

Истец также просит прекратить исполнительное производство №66988/15/23025-ИП от 20.10.2015, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.09.2015 по делу №А32-27929/2014 на сумму 3 329 946,60 руб. Однако, указанное требование истца удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1);  приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (часть 2); заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (часть 3); определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано (часть 4); исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение (часть 5).

По смыслу процессуального законодательства требование о прекращении исполнительного производства рассматривается в рамках судебного дела, в котором принят судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и соответственно, не может быть заявлено как исковое требование.

На основании изложенного в требовании о прекращении исполнительного производства надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать  обязательства ФИО1, вытекающие из договора о переводе долга №15 от 20.08.2013, отсутствующими.

Отказать в  удовлетворении   требования о прекращении  исполнения судебного  постановления по делу А32-27929/2014 о взыскании с ФИО1 3336681,19 руб и прекращении исполнительного производства №66988/15/23025-ИП от 20.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.09.2015 по делу №А32-27929/2014 на сумму 3 329 946,60 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина