АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-660/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее также - должник), принятое по заявлению управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение о продаже).

В заседании приняла участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлениемоб утверждении Положения о продаже принадлежащего ФИО3 и его супругена праве общей совместной собственности земельного участка в садоводческом товариществе с начальной стоимостью в сумме 300 000 руб. 

Определением суда от 28.02.2022 заявление управляющего удовлетворено.

ФИО4, ссылаясь на отсутствие после смерти супруга (ФИО3) уведомлений о возбуждении дела о банкротстве должника, извещения о продаже участка, обратилась с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28.07.2026 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании пункта 4 части 4 статьи 270 указанного Кодекса перешёл к рассмотрению вопроса о реализации имущества должника, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2022 определение от 28.02.2022 отменено, по результатам рассмотрения заявления об утверждении Порядка продажи по правилам рассмотрения спора, предусмотренным для рассмотрения судом первой инстанции, в удовлетворении требований управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2022 отменить, определение суда от 28.02.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО4 знала о проведении торгов (поскольку с супругом ФИО3 неоднократно приезжала на встречу с управляющим), о размере сформированного реестра требований кредиторов (ещё до реализации имущества просила время для погашения задолженности); ФИО4 не сообщила управляющему о смерти должника; по субъективным причинам не участвовала в деле о банкротстве; только после получения денежных средств от реализации участка  ФИО6 заявлено намерение погасить реестровую задолженность. Таким образом, ФИО4, обладала информацией о торгах, не погашала задолженность, злоупотребляла правами.

С позиции кассатора, отсутствует запрет на продажу земельного участка при наличии на нём самовольных построек, не установлена обязанность финансового управляющего по регистрации объектов самовольной постройки либо проведения мероприятий по сносу такого объекта. При направлении Положения о продаже на утверждение суда управляющим было указано на наличие улучшений на земельном участке. В отчёте об оценке указано о нахождении неузаконенного объекта на земельном участке. Начальная продажная цена участка определена управляющим с учётом наличия самовольной постройки, объявлений о цене объектов, расположенных на территории того же садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ). По итогам торгов цена земельного участка с учётом имеющейся на нём постройки скорректировалась.

До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на утверждение суда управляющим представлено Положение о продаже, в тексте которого указано, что предметом продажи является принадлежащее должнику на праве режима совместной собственности недвижимое имущество, состав имущества: участок № 1649, кадастровый номер 72:17:1707002:3931, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, садовое товарищество «Липовый остров», улица 5- восточная, начальная стоимость 300 000 руб. (далее также – участок).

Утверждая Положение о продаже в редакции управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющим проведена оценка имущества должника, включённого в конкурсную массу, разработано соответствующее Положение о продаже.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что брак между ФИО3 и ФИО7 заключён 25.11.1980.

Право собственности на спорный участок оформлено на имя ФИО4

ФИО4 не согласилась с определением суда об утверждении Положения о продаже, указав на то, что информацию о продаже земельного участка получила по телефону от управляющего 22.04.2022, переданная ей часть суммы от продажи участка (532 500 руб.) не израсходована, Положение о продаже продажи утверждено без привлечения её как сособственника, а также наследников умершего должника, без учёта расположенного на участке объекта недвижимого имущества, начальная продажная цена занижена. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассматривая обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ФИО4 о возбуждении в отношении ФИО3 дела о несостоятельности (банкротстве), а также обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы об осведомлённости ФИО4 о возбуждённом в отношении ФИО3 дела о банкротстве отклоняются как не подтверждённые соответствующими судебными извещениями по правилам главы 12 АПК РФ, о чём суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод.

При указанных обстоятельствах ФИО4 лишена возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Правила пункта 4 статьи 35 ЗК РФ об обязательности одновременного отчуждения земельного участка и расположенного на нем объект недвижимости применяются лишь в том случае, если указанные объекты на момент совершения сделки принадлежат одному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего об утверждении Положения о продаже, апелляционный суд признал, что предложенный управляющим не обоснован с точки зрения соблюдения правил статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), утверждён без учёта мнения супруги должника, без привлечения к участию в деле наследников должника, умершего после возбуждения дела о банкротстве, или нотариуса по месту открытия наследства (статья 223.1 Закона о банкротстве).

Доводы управляющего о самовольности постройки основаны только на отсутствии регистрации права собственности на имеющееся на участке строение. 

Вместе с тем, управляющим не приведены ссылки на нормы права, в том числе правила регистрации прав на объекты, расположенные на садовых участках, обосновывающие его довод о незаконности постройки.

 Текст Положения о продаже не содержит указания на наличие на участке объекта, а также учёт его стоимости в составе начальной продажной цены, а доводы управляющего об ином носят противоречивый характер (одновременно объявляет объект самовольной постройкой, подлежащей сносу и уменьшающей цену, или, напротив, начальная цена участка в 300 000 руб. учитывает и стоимость объекта). 

 При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно, что не лишало управляющего возможности разработать порядок продажи, учитывающий фактическое состояние имущества должника, обратиться к суду за его утверждением с участием всех заинтересованных лиц, что не исключено, поскольку торги признаны недействительными (определение суда от 12.08.2022). 

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А70-660/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1