ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-3808/2017

г. Самара

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, принятое по делу №А49-3808/2017, судья Алексина Г.В., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» о выделении встречных исковых требований в отдельное производство  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза, к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, город Заречный, о взыскании 776 497 руб. 56 коп.,

и встречному иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, город Заречный, к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза, о взыскании 99 011 руб. 09 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального предприятия «Автотранс», Пензенская область, город Заречный, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту №161735 от 06.05.2013 г. 776 497,56 рублей, из которых: лизинговый платеж за декабрь 2016 года в сумме 388 278,78 рублей, лизинговый платеж за январь 2017 года в сумме 388 278,78 рублей.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал на то, что причиной неоплаты послужил выход из строя двигателя внутреннего сгорания автобусов, приобретенных в лизинг у истца, при этом истцу было известно об указанных недостатках. Уведомил суд о назначении комплексной автотехнической экспертизы в рамках дела №А49-5655/2016 на предмет наличия производственных дефектов, влекущих поломки, требующих проведения капитального ремонта. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017 г. ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-5655/2016.

17.07.2017 г. Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным исковым заявлением  к ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по муниципальному контракту об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161735 от 06.05.2013 г. в сумме 99 011 руб. 09 коп. за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. 

В обоснование своих требований комитет указал на возникновение убытков в связи с оплатой лизинговых платежей в период, когда транспортные средства не эксплуатировались по причине выхода из строя двигателей внутреннего сгорания. Пояснил что в связи с неисполнением лизингодателем своих обязанностей по предоставлению качественного товара и не принятию мер по уменьшению убытков, связанных с ненадлежащим качеством переданного лизингополучателю товара, руководствуясь положениями части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучатель приостановил встречное исполнение по договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017 г. производство по делу №А49-3808/2017 возобновлено, встречный иск Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области принят к производству.

14.08.2017 г. от ООО «Тинктура-Консалтинг» в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство о выделении требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в отдельное производство, поскольку является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в отдельном производстве, что соответствует целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 г. ходатайство о выделении искового требования в отдельное производство оставлено без удовлетворения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Автотранс».

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство общества о выделении встречных требований в отдельное производство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет просил суд оставить определение об отказе в выделении встречных требований без изменения, а жалобу без удовлетворения, основываясь на взаимосвязи первоначального и встречного иска. 

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

06.05.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (лизингополучатель) и ООО «Тинктура-Консалтинг» заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161735, согласно условиям которого лизингодатель по поручению лизингополучателя принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Предмет лизинга – автобусы городского типа: ЛиАЗ-529222 (без кондиционера), автобус ЛиАЗ – 529222 (с кондиционером) передается по адресу: 

<

...> (муниципальное предприятие «Автотранс»).

Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта и приложению №3 к контракту расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, а именно не позднее последнего дня каждого месяца. 

Согласно акту приемки предмета лизинга от 21.05.2013 г. лизингополучателю передан автобус ЛиАЗ 529222 VIN 

<

***> года выпуска, по акту приемки предмета лизинга от 19.06.2013 г. ЛиАЗ 529222 VIN 

<

***> года выпуска.

Лизингодатель числит за лизингополучателем задолженность за декабрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 776 497,56 рублей, о чем уведомил комитет претензией от 02.02.2017 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества 30.03.2017 г. с настоящим иском.

В свою очередь, 6 мая 2016 года Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Тинктура-Консалтинг» об уменьшении покупной стоимости автобусов, приобретенных на основании муниципальных контрактов от 06 мая 2013 года №161689, №161683, №161691, №161703, №161713, №161717, №161725, №161727, №161731, №161735 на сумму 1 863814 руб. 18 коп., от стоимости каждого автобуса, а всего на сумму 37 276 283,60 рублей. 

Определением от 11.05.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области принял к производству исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области. Делу присвоен номер А55-5655/2016.

В рамках дела №А49-5655/2016 было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия в двигателях автобусов, поставленных по 10 муниципальным контрактам (в том числе по контракту №161735 от 06.05.2013 г.), производственных дефектов, влекущих поломки, требующие проведения капитального ремонта, причин поломок, стоимости восстановительного ремонта приобретенных транспортных средств, а также установления являются ли указанные недостатки существенными, скрытыми и могли ли они быть обнаружены в ходе незначительной эксплуатации.

Определением от 28.11.2016 г. Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил ходатайство Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы, производство по делу №А49-5655/2016 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017 г. принято встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по муниципальному контракту об оказании услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161735 от 06.05.2013 г., а именно: автобус ЛИАЗ – идентификационный № XTY529222D0003090 за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. – 90 011,09 руб. Суд, учитывая, что приостановление производства по делу препятствует принятию встречного искового заявлению к производству, возобновил производство по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о выделении встречных требований в отдельное производство, Арбитражный суд Пензенской области исходил из того, что заявленные требования имеют общие основания, оценка которых повлияет на принятие решения как по требованию о взыскании лизинговых платежей, так и по взысканию убытков, связанных с уплатой лизинговых платежей в период, когда транспортные средства фактически не могли эксплуатироваться по причине выхода из строя двигателей внутреннего сгорания.

Согласно частям 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что  выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Доводы общества о том, что указанные требования являются самостоятельными, и их рассмотрение повлечет только затягивание процесса, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Задачей арбитражного судопроизводства является не просто более быстрое рассмотрение дела, а еще и более правильное рассмотрение. Эффективность деятельности суда заключается в восстановлении нарушенных прав и законных интересов всех участников арбитражного процесса, с учетом баланса их интересов.  

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, принятое по делу №А49-3808/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                                                 С.Ю. Николаева