Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5133/2019

06 марта 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 28.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-5133/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 601915, Владимирская обл., г.Ковров, ул. Строителей, д.2, оф. 89) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601901, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17) о взыскании 159 443 руб. 52 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – ООО «Страховой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее –                         ООО «СК «Сервисрезерв», ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 25 968 руб., неустойки в размере 133 475 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо). Определением суда от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что заявленные истцом требования не признает, поскольку выплата страхового возмещения в размере 128 032 руб.  произведена страховщиком в соответствии с актом о страховом случае 02.08.2016 № 1751 /ОС-0352751532 на основании экспертного заключения от 20.07.2016 № 0352751532. Факт получения денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается. Заявленные требования о взыскании доплаты страхового возмещения истец основывает на выводах, содержащихся в экспертном заключении № 50-08/16 «К», где величина компенсации за полученные транспортным средством Nissan MAXIMA QX, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения составляет 154 000 руб. Поскольку разница в размерах предъявленного истцом требования и выплаченного ответчиком страхового возмещения значительна и составляет 25 968 руб., с целью определения рыночной стоимости автомобиля NISSAN MAXIMA QX, государственный регистрационный знак 

<

***> и стоимости годных остатков данного транспортного средства, ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Nissan MAXIMA QX, государственный регистрационный знак К942КОЗЗ, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2016, и стоимость годных остатков данного транспортного средства? В случае, если по итогам рассмотрения дела суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, в соответствии со статьи 333 ГК РФ временная администрация ответчика просит уменьшить её размер, ввиду несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик также просит  уменьшить размера понесенных истцом судебных расходов.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. Дополнительной письменной позиции, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела от сторон не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Сервисрезерв» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки NISSAN\MAXIMA QX 2/0 VB, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0363593818 (далее – договор страхования). 

В период действия договора страхования, а именно: 14.07.2016 произошло ДТП, с участием автомобиля марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП и транспортного средства NISSAN\MAXIMA QX 2/0 VB, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки NISSAN\MAXIMA QX 2/0 VB, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 30.12.2019 № 11489 составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 000 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000 руб.

14.07.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В соответствии с актом о страховом случае от 02.08.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 128 032 руб.

Не согласившись с суммой стразовой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту, с целью определения суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 50-08/16 «К» стоимость ущерба составила 154 000 руб., стоимость услуг по оценке составила                 6000 руб.

12.09.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 0513, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 30.06.2016 с участием автомобиля марки NISSAN\MAXIMA QX 2/0 VB, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, а также расходы, связанные с реализацией данного права. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

13.02.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей уведомление о состоявшейся переуступке права требования, с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения № 50-08/16 «К», а также с предложением в добровольном порядке произвести оплату в пользу ООО «Страховой Альянс» страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 16.02.2017. Данная претензия оставлена без удовлетврения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. 

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 12.09.2016 № 0513 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

 В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства (потерпевшего) застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ООО «Страховой Альянс» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (виновника ДТП) – ПАО «СК «Сервисрезерв».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

 В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ  ущерб, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в  соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наличия между сторонами заключенного договора обязательного страхования, наступления страхового случая, размер убытков подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты. Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 39 Постановления № 58 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец представил экспертное заключение №50-08/16 «К».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN\MAXIMA QX 2/0 VB, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 14.07.2016 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа (далее – Единая методика), арбитражный суд определением от 05.12.2019 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению от 30.12.2019 № 11489 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN\MAXIMA QX 2/0 VB, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего 14.07.2016 года в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 267 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, произошла полная гибель. Стоимость транспортного средства на момент ДТП 30.06.2016 составляла 172 500 руб. стоимость годных остатков составляет 34 400 руб. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. «а» статьи 18 Закона об ОСАГО, пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных останков с учетом их износа.

В данном случае сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляет 10 068 руб. (172 500 руб. – 34 400 руб. – 128 032 руб.). Указанная сумма определена на основании заключения судебной экспертизы, с учетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 25 968 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 10 068 руб.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.08.2016 по 31.12.2017 в сумме 133 475 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом расчет произведен исходя из суммы страхового возмещения 25 968 руб., кроме того, при расчете не учтены положения статей 190, 193 ГК РФ. По расчету суда, с учетом результатов судебной экспертизы, неустойка составляет 51 749 руб. 52 коп. за период с 04.08.2016 по 31.12.2017.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пунктов 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы 5174 руб. 95 коп., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В удовлетворении остальной части отказать.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию расходы в сумме 6000 руб. понесенные в связи с проведением независимой оценки по определению стоимости материального ущерба, причиненного транспортным средством в результате ДТП.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил, экспертное заключение № 50-08/16 «К» и квитанцию от 18.08.2016 на сумму 6000 руб.

В пункте 100 постановления № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. 

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). 

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. 

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. 

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016  № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 101 Постановления № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение № 50-08/16 «К», составленное ИП ФИО5, квитанцию от 18.08.2016 на сумму 6000 руб.

 Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба. Проведение независимой экспертизы непосредственно связано с неправомерностью вывода страховой компанией о размере затрат на восстановление транспортного средства и целесообразности его восстановления по факту ДТП. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

С учетом результата рассмотрения данного спора, а также положения пунктов 11-13 Постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы подлежат возмещению в размере 478 руб., с учетом разумности (5000 руб) и пропорциональности.

Кроме того, истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор о возмездном оказании услуг от 25.04.2018 (далее – договор), заключенный ООО «Страховой Альянс» (заказчиком) с ООО «Автоюрист» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием сумм (задолженности по страховой выплате, недоплаты, неустойки, финансовой санкции, материального вреда и др.) относительно ДТП от 14.07.2016 года с участие 2-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству NISSAN\MAXIMA QX 2/0 VB, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а владельцу причинен материальный ущерб, в досудебном и при необходимости в судебном порядке.

Обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя складывается из суммы оплат за оказание юридических услуг, премиальных и стоимости одного судебного дня, и оплачивается заказчиком в соответствии с п. 3.2-3.9. Стоимость услуг составления претензии составляет 3000 руб. Стоимость составления искового заявления составляет 6000 руб. Стоимость составления отзыва, возражения на отзыв, жалобу ответчика составляет 3000 руб. стоимость составления ходатайства об обеспечении иска составляет 3000 руб. Стоимость направления исполнительного документа ко взысканию составляет 2000 руб. Стоимость составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы составляет 10 000 руб. (за подготовку одной жалобы), Стоимость составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы ответчика составляет 6000 руб. Оплата за судодень вносится не позднее одного дня, предшествующего дню заседания исходя из следующих тарифов:

- город Владимир и Владимирская область – 10 000 руб. (только участие в суде первой инстанции).

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подтверждается представленными документами (договором от 25.04.2018, платежным поручением от 26.04.2018 № 524). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016  № 1). 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы. 

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов сторон, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме                                573 руб. 60 коп.  (с учетом разумности и пропорциональности). Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально с учетом результатов рассмотрения спора. Ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 № 37087. Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 13 566 руб., на ответчика в сумме 1434 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины пошлина подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» страховое возмещение в размере 10 068 руб., неустойку в размере 5174 руб. 95 коп., расходы на оценщика в размере 478 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                        573 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 566 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере               186 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2019 № 169, как излишне уплаченную.

Подлинное платежное поручение от 02.04.2019 № 169 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основание для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина