ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6135/2023, 10АП-6136/2023, 10АП-6137/2023

Дело № А41-23110/20

13 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Унитарно-некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области», ФИО2, Короткой Е.П., ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 по делу № А41-23110/20, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу №А41-23110/20 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАДОГРАД» (ИНН 

<

***>, адрес: 111123, 

<

...>, помещение VIII, комната 4) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Унитарно-некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области», ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, одним из вопросов повестки собрания был поставлен вопрос о согласии кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства (без принятия общего решения). 

Никто из кредиторов участия в собрании не принял, тем самым не выразил своего согласия на дальнейшее финансирование конкурсного производства в отношении ООО «УК «Радоград».

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Указанное свидетельствует о том, что в шестимесячный срок конкурсным управляющим должны быть выполнены все мероприятии по выявлению кредиторов должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры по истечении шести месяцев конкурсного производства, ссылаясь на отсутствие у должника имущества на погашение судебных расходов и требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ арбитражный управляющий не указал какие мероприятия не выполнены, в каком размере необходимо финансирование и на какие цели. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры банкротства. Конкурсным управляющим не представлен отчет о проделанной работе.

Учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Таким образом, отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

При данных обстоятельствах прекращение производства по делу после применения процедуры конкурсного производства, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этой процедуры.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 по делу № А41-23110/20 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 по делу № А41-23110/20 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин