ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-234337/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ИКС 5 Недвижимость» - ФИО1, доверенность от 09.02.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 09.03.2022,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО«ИКС 5 Недвижимость»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по заявлению ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о включении в реестртребований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЯмакаваГруп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 АО «Ямакава Груп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО3; в деле о банкротстве АО «Ямакава Груп» применены правила параграфа 7 главы Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, требование ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в размере 17 400 000 руб. основного долга, 1 074 000 руб.  неустойки признано основанным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными  актами по обособленному спору, АО«ИКС 5 Недвижимость»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель АО «ИКС 5 Недвижимость» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, задолженность должника перед заявителем возникла из договора участия в долевом строительстве №301316-ДДУ от 09.03.2016  с учетом дополнительных соглашений №1 от 03.03.2017 года, №2 от 21.07.201, №3 от 28.07.2020, по условиям которого должник обязался построить и передать заявителю нежилые помещения проектной площадью 418 кв.м, расположенные по адресу Московская область, Рузский район, с/пос. Волковское, 

<

...> (адресный ориентир), а заявитель  обязался оплатить 33 042 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений).

Признавая требования заявителя обоснованными на сумму 17 400 000 руб. основного долга и  1 074 000 руб.  неустойки, суды исходили из того, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ, которым юридические лица были выведены из состава участников строительства по смыслу закона о банкротства (подпункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судами установлено, что сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021, требования кредитора заявлены в суд 28.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Рассмотрев заявленное ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на предъявления требования.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок предъявить свои требования не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»  о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А40-234337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЕ.А. Зверева

Н.А. Кручинина