162/2018-34008(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-6158/2018

г. Владивосток

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской  таможни,  

апелляционное производство № 05АП-5459/2018 на решение от 03.07.2018 судьи Черняк Л.М. по делу № А51-6158/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНЛОГ  СИСТЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника  Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №  10702000-1763/2017 от 20.03.2018, вынесенного по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,  

при участии: 

от ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ»: ФИО2, по доверенности от  01.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНЛОГ СИСТЕМ»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган,  таможня) о признании незаконным и отмене постановления заместителя  начальника Владивостокской таможни по делу об административном  правонарушении № 10702000-1763/2017 от 20.03.2018, вынесенного по части  1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Настаивая на наличие в действиях общества объективной стороны  вмененного ему административного правонарушения, таможенный орган  поясняет, что сведения о товаре, прибывшем на таможенную территорию  Таможенного союза и представленном к фактическому контролю (крышки  топливного бака с замком и ключами), в таможенной декларации №  10702030/210917/0081072 (далее – спорная ДТ) отсутствуют, что  свидетельствует о его недекларировании.  

Также, указывает, что в спорной ДТ крышки топливного бака с  замком не поименованы, следовательно, данный товар таможенному органу  не заявлен в полном объеме, соответственно общество не выполнило  требования таможенного законодательства по декларированию данного  товара, в связи с чем деяние ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» подлежит  квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечила, о причине неявки не сообщила, в связи с чем суд,  руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводил судебное заседание в  отсутствие неявившегося представителя таможни.  

В судебном заседании представитель общества возражал против  доводов апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского  края просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

21.09.2017 ООО «Онлог Систем» в ОТОиТК ТП МПВ  Владивостокской таможни была подана ДТ № 10702030/210917/0081072 с  целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для  внутреннего потребления».  

При этом в указанной ДТ под товаром № 3 было заявлено: «замки,  предназначенные для установки в моторных транспортных средствах:  дверной замок автомобиля» код товара согласно единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) – 8301200009.  

Товар прибыл на т/х «SFL AVON» по коносаменту №  MLVLVMCT903663 от 19.09.2017, в контейнере № MRKU5517216 в рамках  заключенного между ООО «Онлог Систем» и компанией «MONITORING  GROUP LIMITED» контракта № MT-ONL 2305 от 23.05.2017.  

По результатам проведенного фактического контроля (акт  таможенного досмотра № 10702030/011017/008959) таможенным органом  было установлено, что товар № 3 представляет собой следующий товар:  крышки топливного бака, с замком, в комплекте с ключами, общим  количеством 1150 штук.  

В соответствии с заключением функциональных подразделений  Владивостокской таможни, «спорные» товары фактически являются  крышками к топливному баку с замком, и должны быть классифицированы  под кодом ТН ВЭД ТС 3926909709 (в данную товарную позицию  включаются различные изделия из пластмасс).  

Таким образом, указанные в графах №№ 31, 33 ДТ №  10702030/210917/0081072 сведения о товаре № 3 не соответствуют  фактическим характеристикам.  

Таким образом, таможенный орган посчитал, что ООО «Онлог  Систем» нарушило требования статей 179, 188 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и, следовательно, в его деянии  усматриваются признаки административного правонарушения,  выразившегося в недекларировании по установленной письменной форме  товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2  КоАП РФ.  

13.03.2018 таможенным органом по факту нарушения требований  таможенного законодательства составлен протокол № 10702000-1763/2017 по  части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

20.09.2018 при рассмотрении административного дела в действиях  заявителя были выявлены признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на  основании чего административным органом было вынесено постановление   № 10702000-1763/2017 о привлечении заявителя к административной  ответственности в виде штрафа в размере ½ от стоимости товаров,  

явившихся предметами административного правонарушения, что составляет  123 656,69 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не  соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы  общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему  административного правонарушения.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся  в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек  ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме.  

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному  декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных  случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное  декларирование товаров производится декларантом либо таможенным  представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.  Таможенное декларирование производится в письменной и (или)  электронной формах с использованием таможенной декларации.  

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные  процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита,  таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной  декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи  181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание,  классификационный код товаров по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения,  наименование страны отправления (назначения), описание упаковок  (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в  килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения,  таможенная стоимость, статистическая стоимость.  

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации  должна сопровождаться представлением таможенному органу документов,  на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не  установлено Кодексом.  

Положениями статьи 188 ТК ТС установлено, что при декларировании  товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1)  произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в  таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная  декларация, если иное не установлено таможенным законодательством  Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях,  установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить  таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с  

Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и  условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;  6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом  Таможенного союза.  

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность  в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза  за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также  за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации,  в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске  товаров с использованием системы управления рисками.  

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента  регистрации таможенная декларация становится документом,  свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.  

Порядок заполнения граф декларации на товары определен  Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной  Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об  инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных  деклараций» (далее по тексту - Инструкция № 257).  

Как установлено пунктом 6 названной Инструкции как один товар  декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого  наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к  одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из  одной страны или с территории одного экономического союза или  сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым  применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и  запретов и ограничений.  

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31  декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре,  необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей,  взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения  

соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному  десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о  грузовых местах.  

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое,  коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о  производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках,  моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих  характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе  декларируемого товара.  

Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через  запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар  занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках  указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с  проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки  товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и  упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества  упаковок по каждому виду.  

По правилам подпунктов 30, 31 пункта 15 Инструкции № 257 в графе  32 декларации на товары указывается цифровыми символами порядковый  номер декларируемого товара, указанного в графах 31 основного и  добавочных листов ДТ, начиная с единицы "1", а в первом подразделе графы  33 - без пробелов десятизначный классификационный код товара в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таким образом, количественные и качественные характеристики  товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в  декларации на товары.  

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по  установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических  

лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров,  явившихся предметами административного правонарушения, с их  конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов  административного правонарушения.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и  транспортных средств.  

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или  электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует  объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  16.2 КоАП РФ.  

Субъектом правонарушения является декларант либо таможенный  представитель.  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» при разграничении  административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из  следующего.  

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за  недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом  фактически не выполняются требования таможенного законодательства по  декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному  органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть  однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей  из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения  только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется  

товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной  декларации).  

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован  полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в  таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности  (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара,  необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав  административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их  размера.  

С учетом изложенного, недекларирование части товара будет иметь  место, когда таможенному органу не заявлен товар, либо часть однородного  товара, либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких  товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном  товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от  того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.  

Указанный выше вывод следует также и из Постановлений  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06, где указано, что состав  административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ  образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.  

Из материалов дела усматривается, что в спорной ДТ общество  задекларировало товар № 3 согласно описанию в 31 графе – замки,  предназначенные для установки в моторных транспортных средствах:  дверной замок автомобиля, новый изготовитель: SHANGHAI  GRANDTRUCKAUTOPARTS CO.,LTD, общее количество 1150 штук, 22  грузовых места, общий расчетный вес брутто/нетто – 429,35/386,3кг,  классифицирован декларантом в подсубпозиции 8301 2000 09 ТН ВЭД  ЕАЭС.  

В ходе таможенного досмотра в месте хранения товаров, заявленных в  ДТ № 10702030/210917/0081072, таможенным органом выявлено наличие  иного товара, нежели заявленного к таможенному оформлению под номером  3 (крышки топливного бака с замком в комплекте с ключами, различных  форм и размера, всего 22 грузовых мест, 1150 штук, общий расчетный вес  брутто/нетто – 404, 48/379,99 кг).  

При этом из оспариваемого постановления следует, что вмененное  обществу правонарушение заключалось в заявлении декларантом сведений о  товаре, отличном от того, что прибыл фактически, в результате чего, товар,  фактически прибывший на таможенную территорию Таможенного союза, не  был заявлен в таможенной декларации.  

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что выводы, сделанные таможенным органом в  постановлении ошибочные, поскольку количественные характеристики,  количество грузовых мест и вес брутто/нетто товара совпадает с  информацией, указанной обществом при декларировании товара № 3.  

Какого-либо иного товара, сведения о котором вообще не были  отражены в спорной ДТ, таможней не выявлено.  

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  спорная ДТ содержала сведения, позволяющие идентифицировать именно  ввезенный обществом товар, то есть обществом не было допущено действий  по представлению таможни товара, отличного от того, сведения о котором  были заявлены в таможенной декларации, так же как и не было допущено  незаявления сведений об этом товаре.  

В рассматриваемом случае имеет место не недекларирование товара, а  недостоверное декларирование – заявление неверного наименования товара,  повлекшего применение неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС  

В силу изложенного, обществом не было совершено действий,  которые согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда  

Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24.10.2006 № 18,  могли бы быть квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление обществом  недостоверных сведений о наименовании товара и его классификационном  коде, при том, что иные характеристики товара, позволяющие его  идентифицировать с ввезенным товаром, указаны декларантом правильно, не  может рассматриваться как недекларирование данного товара, а,  соответственно, быть квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 27  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.03.2018, согласно которому заявление декларантом либо  таможенным брокером (представителем) при таможенном декларировании  недостоверных сведений о качественных характеристиках товаров при  условии полного декларирования этих товаров по количественным  характеристикам подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

При этом, ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ наступает только при условии, что такие сведения послужили  основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или  для занижения их размера.  

В рамках настоящего дела, суд из материалов дела (заключения  функциональных отделов Владивостокской таможни) установил, что  таможенная стоимость товара № 3, фактически ввезенного по спорной ДТ,  классифицируемого в товарной подсубпозиции 3926 9097 09 ТН ВЭД ЕАЭС,  составила 247 313,38 рублей, со ставкой таможенной пошлины 6,5%, НДС -  18%. Общая сумма возможных таможенных платежей при помещение товара   № 3 под вышеуказанный код ТН ВЭД ЕАЭС составляет 63 485,34 рубля.  

Как было указано выше, общество спорный товар № 3  классифицировало в подсубпозиции 8301 2000 09 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой  таможенной пошлины - 13%, НДС -18%, с таможенной стоимостью в размере  

247 313,38 рублей, и общей суммой таможенных платежей именно по товару   № 3 в размере 82 454,28 рубля.  

Исходя из изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что общество по заявленному коду товара № 3 оплатило  таможенные платежи исходя из 13% от таможенной стоимости товара, тогда  как таможенным органом установлено, что при изменении кода товара ставка  таможенной пошлины на этот товар подлежал оплате в размере 6,5% от  таможенной стоимости товара, в силу чего факт недостоверного  декларирования не повлек в рассматриваемом случае освобождение от  уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава  вмененного ему правонарушения и оснований для привлечения к  административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Отсутствие состава административного правонарушения в силу  пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для  отмены оспариваемого постановления.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или  в части либо об изменении решения.  

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя  начальника Владивостокской таможни по делу об административном  правонарушении от 20.03.2018 № 10702000-1763/2017, является незаконным,  

в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2  статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального  права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят  на основании всестороннего, объективного и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда  первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе  таможенного органа.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не  рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об  оспаривании решений административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу   № А51-6158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи О.Ю. Еремеева  

 А.В. Пяткова