Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36603/2018-2-255

г. Москва

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 26 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Т.И. Махлаевой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО ЧОО «Арсенал»

к ИФНС №21 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления №ВК-1869 от 16.02.2018 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 21 по Москве об административном правонарушении № ВК-1869 от 16.02.2018 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, а так же материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 26 апреля 2018 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, которым ООО ЧОО «Арсенал» отказано в удовлетворении заявленных требований. 

03.05.2018 года от ООО ЧОО «Арсенал» поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Суд, рассмотрев представленные материалы, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между резидентом ООО ЧОО «Арсенал» и компанией - нерезидентом КОДЕСТ ИНГЕРНЕШЕНЛ С.Р.Л. (Италия) (далее - Подрядчик) заключен договор № 20160875 от 01.09.2016 г. (далее - Договор), согласно которому Заявитель обеспечивает комплекс мероприятий по охране и физической защите от противоправных посягательств на имущество Подрядчика. По данному контракту в АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» оформлен паспорт сделки от 08.12.2016 г. № 16120302/3137/0000/3/1.

Условиями контракта установлен следующий порядок расчетов и платежей.

Оплата услуг Общества производится Заказчиком ежемесячно на основании оригинала счета Исполнителя по факту выполненных работ в течении 30 (тридцати) календарных дней после даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг за истекший месяц. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета банка Подрядчика.

Из материалов дела установлено, что Обществом были оказаны услуги на сумму 5 521 935,48. руб., о чем свидетельствует Акт № 6 от 31.03.2017 г. Следовательно, Общество обязано было обеспечить получение денежных средств на свои банковские счета в срок, не позднее 30.04.2017 г. Указанная обязанность была исполнена 16.05.2017 г., т.е. с нарушением срока.

Таким образом, в 00 час 01 мин 01.05.2017 г. по адресу: 109542. Москва, ул. Вострухина, 4А Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела от ООО ЧОО «Арсенал» поступило ходатайство исх. № 014ЮO от 15.02.2018 г., в котором Организация ходатайствовала о составлении протокола об административном правонарушении валютного законодательства по ч. 4 ст. 15.25. и рассмотрении материалов дела 16.02.2018 г.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Указанное выше послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении.

Заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 21 по г. Москве ФИО1 составлен протокол № 772120180216017201 от 16.02.2018 г. об административном правонарушении.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы, 16.02.2018 г. заместитель начальника ИФНС России № 21 по г. Москве, Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2, вынес оспариваемое постановление о назначении ООО ЧОО «Арсенал» административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 54 667,16 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов   на   свои   банковские   счета   в   уполномоченных   банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 24 Закон N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и срок» их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Довод Организации о том, что срок оплаты услуг по Акту № 6 от 31.03.2017 г. является 15.05.2017 г. и что этот факт определен в справке о подтверждающих документах, не подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора № 20160875 от 01.09.2016 г. п. 5.5 оплата услуг осуществляется ежемесячно после оказания услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Акт был подписан 31.03.2017 г. другой даты в акте не указано, доказательств, свидетельствующих о том, что Акт был подписан иной датой, не представлено. Таким образом, срок оплаты услуг по Акту № 6 от 31.03.2017 г. является 30.04.2017 г. (31.03.2017 + 30 календарных дней). В справке о подтверждающих документах от 17.04.2017 г. указан ожидаемый срок оплаты услуг. Фактически услуги были оплачены 16.05.2017 г. Таким образом, количество дней просрочки па оплату услуг составило 16 дней.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 04.2009 N 486-0-0 указал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты выполняемых услуг предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Таким образом, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению на каждой стадии договора как до срока оплаты услуг, так и после (взыскание задолженности).

Как усматривается из материалов дела, обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта, на стадии заключения и исполнения контракта не принимались вышеуказанные меры по недопущению нарушений, предусмотренных ст. 19 Закона 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.25, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2,  29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ООО ЧОО «Арсенал» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 21 по г. Москве № ВК-1869 от 16.02.2018 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   Т.И. Махлаева