АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3443/2018

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020,

от конкурсного управляющего ООО «ТД «СоюзАгроПром»: 

ФИО3 по доверенности от 19.03.2022

(в судебном заседании от 21.03.2022),

ФИО1 и ее представителя ФИО2 

(в судебном заседании от 28.03.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А43-3443/2018 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СоюзАгроПром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО4 

о привлечении бывшего руководителя общества ФИО1 

к субсидиарной ответственности  и

о взыскании с нее убытков,

иные участники обособленного спора - 

общество с ограниченной ответственностью «Фарбе-НН»,

открытое акционерное общество «УК ЖКХ Починковского района» и

общество с ограниченной ответственностью «Экостройком»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «СоюзАгроПром» (далее – ООО ТД «СоюзАгроПром», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 52 521 608 рублей на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель также просил взыскать с ФИО1 34 424 359 рублей 95 копеек убытков, составляющих сумму необоснованно списанных в период с 10.01.2017 по 30.06.2017 товарно-материальных ценностей. 

Определением от 05.08.2021 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО ТД «СоюзАгроПром»                                           34 424 359 рублей 95 копеек убытков; отказал в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2021  оставил определение от 05.08.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2021 и постановление от 16.12.2021 в части взыскания с нее убытков. 

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета всех представленных в дело документов. Правомерность списания ТМЦ подтверждена актами о порче, бое, ломе ТМЦ, составленными в соответствии с законодательством и обычным деловым документооборотом, в частности, с требованиями Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н. В актах содержатся сведения о наименовании  и количестве списанных ТМЦ, фактической себестоимости товара, сроках хранения                                  (срок хранения указан в декларациях (сертификатах) соответствия), дате изготовления товара, причинах списания. Вывозом и утилизацией списанного  товара занимались специализированные организации - ООО «ЭкоСтройКом», ООО «Фарбе-НН» и МУП ЖКХ Починковского района. При этом специализированные организации использовали автомобили с разными типами кузовов (самосвалы, мусоровозы, контейнеровозы). Вывод судов о несовпадении количества транспортных средств, задействованных в вывозе просроченной и списанной продукции, основанный на расчете, произведенном судом исходя из средней грузоподъемности  18 - 20 тонн, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судами не дана оценка объяснениям ФИО1 относительно списания  в 2017 году продукции в столь крупном объеме.

Конкурсный управляющий ООО ТД «СоюзАгроПром» ФИО4 отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как считает конкурсный управляющий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении предприятию контролирующим должника лицом убытков и правомерно взыскал их с ФИО1 в размере 34 424 359 рублей                    95 копеек.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А43-17740/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «СоюзАгроПром» создано 04.02.2011. Функции единоличного исполнительного органа общества с 23.09.2015 исполняла ФИО1, которая также являлась участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 7,692 процента. Основным видом деятельности ООО ТД «СоюзАгроПром» являлась торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; дополнительный вид деятельности -  переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, переработка и консервирование рыбы, переработка и консервирование фруктов и овощей.

ООО ТД «СоюзАгроПром» 02.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением от 19.04.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий заявил в суде требование о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 34 424 359 рублей 95 копеек.

Поводом для подачи заявления послужили следующие обстоятельства.

Как считает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерской отчетности начиная с января 2017 года имелись признаки действий (бездействия) контролирующего должника лица, существенно ухудшившие финансовое положение общества. В результате управленческих действий ФИО1 за 2017 отчетный год управленческие расходы возросли на 59 392 000 рублей и составили 67 020 000 рублей; размер понесенных убытков возрос до 70 463 000 рублей, что на 70 337 000 рублей больше результатов 2016 года. Чистый убыток должника в 2016 году составил 72 000 рублей, а к 2017 году - 71 259 000 рублей, что дает основание полагать о совершении руководством ООО ТД «СоюзАгроПром» неправомерных действий в преддверии банкротства. Так, в частности, при анализе отчета о прибылях и убытках, карточки счета 90.8.1 «Управленческие расходы» за 2017 год выявлено списание готовой продукции, в том числе с истекшим сроком годности, на  сумму 34 839 671 рубль 88 копеек. При этом, как утверждает конкурсный управляющий, из подтверждающих документов о правомерности списания продукции имеются только акты о порче, бое, ломе ТМЦ. Иные оправдательные документы на списание (утилизацию) ТМЦ не представлены. По мнению конкурсного управляющего, руководителем должника не даны убедительные пояснения, в связи с чем возникла ситуацию по списанию такого количества продукции с истекшим сроком годности; принимались ли ФИО1  все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В абзацах втором - четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В любом случае предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Конкурсный управляющий вменил в вину ФИО1 существенное ухудшение показателей хозяйственной деятельности ООО ТД «СоюзАгроПром» в 2017 году.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего, суды двух инстанций руководствовались следующим.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 запасы общества составляли 59 447 000 рублей. По состоянию на дату подачи заявления о признании общества банкротом, по состоянию на 01.02.2018, товарные остатки (запасы) составили 1 800 000 рублей. По мнению  судов, в течение 2017 года запасы общества уменьшились практически в 300 раз. Доказательств того, что ранее должник  списывал продукцию в таких объемах и происходило подобное уменьшение активов, не представлено. Указанные обстоятельства вызвали у судов объективные сомнения в объеме утраты запасов в преддверии банкротства.

Вместе с тем данные выводы судов основаны на предложениях, а по отдельным вопросам являются ошибочными. Так, согласно арифметическим расчетам в течение 2017 года запасы общества уменьшились в 33 раза, а не в 300 раз, как указано в обжалованных судебных актах. 

Бывший руководитель ООО ТД «СоюзАгроПром» ФИО1 дала разумные объяснения сложившейся в организации ситуации. 

Утилизация столь значительного объема продукции связана с тем, что она была закуплена в 2015 году под заключенные с ОАО «Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова» (далее - Завод) контракты от 20.11.2015 и 01.12.2015. Контракты были заключены сроком до 31.12.2016 и 31.12.2018 соответственно. По условиям контрактов ООО ТД «СоюзАгроПром» осуществляло закупку товара для клиента. Товар был предназначен для внутреннего потребления клиентом (для заводских столовых и буфета, для продажи работникам) и закупался с остаточным сроком годности не менее 75 - 50 процентов. Факт закупки продукции в 2015 году отражен в бухгалтерском балансе в строке 1210 «Запасы», и по состоянию на 31.12.2014 они составляли 8 130 000 рублей, на 31.12.2015 - 51 140 000 рублей. По контрактам Завод самостоятельно производил выборку товара. В 2017 году Завод отказался от выборки товара, передав права и обязанности по договору ЗАО «ЕТК». Данное общество приобретало товар для дальнейшей реализации в сетевых магазинах. Соответственно, остаточный срок годности товара должен быть не ниже 75 процентов. Основная продукция, закупленная должником для Завода, общество «ЕТК» не устроила, поскольку товар был приобретен в конце 2015 года с остаточным сроком годности 75 - 50 процентов. К середине 2016 года при сроке годности товара два-три года остаточный срок годности составил 50 процентов и менее.  При этом ФИО1 указала, что  товар по контрактам был оплачен Заводом полностью. По договору от 20.11.2015 Завод перечислил 10 004 000 рублей, по договору от 01.12.2015 - 43 млн рублей. Уплаченные Заводом денежные средства обратно не востребованы.

Указанные возражения, как и сам факт полной оплаты списанной впоследствии продукции в связи с истечением срока годности, боем и бомбажа, имеющие существенное значение для установления наличия и размера убытков, не получили правовой оценки со стороны судов.

В обоснование правомерности списания ТМЦ ФИО1 представлены акты о порче, бое, ломе ТМЦ; накладные на вывоз ТМЦ специализированными организациями (ООО «Экостройком», ООО «Фарбе-НН» и ООО «УК ЖКХ Починсковского района»).

Суды двух инстанций не приняли данные документы в качестве надлежащих доказательств по формальным основаниям.  Как указали суды, в актах о порче, бое, ломе ТМЦ, в графе «уничтожены в присутствии комиссии», отсутствует подпись уполномоченного лица; в графе «вывезены на свалку по накладной № и от какого числа» также не содержится соответствующей информации. 

Вместе с тем ФИО1 пояснила, что просроченная продукция не уничтожалась ООО ТД «СоюзАгроПром» самостоятельно, а вывозилась специализированными организациями, с которыми были заключены договоры. В связи с этим в графе «уничтожены в присутствии комиссии» отсутствуют подписи уполномоченных лиц. К актам приложены накладные на вывоз продукции, подписанные ООО ТД «СоюзАгроПром» и специализированными организациями. В деле имеются путевые листы на вывоз продукции. В сопроводительных документах проставлена печать полигона. 

Данные возражения также не получили должной правовой оценки. Вывод судов о том, что представленные накладные и путевые листы на вывоз товара не представляется возможным соотнести с представленными актами, необоснован и свидетельствует о формальном подходе судов к разрешению спора.  

Утверждение судов о несовпадении количества транспортных средств, задействованных в вывозе всей списанной продукции, объему продукции с истекшим сроком годности, боем, бомбаже, отраженной в актах, основан на неверном расчете. Расчет произведен исходя из количества фур грузоподъемностью 18 - 20 тонн, тогда как вывоз просроченной продукции, мусора и иных отходов осуществлялся тремя специализированными компаниями, использовавшими автомобили с разными типами кузовов (самосвалы, мусоровозы, контейнеры). 

Фактически все доводы конкурсного управляющего, принятые судами и положенные в обоснование вынесенного судебного акта о взыскании с ФИО1 убытков, носят предположительный характер и основаны главным образом на недостатках в оформлении руководителем документации на списание ТМЦ, что явно недостаточно для привлечения ответчика к ответственности.

 Утверждение судов о том, что акты списания ТМЦ составлялись ФИО1 одномоментно, в преддверии процедуры банкротства, с целью сокрытия незаконных действий директора в ходе деятельности должника, является голословным и не подтвержден материалами дела. 

В обоснование недобросовестного поведения руководителя должника судами принят во внимание факт уклонения третьих лиц (специализированных организаций по вывозу отходов) от предоставления истребованных документов. Однако ответчик не может нести ответственность за процессуальное поведение третьих лиц, являющихся самостоятельными участниками обособленного спора.

Выводы судов двух инстанций сделаны без полного и всестороннего исследования и оценки доказательств по делу, основаны на формальном подходе к разрешению спора. Следовательно, обжалованные судебные акты не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежал отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам участников процесса и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №  А43-3443/2018.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова