СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-7206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (№ 07АП-8376/2020) на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7206/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (195271, 

<

...> литер А, помещение 33-Н, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 114 848,74 рублей штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» о взыскании 114 848,74 рублей штрафа.

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу во взыскании штрафа в сумме 111 987,06 рублей. Указал, что исковое заявление и определение суда в его адрес не поступало; ответчик не согласен с расчетом исковых требований, поскольку имело место нарушение только одного этапа работ, однако неустойка рассчитана судом из полной стоимости договора; в договор включено условие заведомо невыгодное для подрядчика, от которого он не имеет возможности отказаться.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что  25.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг №6652/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту систем пожарной автоматики. 

Содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение №1 договора). 

Согласно условиям договора, срок оказания услуг начинается с 01.01.2020. 

В разделе 2 Технического задания указаны нормативные документы, согласно которым, должны оказываться услуги по договору, в том числе РД 009-02-96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», разделом 2 которого предусмотрено, что принятию на ТО и ПНР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния. 

Основанием для проведения исполнителем первичного обследования является письмо-заявка заказчика. 

После получения письма-заявки исполнитель обязан: согласовать с заказчиком дату проведения первичного обследования; организовать проведение первичного обследования в течение десяти дней с момента получения заявки. О результатах обследования информировать территориальные органы управления ГПС. 

11.02.2020 в адрес ответчика была направлена заявка №547 РДЖВ, которая была вручена адресату 05.03.2020. 

В нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 12.12.1994 №69-ФЗ  «О пожарной безопасности», пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», Руководящих документов РД 009-01-96 и РД 009-02-96 ответчиком не выполнены следующие мероприятия: 

- на объектах защиты не предоставлены журналы проведения ТО и TP, не проведены обучение и инструктажи дежурному персоналу. 

- представители ответчика не ознакомились (не изучили) оборудование, установленное на объектах защиты. 

Кроме того, при ложном срабатывании и выявленных неисправностях были сделаны заявки по объектам зашиты - железнодорожным вокзалам: Омск 14.01.2020, 17.01.2020; Карасук 16.01.2020; Купино 17.01.2020; Называевская 13.01.2020; Тайга 14.01.2020; Междуреченск 21.01.2020; Новокузнецк 16.01.2020; Барабинск 21.01.2020, однако в установленный договором срок, специалисты ответчика на объекты для устранения неисправностей не прибыли, систематически телефон горячей линии находится в нерабочем состоянии. 

15.01.2020 на железнодорожном вокзале Новосибирск-Южный произошло самосрабатывание автоматического пожаротушения баллона МПА-NVC 1230, по заявке в 17-30 местного времени прибыл специалист ответчика для устранения неисправности, в результате неграмотных действий которого из запасного баллона был выпущен газовый огнетушащий состав, что повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью персонала объекта защиты. 

24.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия №231-РДЖВ З-Сиб с требованием об оплате штрафа, которая была вручена адресату 12.02.2020. 

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору, 18.03.2020 в его адрес была направлена претензия с требованием надлежащим образом исполнить взятые на себя по договору обязательства и на основании пункта 7.4 договора об оплате штрафа в размере 114 848,74 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы исполнитель должен совершить определенные действия, определенную деятельность, предусмотренную договором. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором действий (деятельности) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном начислении штрафа получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Следуя условиям договора и Техническому заданию, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор не содержит условий об этапах выполнения услуг. Техническое задание содержит наименование услуги, перечень объектов (вокзалов), стоимость услуг за единицу, общую стоимость и порядок ее формирования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Условие пункта 7.4 договора о начислении штрафа от цены договора согласовано  сторонами путем свободного волеизъявления, разногласий при заключении договора у сторон не возникало.

При этом апелляционный суд учитывает характер оказываемых услуг – обслуживание и ремонт систем пожарной автоматики – связанный с безопасностью в местах скопления людей (на вокзалах).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для расторжения договора на основании пункта 10.2 договора,  ответчик по состоянию на 25.02.2020 внесен в реестр недобросовестных поставщиков под №РНП.233810-20. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению было приложено доказательство направления ответчику копии искового заявления.

О начавшемся судебном процессе ответчику было известно, о чем  свидетельствуют заявление от 07.05.2020, отзыв от 22.06.2020.

Нарушение или ограничение процессуальных прав ответчика, в том числе на ознакомление с материалами дела на бумажном носителе или в электронном виде, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3