ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18056/2020

19 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1383/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2023 по делу №  А75-18056/2020 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Райтс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Райтс» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.10.2023 сроком действия по 30.09.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (далее - ООО «Севернефтегазстрой») 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (далее - ООО «Север-нефтегазстрой», должник), включении требования в размере 5 648 750 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 в отношении ООО «Север-нефтегазстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением от 13.05.2021 ООО «Север-нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника, заявитель). 

Сообщение о признании ООО «Север-нефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Север-Нефтегазстрой» ФИО2 06.05.2022 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райтс» (далее - ООО «Райтс», ответчик) в сумме 5 730 000 рублей. 

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности совершенных сделок в виде взыскания с ООО «Райтс» в пользу должника 5 730 000 рублей.

Определением от 19.04.2023 судом к производству принят уточнённый размер требований (в сумме 5 350 000 рублей, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Север-нефтегазстрой» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. 

С ООО «Север-нефтегазстрой» в доход федерального бюджета за счёт конкурсной массы  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование реальности оказания спорных юридических услуг должнику в 2017 году. 

Так, из представленных в материалы дела ответчиком актов оказанных услуг, подписанных сторонами, невозможно  установить какие именно работы выполнялись ООО «Райтс», отражённые в актах услуги по рассылке изменений в законодательство, обзоров арбитражно-судебной практики могли быть получены должником бесплатно на официальных сайтах справочно-правовых систем «КонсультантПлюс», «Гарант», «Право.ру», при этом ответчиком не представлено доказательств направления данных обзоров (алертов) в адрес должника, деловой переписки между  должником и ответчиком и т.п. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих участие его сотрудников в судебных заседаниях, либо подготовку и подачу процессуальных документов в органы государственной власти либо суды, не представлены документы о том, что участвующие в судебных заседаниях в 2018 году Емельянов Д.С., ФИО4, Лысенко Е.В. действовали по поручению ООО «Райтс» либо являлись его сотрудниками, таким же образом не представлено сведений, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Райтс» и Емельяновым Д.С., ФИО4, Лысенко Е.В. (сведения о перечислении вознаграждения, заработной платы и пр.).

Письмо Лысенко Е.В. о том, что она подтверждает факт заключения с ООО «Райтс» соглашения об оказании юридической помощи должнику не может служить доказательством того, что Лысенко Е.В. действовала по поручению ответчика, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Райтс» и Лысенко Е.В.

Кроме того, в подтверждение отсутствия целесообразности заключения договора на оказание услуг должником с ООО «Райтс» является факт наличия в штате должника в спорный период юриста – ФИО5 (начальник юр. отдела), которая и оказывала юридическое сопровождение должника.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной сделкой как по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в части платежей подпадающих по трёхлетний период оспаривания), так и по статьям 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, конкурсному управляющему ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Райтс», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Райтс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Север-нефтегазстрой» (заказчик) и ООО «Райтс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.06.2017 № Р-75 (л.д. 10-18 т. 1, далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования. Подробный перечень услуг, оказываемых по договору, согласуется сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

Стоимость услуг, порядок расчётов определены сторонами в разделе 3 договора. 

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 7 договора. Конкретные виды юридических услуг, их стоимость, установлены сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

Согласно анализу движения денежных средств с расчётных счетов ООО «Север-нефтегазстрой», произведено перечисление денежных средств на общую сумму 5 350 000 рублей в период с 13.07.2017 по 04.09.2018 в пользу ООО «Райтс» (л.д. 15 т 1). 

В заявлении конкурсный управляющий сообщила, что денежные средства должника перечислялись на расчётный счёт ответчика в качестве оплаты за услуги по правовому сопровождению по договору от 26.06.2017 № Р-75. Пояснила, что у должника в штате имелся начальник юридического отдела. Полагала, что у должника отсутствовала необходимость в дополнительном правовом сопровождении. 

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «Север-нефтегазстрой» полагает, что указанные перечисления денежных средств подлежащими признанию недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в части платежей подпадающих по трёхлетний период оспаривания, далее - Закон о банкротстве), а также статьям 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АП КРФ представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон обособленного спора, пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренных  статьёй 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии мотивов и оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 и 170 ГК РФ. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 данного Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север-нефтегазстрой» возбуждено определением суда от 18.11.2020, а оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 13.07.2017 по 04.09.2018.

Таким образом, оспариваемые платежи за период с 13.07.2017 по 17.11.2017 (платежи 13.07.2017 на сумму 325 000 руб., 13.07.2017 на сумму 700 000 руб., 12.10.2017 на сумму 260 000 руб., 08.11.2017 на сумму 570 000 руб.), осуществлены за пределами трехлетнего срока подозрительности, как и договор оказания юридических услуг от 26.06.2017 № Р-75, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, оспариваемые платежи за период с 18.11.2017 по 04.09.2018 (платежи 19.12.2017 на сумму 380 000 руб., 18.01.2018 на сумму 380 000 руб., 27.02.2018 на сумму 380 000 руб., 12.04.2018 на сумму 380 000 руб., 20.04.2018 на сумму 380 000 руб., 03.07.2018 на сумму 380 000 руб., 02.08.2018 на сумму 325 000 руб., 02.08.2018 на сумму 380 000 руб., 04.09.2018 на сумму 130 000 руб., 04.08.2018 на сумму 380 000 руб., платёж 03.09.2018 на сумму 380 000 руб. с учётом уточнений не учитывается, поскольку был возвращён) подпадают под трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания спорных платежей недействительными ссылался на то, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления, обосновывающих оспариваемые платежи, как и не доказано реальное исполнение ответчиком юридических услуг должнику, целесообразность оказания таких услуг при наличии в штате должника в спорный период юриста. 

В свою очередь,  в подтверждение реальности оказания юридических услуг ООО «Райтс» представлены в материалы дела акты оказанных услуг от 31.07.2017 № А-1-ДС-1-Р-75, от 30.09.2017 № А-1-ДС-3-Р-75, от 31.10.2017 № А-2-ДС-1-Р-75, от 30.11.2017 № А-3-ДС-1-Р-75, от 29.12.2017 № А-5-ДС-1-Р-75, от 29.01.2018 № А-5-ДС-1-Р-75, от 28.02.2018 № А-6-ДС-1-Р-75, от 30.03.2018 № А-7-ДС-1-Р-75, от 30.04.2018 № А8-ДС-1-Р-75, от 28.05.2018 № А-1-ДС-2-Р-75, от 31.05.2018 № А-9-ДС-1-Р-75, от 29.06.2018 № А-10-ДС-1-Р-75, от 31.07.2018 № А-11-ДС-1-Р-75, от 13.08.2018 № А-12-ДС-1-Р-75 (л.д. 81-94 т. 1), договор об оказании юридических услуг от 18.08.2017 с адвокатом Емельяновым Дмитрием Сергеевичем, договор об оказании возмездных услуг от 03.07.2017 с ФИО4, письмо от адвоката Лысенко Екатерины Витальевны от 16.08.2023 Исх. № 16.1/23.

Также ООО «Райтс» в материалы дела представлены отзыв ООО «Север-нефтегазстрой» в рамках дела № А03-19754/2016, письменные пояснения, апелляционная жалоба, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, письменные пояснения с доказательствами их приобщения к материалам дела № А03-19754/2016 (л.д. 95-126 т. 1), доказательства участия представителя Лысенко Е.В. со стороны ООО «Север-нефтегазстрой» в судебных заседаниях 11.01.2018, 13.02.2018 в рамках дела № А03-19754/2016 (л.д. 154-160 т. 1), участия представителя ФИО4 со стороны ООО «Север-нефтегазстрой» в судебном заседании 30.03.2018 в рамках дела № А03-19754/2016 (л.д. 154-160 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках оспаривания условий договора относительно стоимости предоставляемых услуг, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

В силу статьи 65 АПК РФ на арбитражного управляющего должника как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом статьей 61.2 Закона о банкротстве условий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий ФИО2 применительно к настоящему спору не предоставила доказательств  неравноценности встречного предоставления за оказанные юридические услуги, коллегия судей поддерживает.

Реальность заключенного сторонами договора, целесообразность его заключения с учетом осуществляемой должником деятельности и само оказание предусмотренных данным договором юридических услуг, по мнению коллегии судей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актами оказанных услуг, подписанными двусторонне), которые судом при разрешении заявления конкурсного управляющего оценены верно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что результат услуг не достигнут, подлежат отклонению, ввиду того, что наличие овеществленного результата обязательной составляющей частью оказания услуги не является.

При оценке необходимости привлечения ответчика для оказания данных услуг апелляционным судом учитывается, что в спорный период времени у должника имелся лишь один штатный юрист, что с учетом объема юридических работы в обществе являлось явно недостаточным, 

Отсутствие в указанных актах детальных расшифровок оказанных услуг не опровергает факт оказания услуг, данное обстоятельство не является нарушением оформления первичных документов. Подписи заказчика и исполнителя скреплены оттисками печатей ООО «Райтс», ООО «Север-нефтегазстрой».

Стоимость оказанных услуг соответствует рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, что подтверждается справкой о рыночной стоимости юридических услуг подготовленная Экспертной группой VETA, составленной для ООО «Райтс».

Каких-либо обоснованных доводов относительно нерыночного характера стоимости оказанных должнику ООО «Райтс» услуг конкурсным управляющим в данном случае не заявлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае неправомерные мотивы и порочные цели сторон сделки не подтверждены. 

Наличие между ООО «Север-нефтегазстрой» и ООО «Райтс» взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности судом не установлено, конкурсным управляющим ООО «Север-нефтегазстрой», в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не предоставлено.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренной сделки суду не представлено; само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

При таких обстоятельствах, поскольку, в отсутствие доказательств иного, спорные платежи были произведены в качестве оплаты за реально оказанные услуги в рамках действительного договора на оказание юридических услуг, доказательств того, что данные услуги не имели для должника потребительской ценности отсутствуют, таким образом, оснований для вывода, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда не имеется. Признаки неравноценного встречного исполнения также отсутствуют, поскольку установлено, что оспариваемые платежи осуществлялись в счет оплаты за реально оказанные услуги, при этом доказательства того, что размер вознаграждения не соответствовал фактически оказанным услугам, материалы дела не содержат.

Таким образом, недоказанность цели причинения вреда, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки является достаточным основанием для отказа заявителю в признании спорных платежей недействительными, ввиду отсутствия состава для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам. 

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение, имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным оспариваемые платежи недействительным и применении последствий его недействительности также отсутствуют. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18056/2020 от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых