Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38712/20-134-260

09 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИНСТИТУТСКАЯ 2-Я, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 15А, ОФИС 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 100 344 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2(паспорт, доверенность № 1778  от 24.12.2019 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1"  (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 100 344 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «КТБ ЖБ» (далее - «Истец») и ООО «МИП-Строй №1» (далее -«Ответчик») заключен Договор №1004/НЖ от 10.04.2019 г. на оказание услуг по оценке несущей способности железобетонных конструкций при строительстве станционного комплекса «улица Нижегородская» блоки № 1,2,3,4 (далее - «Договор»).

Согласно п. 2.2 Договора срок проведения работ составляет 30 рабочих дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора ООО «МИП-Строй №1» (Заказчик) в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания данного Акта.

Стоимость работ, указанная в п. 4.1 Договора, составляет 1 480 000 рублей. 

Исходя из п. 4.3 оплата оказанных услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом работы сданы 29.07.2019 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки №1 от 29.07.2019 г., подписанным Сторонами без замечаний.

Срок исполнения обязательства Ответчиком истек 06.08.2019 г. Задолженность по оплате оказанных услуг на момент предъявления искового заявления составила 1 480 000  рублей.

«17» октября 2019 г. АО «КТБ ЖБ» направило в адрес ООО «МИП-Строй №1» претензию с требованием оплатить задолженность по Договорам. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

«14» января 2020 г. в адрес Ответчика повторно направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору №1004/НЖ от 10.04.2019 г. в размере 1 480 000рублей. Претензия Ответчиком получена 27.01.2019 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству Ответчиком была произведена оплата основной задолженности в размере 1480 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 9856 от 18.03.2020 г., что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом, предметом рассмотрения является неустойка, начисленная истцом по п. 6.4 Договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

 Пунктом 6.4 Договора установлено, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами  дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно первоначальному расчету истца за период с 06.08.2019г. по 18.02.2020г., размер неустойки составил 87468руб. С учетом оплаты ответчиком суммы долга по платежному поручению №9856 от 18.03.2020г. истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 06.08.2019г. по 18.03.2020г.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 08.08.2019г. по 18.02.2020г. , согласно контррасчету сумма неустойки за указанный ответчиком период составила 86580рублей.

В обоснование контррасчета Ответчик ссылается на п. 4.3. Договора, согласно которому оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт оказанных услуг подписан Сторонами 29.07.2019г.

Ответчик в своем отзыве указывает, что получил счёт на оплату 30.07.2019г.

Соответственно, с 30.07.2019г. начал течь срок на оплату услуг, поскольку из буквального толкования условий п. 4.3 Договора не следует, что день предоставления счёта не входит в 5-дневный срок для оплаты.

С учетом изложенного, период 5 рабочих дней на оплату с 30.07.2019г. истёк 05.08.2019г., в связи с чем с 06.08.2019г. обязательство по оплате оказанных истцом услуг просрочено.

В связи с чем, суд признает правильным уточненный расчёт неустойки, представленный истцом, за период с 06.08.2019г. по 18.03.2020г. (увеличен период до даты оплаты ответчиком услуг по платежному поручению №9856 от 18.03.2020г.), размер неустойки составил 100 344руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ. Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Ответчика в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом изложенного, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором. 

В этой связи, при отсутствии доказательств своевременной оплаты со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 100 344 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мип-Строй № 1"  в пользу  Акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона"   неустойку в размере  100 344 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28 675 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова