АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru  Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21183/2017

город Кемерово

08 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Прод-Ко» (ОГРН 1094220000181, ИНН 4220039106), г. Новокузнецк  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (ОГРН 1134217002380,  ИНН 4217152479), г. Новокузнецк,  

обществу с ограниченной ответственностью «Торгсиб» (ОГРН 1154217001498, ИНН  4217168743), г. Новокузнецк  

о признании договора уступки части права (требования) от 24.08.2017 недействительным при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прод-Ко», г. Новокузнецк (далее –  истец, ООО «Прод-Ко») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о  признании недействительным договора уступки права требования от 24.08.2017,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русские продукты»,  г. Новокузнецк (далее – ответчик 1, ООО «Русские продукты) и обществом с  ограниченной ответственностью «Торгсиб», г. Новокузнецк (далее – ответчик 2, ООО  «Торгсиб»).  

Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями оспариваемого  договора ответчик 1 передал ответчику 2 право требования в сумму 4 637 036,58 руб. по  решению Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу № А27- 15410/2016, вместе с тем истец полагает, что оспариваемый договор не подписывался  директором ответчика 1 Ведерниковым А.В.  

Кроме того, полагает, что оспариваемый договор заключен с единственной целью –  не позволить истцу погасить имеющуюся перед ответчиком 1 задолженность путем зачета  взаимных требований.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие  истца и ответчиков.  

Ответчик 1 в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился,  полагает, что оспариваемый договор подписан его руководителем – Ведерниковым А.В.  Заключение оспариваемого договора связано с наличием у ответчика 1 перед ответчиком  2 задолженности. Так же полагает, что подача настоящего искового заявления направлена  на затягивание решения вопроса о правопреемстве в деле № А27-15410/2016 по иску  ответчика 1 к истцу. Кроме того, указывает, что истец не имеет заинтересованности в  оспаривании договора, так как данный договор не затрагивает его права и обязанности.  

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2017 между ООО «Русские продукты»  (цедент) и ООО «Торгсиб» (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме  права требования к ООО «Прод-Ко» (должник) о взыскании долга в размере 4 637 036,58  руб. Указанное право на взыскание долга принадлежит цеденту на основании решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу № А27-15410/2016.  

Права передаются в счет погашения имеющейся у цедента перед цессионарием  задолженности в сумме 993 518,43 руб. (пункт 1.1 договора).  

О состоявшейся уступке истец уведомлен письмом от 25.08.2017. 

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2017  является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, ООО «Прод-Ко» обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления  совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в  одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала  

или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об  их превышении.  

Как разъяснил Пленума ВС РФ в пункте 122 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица  совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент  юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с  момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не  были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК  РФ).  

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у  которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи  183 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ,  судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение,  независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров,  работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой  сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение  первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении  представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать  во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или  лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать  такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение  

(пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 183 ГК РФ, если представляемый отказался  одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в  разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица,  совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем  порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат  возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об  отсутствии полномочий либо об их превышении.  

Соответствующий подход нашел свое отражение и в судебной практике  (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 5-КГ17-210).  

Таким образом, единственным последствием совершения от имени субъекта права  сделки лицом, действующим в отсутствие каких-либо полномочий, является то, что  данная сделка в отсутствие одобрения представляемого будет считаться заключенной в  интересах этого субъекта.  

Из материалов дела усматривается, что стороны оспариваемой сделки не ставят под  сомнение ее действительность, а лицо, имеющее право действовать без доверенности от  имени ООО «Русские продукты» в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ  (Ведерников А.В.), подтверждает факт подписания оспариваемого договора, в том числе и  в пояснениях, адресованных суду (пояснения от 16.10.2017, возражения от 06.02.2018).  

Представленное 18.06.2018 в судебное заседание заявление Ведерникова А.В. суд  оценивает критически, поскольку данное заявление представлено истцом, в то время как  пояснения от 16.10.2017, возражения от 06.02.2018 поступили непосредственно от  ответчика. Кроме того, факт заключения оспариваемой сделки от имени ответчика 1  подтверждается позицией, занимаемой ответчиком 1 и ответчиком 2 при рассмотрении в  рамках дела № А27-15410/2017 вопроса о процессуальном правопреемстве, а именно  самим фактом обращения ООО «Торгсиб» с заявлением о процессуальном  правопреемстве и отсутствии возражений со стороны ООО «Русские продукты».  

Кроме того, в суд неоднократно предоставлялись пояснения представителя ООО  «Русские продукты», действующей на основании доверенности, выданной Ведерниковым  А.В., в которой представитель возражал против удовлетворения исковых требования,  информация об отзыве доверенности в Арбитражный суд Кемеровской области не  поступала.  

Тот факт, что руководитель ООО «Русские продукты» Ведерников А.В. был  дисквалифицирован как на дату заключения договора (дата начала дисквалификации  27.07.2017, дата окончания дисквалификации – 26.07.2018) не может оцениваться судом  как основание для признания договора уступки права требования недействительной  поскольку согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре  юридических лиц Вередерников А.В. является не только директором ответчика 1, но и его  единственным участником.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее  собрание участников общества.  

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к  компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным  участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39).  

При этом требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3  пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ на решение единственного участника общества не  распространяется.  

Таким образом, Ведерников А.В., являясь единственным участником ООО  «Русские продукты», подтверждает факт заключения оспоримой сделки не только как  единоличный исполнительный орган, но и как лицо, выполняющее функции высшего  органа управления общества с ограниченной ответственностью – общего собрания  участников.  

Право на одобрение сделки в качестве единственного участника общества  дисквалификация Ведерникова А.В. не затрагивает.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную  защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного  субъективного материального права, подлежащего защите.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных  интересов.  

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен  быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим  иском. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи  имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут  быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки  недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, по общему правилу,  предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  

(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

 На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 С учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае истцом не представлено убедительных и достаточных  доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда  оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки, следовательно, у  ООО «Прод-Ко» отсутствует право на предъявление исковых требований о признании  недействительным договора цессии. При этом, суд полагает, что права и законные  интересы истца оспариваемым договором не нарушены, поскольку уступка права  требования не изменяет уступаемого обязательства, следовательно, объем неисполненного  обязательства сохраняется независимо от личности кредитора в данном случае.  

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых  требований о возможности признания договора уступки права требования от 24.08.2017  недействительным вследствие его заключения с намерением не исполнять обязанности по  погашению имеющейся у ответчика 1 перед истцом задолженности.  

Судебный акт по делу № А27-15410/2016 вступил в законную силу, исполнительный  документ выдан 10.10.2016. За период со вступления решения Арбитражного суда  Кемеровской области в законную силу до заключения между ответчиками оспариваемого  договора цессии прошло 10 месяцев, причем за указанный период истец требования  исполнительного документа исполнил в незначительной части – на сумму 100 623,05 руб.  

Таким образом, именно поведение истца свидетельствует о недобросовестности –  длительном неисполнении судебного акта, вступившего в законную силу.  

Позиция истца построена на применении двойных стандартов - поведение ответчика  1, уступающего свое право требования ответчику 2, истец считает свидетельством ухода  от обязанности по погашению перед ним задолженности; при этом полагает возможным  

не выплачивать присужденную к взысканию в него сумму длительное время, а затем  заключать договоры о переводе на себя прав требования от ООО «Реализация» и ООО  «Продукт» (дела № А27-10508/2016 и № А27-10504/2016) с целью дальнейшего проведения  зачета. Такой двойной подход недопустим. Уступка права требования возможна как в  первой, так и во второй ситуациях.  

23.01.2018 истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы  с целью проверки Ведерниковым А.В. или иным лицом выполнена подпись на  оспариваемом договоре. ООО «Русские продукты» против проведения экспертизы  возражало. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой  экспертизы 12.02.2018 отказано, поскольку ответчиком 1 в материалы дела представлены  пояснения за подписью Ведерникова А.В., в которых последний подтвердил факт  подписания оспариваемого договора.  

12.02.2018 в судебном заседании истцом в порядке статьи 161 АПК РФ сделано  заявление о фальсификации пояснений Ведерникова А.В. от 16.10.2017. Суд разъяснил  истцу последствия такого заявления, разъяснения ответчику даны в определении от  12.02.2018.  

12.04.2018 истцом в порядке статьи 161 АПК РФ сделано заявление о  фальсификации пояснений Ведерникова А.В. от 06.02.2018, возражений на ходатайство о  назначении экспертизы от 06.02.2018. Суд разъяснил истцу последствия такого заявления,  разъяснения ответчику даны в определении от 16.04.2018.  

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации суд неоднократно  вызывал Ведерникова А.В., однако явку в судебное заседание Ведерников А.В. не  обеспечил.  

Явку в судебное заседание 07.08.2018 истец не обеспечил. В судебном заседании был  объявлен перерыв до 08.08.2018, в которое истец так же не явился.  

08.08.2018 судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации поскольку  обоснованность данного заявления не подтверждена заявителем представленными им  доказательствами. Суд полагает, что доводы, указанные в заявлении, могут быть  проверены исходя из имеющихся в деле материалов.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 02.02.2018 по делу № А27-10504/2016, оставленном без  изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Прод-Ко» о замене  общества с ограниченной ответственностью «Продукт» на его правопреемника в части  

долга, взысканного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 в  размере 2 987 123,45 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2018 по делу   № А27-10508/2016, оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной  ответственностью «Прод-Ко» о замене с общества с ограниченной ответственностью  «Реализация» на его правопреемника в части долга, взысканного решением Арбитражного  суда Кемеровской области от 31.01.2017 в размере 2 215 650 руб.  

Таким образом, у истца имелись встречные требования к ООО «Русские продукты»  на сумму, равную сумме, подлежащей уплате истцом во исполнение решения № А27- 15410/2016 от 05.09.2016 (с учетом частичного погашения задолженности).  

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по  собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных  однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за  исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, в настоящее время препятствия для проведения зачета в ходе  исполнительного производства для истца отпали.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде, на основании  части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца и взыскиваются в доход федерального  бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении  с требованием в суд.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод-Ко», г. Новокузнецк  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.Ф. Дружинина