ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32689/2020

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 года

15АП-2476/2024

                                                                                                                15АП-2545/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «ВТБ Лизинг»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ВТБ Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Фест Плюс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-32689/2020 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к  акционерному обществу «ВТБ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Фест Плюс» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПП Рост» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок – договоров перенайма от 01.03.2019, заключенных между ООО «Фест Плюс» и ООО «Мастер Билдс», и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПП Рост».

Определением от 20.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства АО «ВТБ Лизинг» об отложении судебного заседания отказано.

Признан недействительным договор №АЛПН 71947/01-16 РНД от 01.03.2019 в части перенайма легкового универсала Ауди Q7, год выпуска 2016, цвет черный, (VIN) 

<

***>, дата выдачи ПТС 40 ОМ135027 от 22.09.2016 между ООО «Фест Плюс» и ООО «Мастер Билдс».

Признан недействительным договор №АЛПН 71947/01-16 РНД от 01.03.2019 в части перенайма легкового универсала Lexus ES 250, год выпуска 2018, дата выдачи ПТС 78УХ551625 от 14.10.2018, (VIN) 

<

***>, цвет черный между ООО «Фест Плюс» и ООО «Мастер Билдс».

Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО «Фест Плюс» в конкурсную массу ООО «Мастер Билдс» денежные средства в размере 3 281 216 рублей 58 копеек.

Суд обязал ООО «Фест Плюс» возвратить в конкурсную массу ООО «Мастер Билдс» автомобиль: легковой универсал LEXUS ES 250, год выпуска 2018, дата выдачи ПТС 78УХ551625 от 14.10.2018, (VIN) 

<

***>, цвет черный.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Фест Плюс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Взысканы с ООО «Фест Плюс» в пользу ООО «Мастер Билдс» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что договоры перенайма заключены в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор перенайма является трехсторонним соглашением, однако ввиду уплаты выкупной цены право собственности лизингодателя прекратилось, в связи с чем,  в части требований к АО «ВТБ Лизинг» отказано. При применении последствий суд первой инстанции исходил из того, что одно транспортное средство было ответчиком отчуждено, а другое – до настоящего времени находится в собственности ответчика.

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в необоснованном привлечении в качестве ответчика АО «ВТБ Лизинг» и непредставлении АО «ВТБ Лизинг» достаточного времени для изложения своей позиции относительно предмета заявленного требования. Также АО «ВТБ Лизинг» полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что собственником спорных средств до уплаты лизинговых платежей и выкупной цены являлся лизингодатель, в связи с чем, заключение договоров перенайма может повлечь нарушение прав кредиторов в той части, в которой установлена стоимость переданных прав. При этом при определении равноценности встречного предоставления и при применении последствий судом первой инстанции не определена стоимость договорной позиции, а сами правовые последствия определены судом первой инстанции неверно, без учета сформированных в судебной практике правоприменительных подходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Фест Плюс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сама по себе заинтересованность ответчика по отношению к должнику не свидетельствует о наличии противоправной цели и цели причинения вреда. Судом первой инстанции при исследовании возникших между сторонами сделки правоотношений не учтено, что ФИО4 в порядке статьи 313 ГК РФ производил за должника оплату по обязательствам, возникшее у него право требования к должнику ФИО4 уступил ООО «Фест Плюс», после заключения договоров перенайма встречные обязательства сторон были прекращены зачетом. В этой связи, ответчик полагает, что оспариваемые сделки заключены при наличии встречного предоставления, цель причинения вреда интересам кредиторов отсутствовала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «ВТБ Лизинг» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (публикация на сайте ЕФРСБ № 8254426 от 20.02.2022, в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022).

Определением суда от 29.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» утверждена ФИО5.

Определением суда от 28.03.2023 к процедуре банкротства общества ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс».

Определением суда от 07.06.2023 ФИО6 утверждена конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью «Мастер Билдс».

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено следующее.

25.10.2016 между ООО «Мастер Билдс» и АО «ВТБ-Лизинг» заключен договор лизинга №АЛ 71947/01-16 РНД, согласно которому должником приобретен легковой универсал Ауди Q7 стоимостью 5 118 451,36 рублей, из которых 1 500 000 рублей - авансовый платеж, в том числе НДС, 3 618 451,36 рублей - лизинговый платеж, в том числе НДС,  комиссия за организацию сделки - 58 528 рублей, в том числе НДС, уплачена 26.10.2016.

Между АО «ВТБ-Лизинг», ООО «Мастер Билдс» в качестве прежнего лизингополучателя и  ООО «Фест Плюс» в качестве нового лизингополучателя 01.03.2019 заключен договор перенайма № АЛПН 71947/01- 16 РНД.

На момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем, составила 758 618,90 рублей, в том числе НДС (п. 1.3 договора), из которых 757 601,95 рублей составляют лизинговые платежи и 1 016,95 рублей - выкупная стоимость предмета лизинга.

Задолженность прежнего лизингополучателя на 01.03.2019 перед лизингодателем отсутствует (п. 1.5 договора).

По договору лизинга № АЛ 71947/01-16 РНД от 25.10.2016 ООО «Мастер Билдс» внесло лизинговые платежи на сумму 2 877 083,70 рублей, авансовый платеж на сумму 1 500 000 рублей, оплатило комиссию за организацию сделки в размере 58 528 рублей.

Между ООО «Мастер Билдс» и АО «ВТБ-Лизинг» заключен договор лизинга №АЛ 71947/02-18 РНД от 01.11.2018, согласно которому должником приобретен легковой универсал Lexus ES 250 стоимостью 3 605 300,25 рублей, из которых 596 644,62 рублей - авансовый платеж, в том числе НДС, 3 008 655,63 рублей - лизинговый платеж, в том числе НДС, комиссия за организацию сделки в размере 49 922,88 рублей, в том числе НДС, уплачена 13.11.2018.

Между АО «ВТБ-Лизинг», ООО «Мастер Билдс» в качестве прежнего лизингополучателя и ООО «Фест Плюс» в качестве нового лизингополучателя 01.03.2019 заключен договор перенайма №АЛПН 71947/02-18 РНД.

На момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем, составляет 2 745 531,37 рублей, в том числе НДС (п. 1.3 договора).

Задолженность прежнего лизингополучателя на 01.03.2019 перед лизингодателем отсутствует (п. 1.5 договора).

По договору лизинга №АЛ 71947/02-18 РНД от 01.11.2018 ООО «Мастер Билдс» внесло лизинговые платежи на сумму 264 124,26 рублей, авансовый платеж на сумму 596 644,62 рублей,  оплатило комиссию за организацию сделки в размере 49 922,88 рублей.

Из выписок по счету должника конкурсным управляющим установлено, что возмещение уплаченных ООО «Мастер Билдс» сумм не было осуществлено ООО «Фест Плюс». 

Полагая, что передача имущества аффилированному лицу в период неплатежеспособности была направлена на вывод ликвидных активов должника во вред кредиторам, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как установлено судом, оспариваемые договоры перенайма заключены 01.03.2019, а дело о банкротстве возбуждено 09.10.2020. Следовательно, сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, могут  быть оспорены  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения оспариваемых договоров перенайма у должника имелись неисполненные обязательства, взысканные в судебном порядке:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-26295/2018 с должника в пользу открытого акционерного общества «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» по договору займа № 6 от 21.11.2014 взыскана задолженность в размере 3 662 375,83 рублей, 761 053,02 рубля процентов, 919 246,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа № 7 от 24.12.2014 задолженность в размере 530 000 рублей, 555 741,37 рубль процентов, 299 689,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу № А53-28984/2018 с должника в пользу государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» взыскано 345 458 рублей 25 копеек неустойки за период 11.08.2017 по 02.10.2017 по контракту № Ф.2017.297661 от 21.07.2017;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу № А53-33704/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ориентир» взыскана задолженность по договору № 15/16-С от 16.05.2016 в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 19.07.2016 по 17.10.2018 в размере 16 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 328 рублей;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-36005/2018 с должника в пользу открытого акционерного общества «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» взыскано 2 556 452,30 рубля пени;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-28990/2018 с должника в пользу государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» взыскана неустойка в размере 211 610, 04 рублей;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу № А53-28987/2018 с должника государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» взыскано 298 646,52 рублей пени за период с 11.08.2017 по 02.10.2017 за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по контракту на приобретение квартиры для проживания сотрудников государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества», с последующим отнесением ее к специализированному жилищному фонду Ростовской области от 21.07.2017 № Ф.2017.297659.

Размер кредиторской задолженности на 17.02.2022г составил 22 174 766,57 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

В связи с изложенным, судебная коллеги приходит к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момента совершения оспариваемых сделок. Данные сведения о наличии у должника значительного объема обязательств были размещены в открытом доступе, поскольку задолженность перед кредиторами взыскана в судебном порядке.

Из разъяснений пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся директором ООО «Мастер Билдс» с 14.05.2012 по 15.03.2019 (протокол № 1 от 03.05.2012, протокол № 4 от 06.03.2019) и является директором ООО «Фест Плюс» с 25.04.2018 согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

Следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров от 01.03.2019 руководителем обеих организаций являлся ФИО4, что свидетельствует о наличии заинтересованности и об осведомленности контрагента о финансовом состоянии должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Оценивая обстоятельства заключения договоров перенайма, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенные между должником, ООО «Фест Плюс» и АО «ВТБ Лизинг» договоры содержат в себе как условия о перевод долга перед АО «ВТБ Лизинг» с ООО «Мастер Билдс» на ООО «Фест Плюс», так и уступку права требования к лизингодателю.

При этом, в соответствии с пунктом 1.9 договоров перенайма, новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи арендатором с согласия арендодателя своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выкупная цена за транспортные средства на момент заключения договоров перенайма уплачена не была, собственником транспортных средств являлся лизингодатель – АО «ВТБ Лизинг». В связи с этим, заключенные договоры перенайма опосредуют собой переход прав и обязанностей лизингополучателя от должника к ответчику. Изменение стороны в лизинговом правоотношении и повлекло за собой заключение трехсторонней сделки с привлечением лизингодателя.

Однако в силу положений пункта 1.9 договоров перенайма взаимоотношения должника и ответчика относительно оплаты по договорам перенайма регулируются отдельными соглашениями, участниками которых лизингодатель не является.

Ввиду того, что оспариваемые договоры перенайма представляют собой сделки, сочетающие в себе как уступку прав, так и перевод долга, который конкурсным управляющим не оспаривается, недействительными могут быть признаны только пункт 1.9 договоров перенайма.

Как указано ранее, пунктом 1.9 договоров перенайма предусмотрено, что новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оплата по договору на расчетных счетах должника не отражена. Сведения о заключении дополнительных соглашения о цене договорной позиции и о порядке ее уплаты у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ответчик ООО «Фест Плюс», заявляя о наличии заключенного с ФИО4 договора уступки права требования к должнику, а также о наличии соглашения о зачете встречных требований, в материалы дела первичные документы не представляет. Факт совершения зачета встречных однородных требований, основанных, в том числе, на оспариваемых договорах перенайма, документально не подтвержден.

Судебная коллегия также учитывает, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе из-за уплаты части такой стоимости прежним лизингополучателем.

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъясняется, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора от 27.10.2021, стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза по определению стоимости предметов лизинга.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства Ауди Q7, год выпуска 2016, (VIN) 

<

***>, составила 3 913 399,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства Lexus ES 250, год выпуска 2018, (VIN) 

<

***> 950,00 руб.

Размер лизинговых платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем по договору перенайма в отношении автомобиля Ауди Q7 - 758 618,90 руб. (п. 1.3 договора).

Размер лизинговых платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем по договору перенайма в отношении автомобиля Lexus ES 250  - 2 745 531,37 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.7 договора перенайма 1 на момент его заключения переплата должника по договору лизинга 1 составила 0,63 руб. и должна быть возмещена новым лизингополучателем (ответчиком) прежнему лизингополучателю (должник) в составе цены уступаемых прав.

Согласно п. 1.7 договора перенайма 2 на момент его заключения переплата должника по договору лизинга 2 составила 45,40 руб. и должна быть возмещена новым лизингополучателем (ответчиком) прежнему лизингополучателю (должник) в составе цены уступаемых прав.

Учитывая положения договоров перенайма в части обязанности возмещения должнику переплаты, размер обязательств, переданных должником ответчику при расчете стоимости договорной позиции должен быть увеличен при расчете на сумму переплаты.

Соответственно, стоимость договорной позиции по договору перенайма в отношении автомобиля Ауди Q7 составляет 3 154 780,73 руб. (3 913 399,00 - 758 618,90 + 0,63); стоимость договорной позиции по договору перенайма в отношении автомобиля Lexus ES 250 составляет 76 464,03 руб. (2 821 950,00 - 2 745 531,37 + 45,40).

Доказательства того, что ответчиком была уплачена должнику сумма, равная или приблизительно равная установленной выше стоимости договорной позиции, в материалы дела не представлены.

В отсутствие уплаты должнику цены, эквивалентной стоимости договорной позиции по договорам лизинга, а также с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности и в условиях заинтересованности сторон сделки, оспариваемые договоры в части п. 1.9 совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В отношении требований к АО «ВТБ Лизинг» судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров перенайма просрочка по уплате лизинговых платежей отсутствовала, срок действия договоров лизинга не истек, лизинговые платежи были уплачены не в полном объеме, выкупная цена не вносилась. Заключенные договоры перенайма имели своей целью перевод прав и обязанностей с должника на ответчика.

В свою очередь, пунктом 1.10 договоров перенайма предусмотрено, что лизингодатель не несет ответственности перед прежним лизингополучателем в случае невыплаты новым лизингополучателем цены уступаемых прав прежнему лизингополучателю. Соответственно, последующие взаимные притязания прежнего лизингополучателя и нового лизингополучателя выходили за рамки договоров перенайма.

Новый лизингополучатель – ООО «Фест Плюс» после перевода на него прав и обязанностей оплатил оставшиеся лизинговые платежи, уплатил выкупную цену, в связи с чем транспортные средства лизингодателем были переданы в собственности ООО «Фест Плюс». Доказательств недобросовестности АО «ВТБ Лизинг» не представлено, осведомленность АО «ВТБ Лизинг» о противоправной цели сделки не доказана.

Более того, ранее установлено судом апелляционной инстанции, что права кредиторов нарушаются не самим фактом заключения договоров перенайма, а отсутствием встречного предоставления по данным договорам, порядок установления и оплаты которого предусмотрен пунктом 1.9 договоров перенайма.

Поскольку лизингодатель действовал в соответствии с положениями закона и договора, факта совершения им недобросовестных действий не выявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования к АО «ВТБ Лизинг».

Доводы АО «ВТБ Лизинг» о том, что оно подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вне зависимости от процессуального статуса основания для предъявления требований к АО «ВТБ Лизинг» не доказаны, а само привлечение обусловлено лишь фактом заключения трехсторонней сделки. В условиях наличия у общества статуса соответчика необходимость привлечения его в качестве третьего лица отсутствует, соответствующее ходатайство не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности пунктов 1.9 договоров перенайма от 01.03.2019, заключенных между ООО «Мастер Билдс» и ООО «Фест Плюс». 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 39 Обзора от 27.10.2021 при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

В связи с тем, что обязательства по выкупному лизингу новым лизингополучателем исполнены, выкупная цена уплачена, а транспортные средства по договорам купли-продажи переданы от лизингодателя лизингополучателю ООО «Фест Плюс», основания для применения реституционного требования в виде обязания возвратить транспортное средство отсутствуют. По смыслу положений Обзора от 27.10.2021, восстановление положения сторон может быть достигнуто за счет взыскания действительной стоимости договорной позиции на момент ее приобретения ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции ранее, стоимость договорной позиции по договору перенайма в отношении автомобиля Ауди Q7 составляет 3 154 780,73 руб. (3 913 399,00 - 758 618,90 + 0,63); стоимость договорной позиции по договору перенайма в отношении автомобиля Lexus ES 250 составляет 76 464,03 руб. (2 821 950,00 - 2 745 531,37 + 45,40).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фест Плюс в конкурсную массу должника ООО «Мастер Билдс» 3 231 244,76 руб., из которых 3 154 780,73 руб. по договору перенайма в отношении Ауди Q7 и 76 464,03 руб. по договору перенайма в отношении Lexus ES 250.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при принятии заявления к производству определением от 23.03.2022 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. В последующем, определением от 05.04.2022 судом удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. Следовательно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9000 руб.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, ни АО «ВТБ Лизинг», ни ООО «Фест Плюс» государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб не уплатили. При принятии апелляционных жалоб к производству суд апелляционной инстанции в определении от 16.02.2024 предложил подателям жалоб представит доказательства уплаты государственной пошлины (по 3000 руб. с каждого).

Во исполнение определения суда АО «ВТБ Лизинг» представило в материалы дела платежное поручение № 764445 от 05.03.2024 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако ООО «Фест Плюс» соответствующие платежные документы не представило, сведения об уплате обществом государственной пошлины у суда отсутствуют.

В связи с этим, с ООО «Фест Плюс» как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, следует взыскать 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также 3000 руб. возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «ВТБ Лизинг».

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. понесены конкурсным управляющим, действующим в интересах конкурсной массы.

С учетом изложенного, следует также взыскать с ООО «Фест Плюс» в пользу конкурсной массы ООО «Мастер Билдс» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-32689/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «ВТБ Лизинг» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к АО «ВТБ Лизинг» отказать.

Заявление конкурсного управляющего к ООО «Фест Плюс» об оспаривании сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма №АЛПН 71947/01-16 РНД от 01.03.2019, заключенного между ООО «Фест Плюс» и ООО «Мастер Билдс» в отношении предмета лизинга - АУДИ Q7, год выпуска 2016, (VIN) 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Фест Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Мастер Билдс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 154 780,73 руб.

Признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма №АЛПН 71947/02-18 РНД от 01.03.2019, заключенного между ООО «Фест Плюс» и ООО «Мастер Билдс» в отношении предмета лизинга - LEXUS ES 250, год выпуска 2018, (VIN) 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Фест Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Мастер Билдс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 76 464,03 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Фест Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фест Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фест Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Мастер Билдс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Я.А. Демина