ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-243908/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года № 207/5/Д/211,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2022 года,

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального

хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании       

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород- 22, ул. Ленина, д. 13 в размере 11 041 руб. долга, 265 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 03.04.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022,   требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 252 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей.

              Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик  в кассационной жалобе указал на то, что судами обеих инстанций  без надлежащей оценки оставлен довод ответчика о том, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Истец в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп (в редакции от 18.03.2013 № 108-рп), является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта.

В соответствии с требованиями статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и  постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года №345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы (далее - программа) и опубликована 27.08.2013г. на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области www.belregion.ru.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником  помещения, общей площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, которое включено в вышеуказанную программу.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 30.06.2021 в отношении указанного дома, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  120, 210, 214, 216, 294-296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158,  169, 181     Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию жилого помещения в установленные законом сроки,  заявленные истцом требования в части задолженности удовлетворил частично, учитывая,  что право оперативного управления на жилое помещение зарегистрировано за ФКУ «Войсковая часть 25624» 06.04.2021, в связи с чем обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт после 06.04.2021 у ответчика отсутствует.

Принимая во внимание, что поскольку истец не предоставил доказательств ежемесячной отправки в адрес ответчика платежных документов, подтверждающих размер платы (задолженности) собственника за коммунальные услуги, суды обеих инстанций требование в части взыскания неустойки признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя суды указали на то, что в назначение платежа платежного поручения № 14074 от 24.09.2021 указано на то, что оплата произведена по иску к ФКУ «Войсковая часть 25624», а ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отклоняя возражения ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суды обеих инстанций указали на следующее.

Согласно выписке из ЕГРН  дом по адресу: 

<

...>, закреплен па праве оперативного управления за КУ «Войсковая часть 25624» 06.04.2021, поэтому довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен,  поскольку исковые требования предъявлены за период, когда право оперативного управления за ФКУ «Войсковая часть 25624» не было зарегистрировано.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

     Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А40-243908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

                                                                                           Е.Г. Каденкова

 

А.В. Коваль