СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-33952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4018/2023 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025 по делу № А45-33952/2022 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Плотниково Новосибирского р-на Новосибирской обл., ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630120, 

<

...>; адрес проживания: 630096, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 33952/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

18.02.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Финансовым управляющим заявлено о не применении правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении непогашенной части обязательств, в связи с тем, что должником в процедуре банкротства автомобиль не передан, УФССП не установлено местонахождение имущества. 

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 22.04.2025 завершил процедуру реализации имущества должника, не применил в отношении гражданина правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недобросовестность поведения должника с совершением умышленных действий по сокрытию данного автомобиля не подтверждается представленными в дело доказательствами. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в освобождении должника от обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований проведения иных мероприятий процедуры не установлено; очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в том, что имущество должника - автомобиль, не передано в конкурсную массу, не даны пояснения о его местонахождении. Указанное поведение не отвечает критерию добросовестности и разумности, направлено на причинение ущерба кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, добросовестного поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. 

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности  поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

В реестр требований кредиторов в третью очередь включены конкурсные кредиторы на общую сумму требований 2 873 685 руб. 43 коп. 

Требования кредитов не погашены.

В ходе проведения процедуры управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы. 

Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство CHERY T19 (TIGGO 4) VIN 

<

***>, что подтверждается сведениями из ГИБДД. Кроме того, аналогичные сведения представлены должником при подаче заявления о своем банкротстве. 

Конкурсная масса в достаточном объеме для погашения требований не сформирована ввиду отсутствия дохода должника, позволяющего рассчитываться с кредиторами, а также имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе которое не передано в конкурсную массу. 

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено. 

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют. 

Отчет финансового управляющего содержит исчерпывающие сведения о результатах проведённой им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем завершил процедуру реализации имущества должника.

Также в судебном заседании установлено, что определением от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд истребовал и обязал ФИО1 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО2 автомобиль - CHERY T19 (TIGGO 4) VIN 

<

***>, ключи от автомобиля - CHERY T19 (TIGGO 4) VIN 

<

***>, оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль - CHERY T19 (TIGGO 4) VIN 

<

***>: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. 

Добровольно требование финансового управляющего должником не было исполнено, пояснений о местонахождении имущества не представлено, судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в течении более 1,5 лет не установлено местонахождение автомобиля. Должником указанный автомобиль финансовому управляющему не передан, каких-либо пояснений относительно отсутствия либо наличия спорного автомобиля с документальным подтверждением должником не представлено.

Доводы апеллянта о продаже автомобиля и готовности внести денежные средства в конкурсную массу какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об очевидности недобросовестности поведения должника, выразившегося в том, что имущество должника - автомобиль, не передан в конкурсную массу, не даны пояснения о его местонахождении. Указанное поведение не отвечает критерию добросовестности и разумности, направлено на причинение ущерба кредиторам.

Апелляционный суд считает, что указанные действия должником совершены умышленно, поскольку должник, находясь в процедуре банкротства, при наличии судебного акта и исполнительного производства в отношении спорного имущества, осознавал вредоносность своего поведения и предвидел возможность или неизбежность наступления вредоносных последствий для кредиторов.

 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, является законным и обоснованным.

Доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры банкротства апеллянтом не заявлено.

Учитывая, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований проведения иных мероприятий процедуры не установлено, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025 по делу № А45-33952/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                     К.Д. Логачев   

            Судьи                                                                                                   О.А. Иванов

                                                                                                                         А.Ю. Сбитнев