СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-9727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (№07АП-10591/2022) на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9727/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Азимут-Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 159 000 руб. убытков и об обязании выполнить работы по устранению недоделок после капитального ремонта дома,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстрой-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Азимут-Компани» (далее – ООО «УК Азимут-Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – Комитет, ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 159 000 руб. убытков и об обязании выполнить работы по устранению недоделок после капитального ремонта дома.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест».

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой на проектную документацию, разработанную ООО Инвестиционно-строительной компанией «Алтайстройинвест», положения пункта 4.4 СП 17.13330.2017 указано на то, что выполнение контробрешетки не входило в обязанность ответчика.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта, поскольку у управляющей компании отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Кроме того, по мнению апеллянта, Комитет не является непосредственным причинителем вреда, ввиду чего не может нести ответственность за имущество, находящееся под управлением истца.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Рост» в своих письменных пояснениях поддержало доводы апеллянта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится с 01.02.2019 на обслуживании у истца на основании решения собрания собственников помещений и приказа жилищной инспекции № 12- 03/Л/45 от 22.01.2019.

Истец, как управляющая компания, осуществляет обслуживание дома по пр. Ленина 81 согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункту 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из Решения Барнаульской городской Думы № 694 от 24.02.2012 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула» следует, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Собственники помещений дома по пр. Ленина, 81 обратились в Железнодорожный суд города Барнаула с исковым заявлением к Комитету ЖКХ г. Барнаула об обязании выполнить ремонтные работы.

В заключении проведенной в ходе рассмотрения требований собственников судебной строительно-технической экспертизы от 19.08.2013 установлено, что совокупность существующих дефектов перекрытиях пятого этажа (чердачного), крыши и кровли, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования), отмостки, системы общедомового электроснабжения, системы вентиляции, внутренняя отделка, дверных блоков, оконных блоков в подъездах, а также истечение предельного срока их эксплуатации говорит о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2013 по делу № 2-685/13 установлено, что многоквартирный дом, по адресу: проспект Ленина, 81, нуждается в проведении капитального ремонта; на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, ремонт крыши и карниза дома на основании разработанного проекта.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда, однако в установленный срок работы по капитальному ремонту не были выполнены.

После выполнения ответчиком ремонта крыши дома силами привлеченного подрядчика общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», обнаружилось, что ремонт крыши и ее карниза выполнен некачественно, а именно имелись разрушения балюстрады (ограждения кровли), о чем был составлен акт от 11.06.2020.

Кроме того, 24.03.2019 на автомобиль марки «Hyundai Tucson», рег. Р263ХУ22, припаркованный у здания по адресу: 

<

...>, произошло падение штукатурки с фасада дома, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному заключению № 30-19-04-03, размер причиненного ущерба составлял 127 941 руб. 61 коп., в связи с чем владельцем автомобиля в суд общей юрисдикции был предъявлен иск о возмещении ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.09.2019 по делу № 2-1413/2019 с ООО «УК Азимут-Компани» взыскан ущерб в размере 127 941 руб. 61 коп., а также 8 000 руб. оплаты услуг представителя, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 3 823 руб. расходов по государственной пошлине, 235 руб. 83 коп. в доход бюджета, 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Общая сумма взысканных денежных средств составила 159 000 руб. 44 коп.

ООО «УК Азимут-Компани» возместило причиненный ущерб.

Посчитав, что возникновение обязанности ООО «УК Азимут-Компани» возместить причиненный вред возникла по вине ответчика, истец направил в адрес последнего претензию от 05.10.2020 с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Отказ от добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1069, 1082, ГК РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт противоправного бездействия ответчика в лице Комитета, выраженного в уклонении от проведения работ по капитальному ремонту, в том числе надлежащего строительного контроля при проведении работ, что повлекло несение истцом вынужденных расходов по решению от 12.09.2019 по делу № 2-1413/2019, которые являются убытками согласно статье 15 ГК РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействие Комитета, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование в лице Комитета ответственности по возмещению убытков в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

 С целью установления реального качества выполненных работ по капитальному ремонту определением от 02.06.2022 судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы по устранению недостатков, выявленных после проведенного капитального ремонта дома по пр. Ленина, 81 в г. Барнауле, отмеченных в актах коллегиального осмотра дома, составленных в 2020 году?

2) Если недостатки не устранены определить необходимый перечень работ по их устранению?

3) Явилось ли обрушение в 2019 году кусков штукатурки с фасада дома по пр. Ленина, 81 в г. Барнауле, указанное в актах коллегиального осмотра дома, составленных в 2020 году, следствием некачественного выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания?

В заключении № 182С/22 от 27.06.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: экспертным осмотром выявлены локальные следы замачивания деревянных конструкций стропильной системы крыши, обрешетки, пароизоляционных слоев, слоя утеплителя, замачивание внутренней стены, локальные образования на указанных поверхностях в виде цветных и темных пятен, плесени; данные недостатки не устранены;

по второму вопросу: устранение недостатков возможно по двум вариантам:

1) только переустройством кровельного «пирога», очисткой деревянных поверхностей и покрытием их защитными составами;

2) заменой существующего покрытия из профлистов на антиконденсатное покрытие типа «Антиконденсатное покрытие Металл Профиль»; при этом пятна на пароизоляционных пленках устранить не представляется возможным без их полной замены; для восстановления внешнего вида и отделки балюстрады необходимо произвести реставрационные работы, а именно: произвести очистку от старой краски элементов балюстрады, произвести оштукатуривание и шпатлевание элементов балюстрады, произвести окраску элементов балюстрады.

По третьему вопросу: учитывая, что работы по капитальному ремонту здания, в том числе и фасада, проводились в период проведения работ с мая 2018 по декабрь 2020 года, а обрушение произошло в марте 2019 года (то есть в период весенних дневных оттепелей и ночных заморозков), причиной обрушения штукатурного слоя карниза дома могло являться как систематическое замачивание штукатурного слоя карниза, так и некачественные работы по капитальному ремонту штукатурного слоя карниза.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно положениям статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

В свете изложенного суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта противоправного поведения ответчика в лице Комитета, выраженного в бездействии, непроведении надлежащего строительного контроля, что в свою очередь повлекло для истца убытки, вызванные обрушением штукатурки с фасада дома на автомобиль.

Таким образом, основания ответственности в виде возмещения убытков материалами дела подтверждены.

При этом тот факт, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена на собственников помещений МКД в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, не освобождает Комитет от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2013 по делу № 2-685/13, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Одновременно с этим, коллегия принимает во внимание, что непосредственным причинителем вреда ввиду несения прямой обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, является ответчик. Привлечение третьих лиц для выполнения работ, соответственно, не снимает с Комитета ответственность за качество полученного результата.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по выполнению контробрешетки, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2013 по делу № 2-685/13 на Комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с проектной документацией, тогда как разработанная ООО Инвестиционно-строительной компанией «Алтайстройинвест» проектная документация и положения пункта 4.4 СП 17.13330.2017 не включают требования по выполнению контробрешетки, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку необходимость данных работ для устранения недостатков некачественных работ установлена при рассмотрении настоящего дела с учетом выводов судебной экспертизы. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Между тем, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

                                                                                                                                                  ФИО1