АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело №А60-39001/2022

24 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой  Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление АО "РЭУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрация Дружининского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 при участии третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (МБУ «Благоустройство») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Финансовое управление Администрации Нижнесергинского муниципального района (ФУ Администрации Нижнесергинского муниципального района) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании

от  истца: представитель по доверенности участвовал онлайн.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022г. 

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу № А60-26841/2013 с МБУ «Благоустройство» в пользу АО «РЭУ» по договору теплоснабжения № 47Т/12 от 14.09.2012 взысканы денежные средства в размере 3 916 971 рубль 08 копеек, из которых сумма основного долга- 3 707 851 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 16.12.2012по 18.07.2013- 166 746 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 42 372 рубля 99 копеек.

15.05.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.11.2013 сроком на 39 месяцев до августа 2017 года, ссылаясь на тяжелое материальное состояние, недостаточность финансового обеспечения, которое осуществляется в виде субсидий из местного бюджета. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 006643031 и предъявлен в Финансовое управление администрации Нижнесергинского муниципального района. Однако требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с указанным 15.12.2021 АО «РЭУ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с заявлением о признании МБУ «Благоустройство» несостоятельным (банкротом).

29.12.2021 в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено производство по делу о банкротстве МБУ «Благоустройство» № А60-65572/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 прекращено производство по делу №А60-65572/2021 о несостоятельности (банкротстве) МБУ «Благоустройство» в связи с невозможностью покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет реализации имущества должника в порядке ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Руководствуясь   нормами банкротного законодательства, истец обратился в арбитражный суд о привлечении контролирующих лиц должник к субсидиарной ответственности.

 Рассмотрения дела назначено судом на  22.08.2022г. 

 К судебному заседанию 22.08.220 от ответчика и третьих лиц  поступили   отзывы, которые приобщены к делу. 

От истца поступили дополнительные документы.

Определением от 23.08.2022 судебное заседание отложено на 03.10.2022.

К судебному заседанию от истца через электронную систему «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, по техническим причинам не состоялось онлайн с АО "РЭУ".

Определением от 03.10.2022 судебное заседание отложено на 17.10.2022.

В судебном заседании от Администрации Дружининского городского поселения поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу № А60-26841/2013 с МБУ «Благоустройство» в пользу АО «РЭУ» по договору теплоснабжения № 47Т/12 от 14.09.2012 взысканы денежные средства в размере 3 916 971 рубль 08 копеек, из которых сумма основного долга- 3 707 851 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 16.12.2012по 18.07.2013- 166 746 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 42 372 рубля 99 копеек.

15.05.2014 МБУ «Благоустройство» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.11.2013 сроком на 39 месяцев до августа 2017 года, ссылаясь на тяжелое материальное состояние, недостаточность финансового обеспечения, которое осуществляется в виде субсидий из местного бюджета. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 006643031 и предъявлен в Финансовое управление администрации Нижнесергинского муниципального района. Однако требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с указанным 15.12.2021 АО «РЭУ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с заявлением о признании МБУ «Благоустройство» несостоятельным (банкротом).

29.12.2021 в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено производство по делу о банкротстве МБУ «Благоустройство» № А60-65572/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 прекращено производство по делу №А60-65572/2021 о несостоятельности (банкротстве) МБУ «Благоустройство» в связи с невозможностью покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет реализации имущества должника в порядке ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как указал заявитель, МБУ «Благоустройство» подконтрольно Администрации Дружининского городского поселения. Утверждение бюджета Дружининского городского поселения и утверждение отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции Думы Дружининского городского поселения, составление, ведение и утверждение сводной бюджетной росписи - в компетенции Финансового управления администрации Нижнесергинского муниципального района.

АО «РЭУ» предъявило требования к МБУ «Благоустройство» в 2013 году, однако до настоящего времени никаких мер собственником - Дружининским городским поселением в лице Администрации Дружининского городского поселения к возмещению задолженности принято не было, требование исполнительного документа должником не исполнено.

Как указал заявитель, несмотря на наличие задолженности МБУ «Благоустройство» перед АО «РЭУ» в размере 3 916 971 рубль 08 копеек, сумма на ее возмещение не была включена в расходы бюджета в период с 2014 по 2019 годы.

МБУ «Благоустройство», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является действующим учреждением, однако его фактическое финансирование и осуществление деятельности прекращено 18.01.2018.      Финансовым     управлением      администрации Нижнесергинского муниципального района приостановлено осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах МБУ «Благоустройство».

По мнению АО «РЭУ», решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу № А60-26841/2013 и требование исполнительного документа подлежат исполнению за счет средств собственника- Дружининского городского поселения в порядке субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества должника.

 Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав участников обособленного спора,  суд пришел к следующим выводам.

 В обоснование своих доводов истец ссылается на  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П, условия заключенного между ним и основным должником договора, полагает, что положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого бюджетного учреждения-должника по заключенному ранее публичному договору электроснабжения и их удовлетворению. 

 Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что МБУ «Благоустройство»,  считает, что отсутствуют правовые основания для привлечении к его к субсидиарной ответственности, поскольку требование основано на  неисполнении бюджетным  учределнием договорных обязательств в силу  си. 123.22 ГК РФ. 

 Как было установлено  судом,     Между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и  МБУ «Благоустройство» (Абонент, Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 47Т/12 от 14.09.2012г.,  согласно которому ЭСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его  балансе энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования   (п.2.1 Договора).

Теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и (или) теплоноситель Потребителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору (п.2.2 договора).

Потребитель обязан до 6 числа месяца, следующего за расчетным, получить в ТСО счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, справку о расчете задолженности Потребителя, составленную по форме, приведенной в Приложении № 7 к договору (п. 5.5 договора).

 В связи с  тем, что обязательства по оплате потребленной  МБУ «Благоустройство»   тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, АО «РЭУ» обратилось  в суд для взыскании задолженности в судебном порядке  и решением по дел А60-26841/2013 с Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство"  в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 3 874 598 рублей 09 копеек, в том числе: долг в размере 3 707 851 рубль 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 16.12.2012г. по 18.07.2013г. в сумме 166 746 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате   государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 372 рубля 99 копеек.

  Решение вступило в законную силу, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта  предъявлен , АО «РЭУ» в  Финансовое управление  администрации  Нижнесергинского  муниципального района .

Вместе с тем, как указал истец в обоснование  заявленных в рамках настоящего дела  требований, по исполнительному листу задолженность с должника не списана , решение суда не исполнено.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

Статья 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ (введена Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) определяет, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1); бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П, правовой режим имущества бюджетного учреждения, которое, будучи юридическим лицом, участвует в гражданском обороте наряду с иными субъектами, в том числе заключает договоры и отвечает за их исполнение (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет существенную специфику. Так, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ). Бюджетное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия его собственника, а тот вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных собственником на приобретение этого имущества, и вправе распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) и статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции).

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не нес ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В то же время в пункте 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Указанная редакция пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была сохранена при внесении Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ изменений в статью статьи 120 Кодекса, исключающих субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения.

Нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам учреждений.

В период действия пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции собственники имущества ликвидируемого учреждения, независимо от его формы, должны были отвечать в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ внесены изменения в статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок ликвидации юридического лица. Пунктом 7 указанной статьи в новой редакции предусмотрено, что если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом в пункте 3 названной статьи указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, при возникновении одного из которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения: по обязательствам, связанным с возмещением причиненного вреда, а также по договорным обязательствам бюджетного учреждения, возникшим до 01.01.2011. Однако обстоятельства настоящего спора таких оснований не содержат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года N 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (к которым относится договор электроснабжения).

Вместе с тем вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года N 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор энергоснабжения).

Таким образом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года N 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора, тогда как в рассматриваемом случае сведений о ликвидации ответчика (бюджетного учреждения) в рамках настоящего дела не имеется.

Вопреки доводам  истца  неисполненные учреждением  МБУ «Благоустройство» обязательства вытекали из публичного договора теплоснабжения, однако, не в отношении ликвидированного государственного бюджетного учреждения.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям, вытекающим из публичного договора   теплоснабжения  от 14.09.2012 № 47Т/12, норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, не применима.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка  истца на судебную практику, как обоснование  своей позиции не принимается  во внимание, поскольку  в основу приведенного примера   положены иные фактические обстоятельства и правовые основания.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется,  поскольку  уведомление о неисполнение должником  требований исполнительного документа, было направлено  финансовым управлением Администрации Нижнесергинского муниципального района только  по адресу филиала  АО «РЭК» «Екатеринбургский », не являющегося юридическим лицом,  доказательств направления указанного уведомления  в адрес  АО «РЭК»  не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания полагать , что срок  исковой давности  в данном случае пропущен, поскольку филиал истца не обладает процессуальной правоспособностью, не является юридическим лицом и не может быть надлежащим получателем уведомления .

  Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления АО "РЭУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрация Дружининского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «Благоустройство», отказать.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       Е.Ю. Майорова