ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-10033/2019

18 января 2023 года

г. Чита

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2022 года по делу №А78-10033/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки, 

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Антонову О.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 января 2023 года до 18 января 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание 11.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО4 - представитель  ФИО3 по доверенности  от 29.09.2021.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, котором просил признать недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в размере 2 717 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 717 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в размере 2 717 000 руб., и применении последствий недействительности сделок. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при установлении судом обстоятельств дела по перечислению подотчетных сумм 09.01.2017 - 50 000 руб., 31.03.2017 - 40 000 руб., 17.08.2017 - 100 000 руб.. 20.09.2017 - 100 000 руб., 25.09.2017 - 50 000 руб., 26.09.2017 - 50 000 руб., суд не исследовал представленные доказательства по расходованию денежных средств ФИО5 на приобретение материалов. Ответчик представил в материалы дела пояснения, в которых указана информация о соотнесении закупленных у физических лиц материалов и расходовании их ООО «Стройцентр» при выполнении работ по контрактам. Ответчиком не доказана необходимость приобретения строительных материалов при производстве по данным контрактам.

В представленных пояснениях ответчика о расходовании стройматериалов при выполнении контрактов отсутствует проектно-сметная документация, подтверждающая необходимый объем использования строительных материалов. При рассмотрении вопроса о правомерности перечисления дивидендов судом не дана оценка о наличии задолженности у предприятия перед бюджетом.

В материалы дела не представлены  решения о выплате дивидендов. Конкурсному управляющему данные документы не представлялись (акт приема передачи документов от 26.05.2021).

Доводы ответчика по некоторым платежам о перечислении подотчетной суммы или выплате дивидендов  для минимизации банковского процента, не подтверждены документально, о чем конкурсный управляющий заявлял в процессе судебного заседания 15.07.2022,  и эти доводы судом не исследованы. Выплата дивидендов 03.10.2017 в сумме 957 000 рублей привела к нарушению очередности платежей и ущемлению прав кредитора ФНС России.

При рассмотрении вопроса о платежах 22.03.2018 - 32 000 руб., 20.06.2018 - 26 000 руб., 02.08.2018 - 126 000 руб., 05.09.2018 - 225 000 руб., 26.12.2018 - 375 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа» суд не дал оценку возражениям конкурсного управляющего.

В представленном договоре займа от 30.12.2016  в нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ отсутствуют доказательства исполнения обязательств сторонами в соответствии с п. 1.1 данного договора, соответственно присутствует неравноценное встречное исполнение, так неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО «Стройцентр» банкротом было подано в Арбитражный суд Забайкальского края 09 августа 2019 года, т.е. указанная сделка была совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании ООО «Стройцентр» несостоятельным (банкротом) и имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу  и дополнительных пояснениях ответчик   считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал процессуальную позицию по делу, заявил ходатайство о допросе свидетеля. 

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство, в связи с чем в судебном заседании 11.01.2023 допросил свидетеля ФИО6. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее - уполномоченный орган, заявитель) 09 августа 2019 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - ООО «Стройцентр», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2020 года отсутствующий должник - ООО «Стройцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Реестр требований кредиторов должника сформирован с учетом следующих судебных актов принятых по делу:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2020 года включены требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» третьей очереди в размере 2 590 526 руб. 11 коп., в том числе: 2 076 260 руб. 03 коп. налог, 461 199 руб. 08 коп. пени, 53 067 руб. штраф,

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года включены требования Федеральной налоговой службы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы штрафа в размере 500 руб.

24.05.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, котором просил  признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 на общую сумму 2 717 000 руб., в том числе :

09.01.2017 - 50 000 руб., 31.03.2017 - 40 000 руб., 17.08.2017 - 100 000 руб., 20.09.2017 - 100 000 руб., 25.09.2017 -50 000 руб., 26.09.2017 - 50 000 руб., с назначением платежа «перечисление подотчетной суммы»;

03.10.2017 - 957 000 руб., с назначением платежа «выплата дивидендов»;

14.11.2017 - 400 000 руб., 16.03.2018 - 186 000 руб., с назначением платежа «перечисление подотчетной суммы»;

22.03.2018 - 32 000 руб., 20.06.2018 - 26 000 руб., 02.08.2018 - 126 000 руб., 005.09.2018 - 225 000 руб., 26.12.2018 - 375 000 руб., с назначением платежа «возврат по договору займа».

Заявитель по спору просил  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 717 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки у ООО «Стройцентр» имелись признаки банкротства, так как общая задолженность составляла в соответствии с бухгалтерским балансом 5 645 000  руб.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2020 следует, что задолженность ООО «Стройцентр» в размере 2 590 526 руб. 11 коп. по обязательным платежам возникла в связи с привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки (решение налогового органа №15-08-40 от 19.12.2018). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком в материалы спора представлены исчерпывающие доказательства    расходования денежных средств на нужды должника :  закупочные акты на ТМЦ: № 1 от 10.01.2017 на пиломатериал на сумму 50 000 руб., №2 от 31.03.2017 на пиломатериал на сумму 40 000 руб., №3 от 04.10.2017 на трубы металлические на сумму 250 000 руб., № 4 от 04.10.2017 на задвижки чугунные на сумму 250 000 руб., №5 от 04.10.2017 на железобетонные кольца на сумму 250 000 руб., №6 от 14.11.2017 на профлист на сумму 250 000 руб., №7 от 14.11.2017 на пиломатериал (доска, брус) на 160 000 руб., №8 от 16.11.2017 на арматуру на сумму 80 000 руб.;

№1 от 17.03.2018 на пиломатериал (доска, брус) на сумму 190 000 руб., №2 от 03.08.2018 на профлист на сумму 184 000 руб., №3 от 27.12.2018 на трубы металлические на сумму 250 000 руб., №4 от 27.12.2018 на железобетонные кольца на сумму 240 000 руб.;

акт на списание материалов от 20.11.2017,от 28.12.2018,

акты об оказании транспортных услуг по перевозке груза для должника,

квитанции об оплате транспортных услуг;

муниципальный контракт № 05 от 11.08.2017 с администрацией городского поселения «Орловский» муниципального района «Агинский район» Забайкальского края, локальную смету, акты о приемке о приемке выполненных работ (КС -2),справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

муниципальный контракт №8 от 17.08.2017г. с администрацией городского поселения «Новоорловск» муниципального района «Агинский район» Забайкальского края, локальную смету, акты о приемке о приемке выполненных работ (КС -2),справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

муниципальный контракт №4 от 27.09.2017г. с МКУ «Цент материально-технического обеспечения» муниципального района «Агинский район» Забайкальского края, локальную смету, акты о приемке о приемке выполненных работ (КС -2),справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

муниципальный контракт №41 от 14.09.2016 с администрацией городского поселения «Дарасунское», локальную смету, акты о приемке о приемке выполненных работ (КС -2),справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

муниципальный контракт № 07 от 12.11.2016 с администрацией городского поселения «Орловский» муниципального района «Агинский район» Забайкальского края;

техническое задание по строительству 7 одноэтажных 4-х квартирных жилых домов в пгт.Могзон муниципального района «Хилокский район», локальную смету, акты о приемке о приемке выполненных работ (КС -2),справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

муниципальный контракт № 07 от 19.06.2017г. с администрацией городского поселения «Могзонское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края на выполнение работ по строительству одноэтажного 4-х квартирного жилого дома по адресу: Забайкальский край, Хилокский район пгт. Могзон, ул. 70 лет Победы, д.1 с документами;

муниципальный контракт от 19.06.2017г. с администрацией городского поселения «Могзонское» муниципального района «Хилокский район) Забайкальского края на выполнение работ по строительству одноэтажного 4-х квартирного жилого дома по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, пгт. Могзон, ул. 70 лет Победы, д.1 с документами;

муниципальный контракт от 19.06.2017г. с администрацией городского поселения «Могзонское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края на выполнение работ по строительству одноэтажного 4-х квартирного жилого дома по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, пгт. Могзон, ул. Луговая, д.2 с документами;

муниципальный контракт от 19.06.2017г. с администрацией городского поселения «Могзонское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края на выполнение работ по строительству одноэтажного 4-х квартирного жилого дома по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, пгт. Могзон, ул. Луговая, д.5 с документами;

муниципальный контракт №9 от 29.08.2017г. с администрацией городского поселения «Могзонское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «Могзонское» муниципального района «Хилокский район» с документами;

договор от 17.08.2017г. с ММУК «Районный Центр культуры и досуга» муниципального района «Агинский район» Забайкальского края с документами;

муниципальный контракт №08 от 30.08.2017г. с администрацией городского поселения «Орловский» муниципального района «Агинский район» Забайкальского края на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «Орловский» муниципального района «Агинский район» с документами;

муниципальный контракт №4 от 17.08.2017г. с администрацией муниципального района «Акшинский район» Забайкальского края на выполнение работ по ремонту теплотрассы по ул. Ононская, водонапорных башен по ул. Ефремова, 12 и ул. Ленина, 1 в с. Акша с документами;

договор субподряда №2/17 от 26.06.2017;

договор субподряда №1/17 от 26.06.2017 с расходными кассовыми ордерами; договор № 1-17 от 09.06.2017 с расходными кассовыми ордерами; договор № 3-17 от 29.06.2017 с расходными кассовыми ордерами; договор субподряда №1а от 19.08.2017г. с расходными кассовыми ордерами; информацию о соотнесении закупленных у физических лиц материалов и расходовании их ООО «Стройцентр» при выполнении работ по контрактам из них: договор по ликвидации аварийных ситуаций в сетях теплоснабжения и сетях водоснабжения на территории муниципального района «Агинский район» .при прохождении отопительного сезона 2016-2017 от 17.10.2016; муниципальный контракт №07 от 12.11.2016 с администрацией городского поселения «Орловский», Муниципальный контракт №4 на выполнение работ: по ремонту теплотрассы по ул. Ононская, водонапорных башен по ул. Ефремова, 12,  ул. Ленина,  в с. Акша Акшинского района Забайкальского края от 17.08.2017, муниципальный контракт на выполнение работ по строительству одноэтажного 4-х квартирного жилого дома по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, пгт. Могзон, ул. Луговая, д.5,  от 19.06.2017, муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуаций на территории городского поселения «Могзонское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края от 29.08.2017, и т. д. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что 30.12.2016 ООО «Стройцентр», заемщик по договору, и ФИО5 - займодавец по договору, заключили договор займа, и в течение 2017-2018 ФИО5, в соответствии с договором займа, осуществлял закупки стройматериалов у физических лиц, по актам закупа для ООО «Стройцентр», а общество перечислило денежные средства на счет ФИО5 в соответствии с вышеуказанным договором займа, указывая в назначении платежа - возврат займа, а по некоторым платежам - перечислении подотчетной суммы или выплата дивидендов, для минимизации банковского процента. 

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что фактически, данные денежные средства в сумме 2 717 000 рублей являлись возвратом полученного займа ООО «Стройцентр»   ФИО5

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить обществу заемные денежные средства представлен договор займа ФИО3 с ООО «Шинный сервисный центр» от 25.12.2016.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти  к выводу о том, что согласно первичным документам денежные средства направлены на приобретение строительных материалов, что соответствует основной цели деятельности должника в спорный период. Убедительных доказательств обратного, по мнению суда первой инстанции,  конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

В суде апелляционной инстанции  ответчик окончательно сформулировал правовую позицию по спору и указал, что все спорные  денежные  суммы в общем размере  2 717 000 рублей являлись возвратом полученного займа ООО «Стройцентр»   ФИО5

При этом общество перечислило денежные средства на счет ФИО5, указывая в назначении платежей  возврат займа, а по некоторым платежам - перечисление подотчетной суммы или выплата дивидендов исключительно  для минимизации банковского процента. 

Минимизация такого процента обусловлена тем, что ФИО5 как директор  ООО «Стройцентр»   являлся участником зарплатного проекта в ПАО «Сбербанк России», поэтому условия обслуживания его дебетовой карты  предусматривали ряд платежей, при совершении  которых процент (банковская комиссия) не взимается, среди них:  дивиденды, выплаты по договору займа, выплата под отчет и т. д. (том 8.7, л. д. 72-74). 

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку  заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.10.2019, то платежи, осуществленные в период с 09.01.2017 по 26.12.2018, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому эти сделки должны быть проверены на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

ФИО5 замещал должность  генерального директора должника. 

В силу пунктов 1, 2 и 3  статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик является лицом, аффилированным по отношению  к должнику. 

Апелляционный суд исходит из того, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

Само по себе осуществление спорных выплат ответчику (которые, по его утверждению являлись возвратом займа)  под видом выдачи денежных средств под отчет, в качестве дивидендов уже является  нестандартным с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

Доводы ответчика о минимизации банковского процентов не могут являться основанием для выводов об обратном, поскольку  добросовестные участники гражданского оборота не стремятся к сокрытию истинного назначения платежей. 

В материалы настоящего обособленного спора представлен договор займа от 25.12.2016, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Шинный сервисный центр» (займодавец) в лице директора ФИО6 предоставило  гражданину ФИО3 (заемщик) сумму займа в размере 3 000 000 рублей из кассы общества. Договор является беспроцентным, со сроком возврата займа до 01.01.2019. 

По утверждениям ответчика, получив от ООО «Шинный сервисный центр» сумму займа в размере 3 000 000 рублей, он в течение двух лет расходовал ее на нужды должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», о чем представлен договор займа от 30.12.2016 о том, что гражданин  ФИО3 (займодавец) передает обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (заемщик) в лице ФИО3 в течение двух лет в собственность денежные средства или стройматериалы на общую сумму 3 000 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 31 декабря 2018 года. Договор является беспроцентным.

Как пояснил ответчик (письменные пояснения от 13.06.2022), в течение 2017-2018 годов ФИО5  в соответствии с договором займа  осуществлял закупки стройматериалов у физических лиц по актам закупа для ООО «Стройцентр», а общество перечислило денежные средства на счет ФИО5 в соответствии с вышеуказанным договором займа, указывая в назначении платежа - возврат займа, а по некоторым платежам - перечислении подотчетной суммы или выплата дивидендов, для минимизации банковского процента. Фактически, данные денежные средства в сумме 2 717 000 рублей являлись возвратом полученного займа ООО «Стройцентр»   ФИО5

К данным утверждениям ответчика апелляционный суд относится критически. Так, на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик неоднократно менял пояснения относительно цели получения спорной денежной суммы с расчетного счета должника. В частности, изначально позиция ответчика  заключалась в том, что денежные средства, в оспариваемой сумме израсходованы на закуп материалов у физических лиц и оплату транспортных услуг во исполнение имеющихся у должника контрактов и договоров (том 8.3, л. 

<

...> 76). В подтверждение данных пояснений представлены оригиналы контрактов и договоров, закупочные акты и т. д.

ФНС России представлен отзыв от 23.11.2021 (том 8.6, л. д.  79-80), в котором отмечено, что представленные документы не подтверждают факт того, что списание денежных средств в сумме 2 717 000 рублей произведено на нужды должника.  

После того, как конкурсный управляющий ознакомился с этими же документами, он также  представил отзывы и пояснения  (том 8.6, л. 

<

...>), в которых полагает, что представленные документы не подтверждают факт того, что списание денежных средств в сумме 2 717 000 рублей произведено на нужды должника, в том числе, поскольку для закупки и списания товаров  в строительной отрасли имеется специфика, заключающаяся в том, что все приобретения и последующие списания товарно-материальных ценностей, израсходованных при строительстве, должны быть привязаны к имеющимся у должника контрактам и договорам. Более того, в пояснениях от 20.05.2022 конкурсный управляющий отмечает, что документы должника до настоящего времени ответчиком не переданы в полном объеме, тогда как в материалы спора ответчик представляет различные договоры и иные документы в подлинниках.

После получения указанных возражений ФНС России и конкурсного управляющего ответчик скорректировал позицию и указал, что денежные средства в сумме 2 717 000 рублей являлись возвратом полученного займа ООО «Стройцентр»   ФИО5 : денежные средства в сумме 2 717 000 рублей являлись возвратом полученного займа ООО «Стройцентр»   ФИО5, о чем представлен договор  займа от 30.12.2016 (пояснения от 13.06.2022 – том 8.7, л. д. 3-4).

Конкурсный управляющий поставил под сомнение факт наличия денежных средств у ответчика, достаточных для предоставления займа обществу в размере 3 000 000 рублей, поскольку анализ счетов должника не подтвердил факт зачисления на счет должника подобной суммы займа от ответчика (том 8.7, л. д. 8).

В ответ на указанные возражения ответчик вновь представил пояснения, в которых отметил, что сумму 3 000 000 рублей он получил в качестве займа по договору от 25.12.2016 от ООО «Шинный сервисный центр». 

Подобное непоследовательное поведение ответчика учитывается апелляционным судом  при рассмотрении настоящего дела применительно к положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также части 2 статьи 41 АПК РФ, поскольку позволяет критически отнестись к обоснованности его позиции.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В рассматриваемом случае из вышеперечисленных обстоятельств видно, что  позиция  ответчика относительно природы спорных платежей  менялась всякий раз после заявления очередных возражений со стороны его процессуальных оппонентов. 

Кроме того, апелляционный суд не может не учесть, что большая часть документов была представлена ответчиком в материалы настоящего спора в виде оригиналов вопреки наличию обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве  передать все имеющиеся документы конкурсному управляющему.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Как  указано выше, по договору займа от 25.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Шинный сервисный центр» (займодавец) в лице директора ФИО6 предоставило  гражданину ФИО3 (заемщик) сумму займа в размере 3 000 000 рублей из кассы общества. Договор является беспроцентным, со сроком возврата займа до 01.01.2019. Деньги переданы по акту приема – передачи от 25.12.2016.

По утверждениям ответчика, получив от ООО «Шинный сервисный центр» сумму займа в размере 3 000 000 рублей, он в течение двух лет расходовал ее на нужды общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр».

Несмотря на то, что между ООО «Шинный сервисный центр», обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» и ответчиком  отсутствовали формально-юридические признаки аффилированности в буквальном понимании положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что сделки являлись нестандартными с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Шинный сервисный центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует, что 26.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены данные о том, что  сведения о его месте нахождения  недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

18.05.2020 в отношении ООО «Шинный сервисный центр»  внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Апелляционным судом истребованы из налогового органа копии материалов регистрационного дела ООО «Шинный сервисный центр», из которых усматривается, что ФИО6 (подписавшая договор займа от 25.12.2016 с  ФИО3) назначена на должность генерального директора общества решением единственного участника ФИО7 от 14.11.2014. 

13.02.2018 ФИО7 как единственный участник ООО «Шинный сервисный центр» принимает в состав общества второго участника  - У Хайлун (КНР).

22.02.2018 общим собранием участников ООО «Шинный сервисный центр» приняты следующие решения: об увольнении директора ФИО6, о назначении на должность генерального директора общества ФИО8, о выходе ФИО7 из состава участников общества и о распределении его доли второму участнику У Хайлун. 

С учетом указанного, на дату совершения договора займа от 25.12.2016 с  ФИО3 ФИО6 являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Шинный сервисный центр» (займодавец).

В судебном заседании апелляционного суда 11.01.2023 по ходатайству представителя ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что с ФИО3 она лично знакома. Поэтому когда он обратился к ней с просьбой о предоставлении денег в качестве займа, она согласилась. 

В судебном заседании ей представлен на ознакомление договор займа от 25.12.2016, и ФИО6 подтвердила факт его заключения и наличие ее подписи в тексте договора. 

ФИО6 пояснила, что денежные средства выданы из кассы общества. Заем беспроцентный, поскольку предоставлен знакомому лицу. Для общества с ограниченной ответственностью «Шинный сервисный центр» сумма 3 000 000 рублей не являлась крупной. О факте выдачи займа участник общества был извещен в устном порядке. ФИО6 исполняла обязанности бухгалтера общества, поэтому помнит, что по бухгалтерскому учету операции по выдаче займа отражены надлежащим образом. Экономической целесообразности для общества с ограниченной ответственностью «Шинный сервисный центр» в предоставлении суммы займа ФИО5 не было. Заем был выдан исключительно из соображений личного знакомства. При этом общество часто предоставляло займы разным лицам, в том числе на аналогичных условиях. ФИО5 в период деятельности ФИО6 как директора возврат суммы займа не осуществил. Документами общества с ограниченной ответственностью «Шинный сервисный центр»  ФИО6 не располагает, поскольку все они были переданы при ее увольнении новому директору общества.  

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что договор займа от 25.12.2016  являлся  нестандартным с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения, при отсутствии экономической целесообразности в его предоставлении для общества с ограниченной ответственностью «Шинный сервисный центр», основными видами деятельности которого являлись торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, перевозка грузов и т. д., но не выдача займов. 

Апелляционным судом не установлены разумные мотивы заключения договора займа для общества с ограниченной ответственностью «Шинный сервисный центр» как коммерческой организации, целью которого является получение прибыли, не представлено доказательств того, что общество  получило экономическую выгоду от совершенной сделки. 

Предоставление хозяйствующим субъектом возвратных  займов, как правило, осуществляется на возмездной основе (установление процентов за пользование заемными денежными средствами),  направлено на цели получения прибыли либо иных имущественных выгод для займодавца.

О нестандартных с точки зрения обычной для участников гражданского оборота условиях данного договора свидетельствуют его беспроцентный характер, условие о сроке  возврата – два года, а также то, что денежные средства в итоге возвращены не были. 

В судебной практике сформированы правовые подходы о том, что в  случае, если стороны договора являются аффилированными лицами, то  должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 и т. д.).

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют критически оценить доводы ответчика и свидетеля о реальности предоставления суммы займа из кассы общества с ограниченной ответственностью «Шинный сервисный центр» ФИО5

Это означает, что общество с ограниченной ответственностью «Шинный сервисный центр» и ФИО5 являются фактически аффилированными лицами через  ФИО6, а также то, что сумма займа по договору займа от 25.12.2016 фактически не выдавалась. 

С учетом указанного, вопреки доводам ответчика, материалы спора не содержат доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» суммы займа в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 30.12.2016.

 Следовательно, имеющиеся в материалах спора доказательства подтверждают факт того, что оспариваемые сделки (спорные перечисления на сумму 2 717 000 рублей) были совершены в результате недобросовестного поведения ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и они отвечают всем перечисленным признакам сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

Ответчик в силу своего положения (генеральный директор) не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения платежей. 

Исходя из данных финансового анализа должника, деятельность должника в анализируемый период была убыточна, что в свою очередь подтверждает отсутствие какого-либо экономического и юридического обоснования совершения оспариваемых сделок. Выплаты ответчику не были связаны с достижением положительных экономических показателей деятельности должника и фактически были направлены на безвозмездное отчуждение денежных средств должника.

В решении о введении конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу от 24.11.2020 отмечено отсутствие движения по расчетным счетам должника и отсутствие какого-либо имущества для расчетов с кредиторами, при наличии задолженности перед бюджетом, заявленной для включения в реестр требований кредиторов, в общем размере 2 590 526 руб. 11 коп. за период 2014 – 2016 годов (решение выездной налоговой проверки от 19.12.2018 № 15-08/40). 

На основании правовой позиции, указанной в  пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела  подтверждено, что на дату совершения  платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку установлено наличие задолженности перед уполномоченным органом.

Более того, денежные средства спорными платежами  выведены без встречного предоставления. 

В этой связи спорные  платежи  были совершены в отношении заинтересованного лица безвозмездно в отсутствие правовых оснований в условиях наличия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, то есть являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Необходимо признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», отрытого в ПАО «Сбербанк России,  в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме  2 717 000 рублей в период с 09.01.2017 по 26.12.2018, в том числе платежи:

09.01.2017 - 50 000 руб., 31.03.2017 - 40 000 руб., 17.08.2017 - 100 000 руб., 20.09.2017 - 100 000 руб., 25.09.2017 -50 000 руб., 26.09.2017 - 50 000 руб., с назначением платежа «перечисление подотчетной суммы»;

03.10.2017 - 957 000 руб., с назначением платежа «выплата дивидендов»;

14.11.2017 - 400 000 руб., 16.03.2018 - 186 000 руб., с назначением платежа «перечисление подотчетной суммы»;

22.03.2018 - 32 000 руб., 20.06.2018 - 26 000 руб., 02.08.2018 - 126 000 руб., 05.09.2018 - 225 000 руб., 26.12.2018 - 375 000 руб., с назначением платежа «возврат по договору займа».

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В качестве последствий недействительности сделки в данном случае с ответчика  подлежат взысканию в пользу должника  денежные средства в размере 2 717 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

 С учетом результатов рассмотрения спора и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе,  относятся на ответчика. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Конкурсному управляющему определением суда первой инстанции  от 02.07.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 06.09.2022. 

В этой связи с ФИО3  надлежит взыскать:  

в доход федерального бюджета сумму  государственной пошлины 6 000 рублей;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» сумму 3 000 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2022 года по делу №А78-10033/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительными сделками перечисления с расчетного счета «Стройцентр», открытого в ПАО «Сбербанк России,  в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме  2 717 000 рублей в период с 09.01.2017 по 26.12.2018, в том числе :

09.01.2017 - 50 000 руб., 31.03.2017 - 40 000 руб., 17.08.2017 - 100 000 руб., 20.09.2017 - 100 000 руб., 25.09.2017 -50 000 руб., 26.09.2017 - 50 000 руб., с назначением платежа «перечисление подотчетной суммы»;

03.10.2017 - 957 000 руб., с назначением платежа «выплата дивидендов»;

14.11.2017 - 400 000 руб., 16.03.2018 - 186 000 руб., с назначением платежа «перечисление подотчетной суммы»;

22.03.2018 - 32 000 руб., 20.06.2018 - 26 000 руб., 02.08.2018 - 126 000 руб., 05.09.2018 - 225 000 руб., 26.12.2018 - 375 000 руб., с назначением платежа «возврат по договору займа».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 717 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму  государственной пошлины 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму 3 000 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш