2311/2023-65652(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38536/2022

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 года

15АП-9035/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2023; 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Проектный Институт «Адыгеягражданпроект»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023  по делу № А32-38536/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Образовательная  инфраструктура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Проектный Институт  «Адыгеягражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Образовательная  инфраструктура» (далее – истец, ООО «Образовательная инфраструктура»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Проектный Институт  «Адыгеягражданпроект» (далее – ответчик, ООО Проектный Институт  «Адыгеягражданпроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 027 216, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 83 760, 34 руб. за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 24 555 руб. (уточненные требования в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 с  ООО Проектный Институт «Адыгеягражданпроект» в пользу  

ООО «Образовательная инфраструктура» взысканы неосновательное обогащение в  размере 1 027 216,13 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 83 760,34 руб., а также 23 610 руб. в возмещение расходов по  оплате госпошлины. ООО «Образовательная инфраструктура» из федерального  бюджета возвращена госпошлина в размере 945 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Проектный Институт  «Адыгеягражданпроект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной  жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что необходимо было  взыскать разницу между фактически уплаченной суммой и суммой, которая  должна была быть уплачена в соответствии с условиями договора в размере  324 200, 98 руб. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным возложение на  него расходов по уплате государственной пошлины.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Образовательная  инфраструктура» (заказчик) и ООО Проектный институт «Адыгеягражданпроект»  (проектировщик) заключен договор авторского надзора № 1 (далее по тексту -  договор), в соответствие с которым проектировщик осуществляет авторский надзор  за соблюдением проектной документации (стадии «П» и «Р») при строительстве  объекта «Образовательная организация «Усть-Лабинский Лицей») по адресу:  

<

...> (новый адрес:  ул. им. Марии Овсянниковой, д. 20) (далее по тексту - Объект).  

Согласно п. 2.1 договора, авторский надзор осуществляется  проектировщиком в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию  объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.  

В рамках заключенного договора было заключено пять дополнительных  соглашений: дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2018, дополнительное  соглашение № 2 от 25.02.2020, дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2020,  дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2020, дополнительное соглашение № 5 от  30.12.2020.  

Дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2020 к договору, стороны  изложили п. 4.1. договора в следующей редакции:  

«Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 0,1 (ноль целых одна  десятая) процента от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных  работ за отчетный период на Объекте, подтвержденной актами выполненных  работ.  

Общая сумма договора не должна превышать 0,1 (ноль целых одна десятая)  процента от общей стоимости строительства Объекта, которая на момент  

заключения договора составляет 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов)  рублей 00 копеек.  

Проектировщик находится на упрощенной системе налогообложения (УСН),  в связи с чем услуги проектировщика НДС не облагаются.  

Заказчик производит оплату по настоящему Договору ежемесячными  авансовыми платежами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без НДС, не позднее  28 числа каждого месяца, на основании полученного от Проектировщика счета на  оплату».  

Дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2020 стороны подтвердили, что  общая сумма договора не должна превышать 0,1 (ноль целых одна десятая)  процента, от общей стоимости строительства объекта, которая на момент  заключения договора составляет 1 500 000 000, 00 (один миллиард пятьсот  миллионов) рублей. По данным бухгалтерского учета заказчика, проектировщику  оплачена сумма в общем размере 2 527 216 (два миллиона пятьсот двадцать семь  тысяч двести шестнадцать) рублей 13 копеек. В дополнительных соглашениях № 3,  4, 5 увеличение стоимости услуг не предусматривалось.  

Таким образом, стороны неоднократно подтверждали, что, стоимость услуг  по договору и дополнительным соглашениям, являющихся неотъемлемой частью  договора, не должна быть более 1 500 000 руб.  

Согласно данных бухгалтерского учета и условий договора, исполнителю  была излишне перечислена сумма в размере 1 027 216,13 руб., что подтверждается  договором и платежными поручениями по оплате.  

После оплаты 14.02.2020 платежа в размере 100 000 руб., общая сумма  оплаты по договору достигла 1 427 216,13 руб. Однако, несмотря на то, что договор  ограничен максимальной суммой выплат не более 1 500 000 руб., 17.03.2020 был  оплачен очередной платеж в размере 100 000 руб. После этого было совершено еще  10 (десять) платежей по 100 000 руб. до достижения суммы выплат до  2 527 216,13 руб. Последний платеж осуществлен 05.03.2021.  

Таким образом, согласно исковому заявлению, ответчик получил  неосновательное обогащение в размере 1 027 216,13 руб.  

Ответчик требования истца о возврате не исполнил, денежные средства не  возвратил.  

Неудовлетворение требований, изложенных в претензионном письме,  послужило поводом для обращения в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  

работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1  главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).  

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК  РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить  реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало  гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения,  относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образует  требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или  притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому  требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.  

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствие оснований для  приобретения следует из содержания договора  

Суд первой инстанции рассматривал согласованное в абзаце 2 п. 4.1  договора авторского надзора № 1 от 01.11.2017 условие о том, что общая сумма  договора не должна превышать 0,1% от общей стоимости строительства объекта,  на момент заключения договора составляющей 1 500 000 000 руб., как условие, в  любом случае ограничивающее стоимость услуг проектировщика. При этом  согласованное сторонами в абзаце 1 того же пункта условие о стоимости услуг в  размере 0,1% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных  работ за отчетный месяц, подтвержденной документально, не исключает и  меньшую стоимость, в сравнении запланированной стоимостью выполненных  работ. Учитывая вышеуказанное, основания для формирования иного вывода –  отсутствуют.  

Факт приобретения заявленного неосновательного обогащения  подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приложенных форм КС-3  видно, что стоимость выполненных и принятых заказчиком работ по состоянию на  14.03.2023 составила 2 203 015 145, 09 руб. в т.ч. НДС в соответствии с  действующим законодательством. Стоимость работ по договору генерального  подряда в соответствии с ДС № 17 от 22.06.2022 составляет 2 456 040 259,46 руб. В  свою очередь, текущая сумма работ по объекту никак не влияет на сумму  вознаграждения ответчика, поскольку стороны определили конкретную сумму  ограничения по договору авторского надзора в размере 1 500 000 руб., более того, в  дополнительном соглашении № 1 от 11.05.2018 к договору авторского надзора  конкретно закреплена сторонами сделки указанная сумма услуг, а 25.02.2020  дополнительным соглашением № 2 стороны вновь подтвердили, что сумма  договора авторского надзора не должна превышать 0,1% от 1 500 000 000 руб. В  дальнейшем дополнительными соглашениями № 3, № 4 и № 5 стороны лишь  продляли срок оказания услуг, не изменяя максимальную сумму по договору.  

Указанное свидетельствует об ошибочной логике ответчика в части указания  на то, что сумма вознаграждения исполнителя по договору зависит от фактически  выполненных СМР, поскольку на всем протяжении оказания услуг стороны не  пересматривали максимальную сумму вознаграждения по договору авторского  надзора. Все формулировки в договоре и соответствующих дополнительных  соглашениях должны толковаться прямо, не допуская субъективной  интерпретации. В данном случае имеется прямое указание на максимальную сумму  по договору в размере 1 500 000 руб.  

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения  обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о  том, что ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства,  принадлежащие истцу.  

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 83 760, 34 руб. за период с 05.03.2021 по  31.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга.  

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то  есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте  жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование  чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и  методически верно.  

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 83 760, 34 руб.  за период с 05.03.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворены судом.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано,  что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных  расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по  итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом  ходатайство о его разрешении.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с ответчика в  пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  правомерно взыскано 23 610 руб.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023  по делу № А32-38536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев