СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4040/2023-ГК

г. Пермь

03 мая 2023 года

Дело № А60-11987/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.03.2023, диплом,

от третьего лица ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.06.2021, диплом,

от третьего лица ФИО5: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 24.04.2023,

слушатель ФИО7,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, ФИО5 и ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер 

по делу № А60-11987/2023

по иску ФИО8 

к акционерному обществу "Первоуральский авторемонтный завод"               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения внеочередного собрания, о признании незаконным нотариального действия нотариуса,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество ВТБ Регистратор (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), нотариус нотариального округа город Первоуральск ФИО9, ФИО3, ФИО5,

установил:

ФИО8 (далее – истец, ФИО8) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Первоуральский авторемонтный завод» (далее – ответчик, АО «ПАРЗ») о признании недействительным решения внеочередного собрания от 10.03.2023, о признании незаконным нотариального действия нотариуса.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на внесение изменений и регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора и директора) АО «ПАРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО8 и ФИО5.

Определением суда от 14.03.2023 заявление ФИО8 удовлетворено, наложен запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить изменения и производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора и директора) АО «ПАРЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО8 и ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третьи лица ФИО3 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. 

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-72463/2022, которым суд обязал АО «ПАРЗ» провести внеочередное общее собрание акционеров, во исполнение указанного решения 10.03.2023 проведено собрание акционеров общества, на котором большинством голосов приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и директора и об избрании новых руководителей. Апеллянт полагает, что истцом не приведено каких-либо доводов в обоснование возможности наступления невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю, а также ФИО3 считает, что обеспечительные меры в виде наложения запрета вносить изменения и производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа наоборот позволят нарушить баланс интересов ФИО8 в свою пользу.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что обеспечительные меры судом приняты не мотивированно, в данном случае сохранение существующего состояния отношений влечет невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности обществом. Заявитель полагает, что, приняв обеспечительные меры, суд фактически приостановил немедленное исполнение решения Арбитражного суда от 07.02.2023 по делу № А60-72463/2022, определение о принятии обеспечительных мер допускает дальнейший контроль над обществом ФИО8, не смотря на проведенное собрание акционеров и принятые решения о смене директора во исполнение судебного акта.

АО «ПАРЗ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы апелляционных жалоб.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к отзыву, в которых истец отклонил доводы, приведенные в апелляционных жалобах, просил отказать в удовлетворении жалоб, оставить определение без изменения. Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ФИО3 и ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                            ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав, корпоративных и имущественных интересов истца, а также не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, а лишь временно ограничивают возможность по внесению регистрационных действий в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора и директора) АО «ПАРЗ».

Из материалов дела следует, что предметом спора является признание недействительным решения внеочередного собрания акционеров АО «ПАРЗ» об освобождении от должности генерального директора ФИО8 и об избрании на эту должность другого лица, проведенного 10.03.2023 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-72463/2022.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, в целях обеспечения сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения по настоящему делу, арбитражный суд правомерно установил основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о правомерности оспариваемого решения внеочередного собрания акционеров общества не разрешен судом, в связи с чем, доводы апеллянтов об отсутствии нарушенного права являются преждевременными.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доводы заявителя жалобы о причинении ущерба обществу в результате принятия обеспечительных мер не подтверждены документально. АО «ПАРЗ» не представлено доказательств невозможности ведения хозяйственной деятельности общества, принятые обеспечительные меры направлены на запрет внесения конкретных регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Устные ссылки апеллянтов на наличие судебного дела № А60-20741/23, действий ФИО8 по отказу от исковых требований, не принимаются апелляционным судом, поскольку такой отказ от иска судом не принят. Кроме того при наличии корпоративного конфликта акционеры общества «ПАРЗ» не лишены иных процессуальных возможностей для защиты нарушенных прав.

Иные доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления о принятии обеспечительных мер, установление названных обстоятельств возможно при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу № А60-11987/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева