АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10318/2019

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,                

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7841417074, ОГРН 

<

***>) (правопреемник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании распоряжения недействительным,

при участии

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020 №08/2020; ФИО2 – представитель по доверенности от 28.10.2019 №165/19

от заинтересованного лица:  не явились, извещены надлежащим образом;

                                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемнику Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области) (далее - Управление) о признании недействительным распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области о продлении плановой выездной проверки юридического лица от 28.08.2019 №78/1,  несоответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

 Представители Общества в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях (том 4 листы 30-33), от 06.02.2020 (том 4 листы 79-82). 

    Управление своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела представители Управления требования Общества оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 09.01.2020 № 06-11/6 (том 2 листы 1-9), полагая оспариваемое распоряжение (приказ) от 28.08.2019 №78/1 о продлении плановой выездной проверки Общества законным и обоснованным.  

         Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения (приказа) от 19.07.2019 № 78 (том 1 листы 13-23) и  во исполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного приказом Управления от 29.10.2018 № 419 (в редакции приказа Управления от 25.01.2019 № 11), согласованного прокуратурой Новгородской области, с привлечением экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» филиала ЦЛАТИ по Новгородской области проведена плановая выездная проверка Общества в рамках федерального экологического надзора, государственного надзора  в области обращения с отходами, земельного надзора, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, за соблюдением требований к обращению озоноразрушающих веществ, а также федерального государственного надзора за геологическим, рациональным использованием и охраной недр. 

           Согласно распоряжению (приказу) от 19.07.2019 № 78 задачами проверки является надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления.

           Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней в период с 01.08.2019 по 28.08.2019. 

            На основании служебной записки от 28.08.2019 начальника отдела государственного экологического надзора ФИО3, входящего в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки (том 2 лист 26)   руководителем Управления издано распоряжение (приказ) от 28.08.2019 № 78/1 о продлении плановой выездной проверки на срок  13 рабочих дней с 29.08.2019 по 16.09.2019 включительно (том 2 лист 28-29). Указанное Распоряжение получено Обществом 03.09.2019, о чем имеется почтовое уведомление (том 2 лист 27) и не оспаривается Обществом.     

            По результатам проверки оформлен акт проверки от 16.09.2019  № 78 (том  3 лист 123-146); в адрес Общества вынесено 11 предписаний, которые являются предметом оспаривания по делу № А44-10574/2019.  

           Общество не согласилось с законностью распоряжения Управления о продлении срока проверки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В силу указанного для признания арбитражным судом распоряжения Управления от 28.08.2019 №78/1 недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного распоряжения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002                    № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

  Суд проверил в установленном порядке обжалуемое Обществом распоряжение Управления на соответствие требованиям и нормам  законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив следующее.

            Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в  порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

            На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370», приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 № 499 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области» Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим на территории Новгородской области отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в том числе в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включая государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами, земельного надзора, использования и охраны водных объектов, за соблюдением требований к обращению озоноразрушающих веществ.

             В силу пункта 5 статьи 65 Закона № 7-ФЗ, пункта 8 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 (далее – Положение № 426), к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

          Согласно статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №               294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 14 этого же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13).

Частью 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В пункте 35 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (далее - административный регламент), аналогичным образом установлено, что срок проведения проверки составляет не более чем 20 рабочих дней со дня начала ее проведения. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем Росприроднадзора или его заместителем либо руководителем территориального органа Росприроднадзора или его заместителем, но не более чем на 20 рабочих дней.

Из положений, содержащихся в части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ и пункта 35 указанного Административного регламента, следует, что перечень оснований для продления проверки ограничен определенными в названных нормах случаях и при этом такое продление должно быть мотивированным.

Как видно из материалов дела, плановая выездная проверка деятельности Общества, проведенная Управлением на основании приказа от 19.07.2019 N 78, предусмотрена планом проведения плановых проверок на 2019 год и согласована с Прокуратурой Новгородской области, план проведения проверок размещен на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Аналогичные требования установлены в пункте 37 Административного регламента, который разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 Управлением в адрес Общества направлено письмо от 19.07.2019 № ЮП-02-10/2610 «О проведении плановой выездной проверки» с приложением заверенной копии распоряжения от 19.07.2019 № 78 о проведении плановой выездной проверки, которое получено Обществом 22.07.2019, зарегистрировано за № 971, что и не оспаривается самим Обществом.

Таким образом, о проведении указанной проверки юридическое лицо было уведомлено 22.07.2019., что согласуется с требованиями Закона № 294 ФЗ и  пунктом 37 Административного регламента.

Заверенная копия распоряжения (приказа) о продлении плановой выездной проверки юридического лица от 28.08.2019 № 78/1 направлена в адрес Общества письмом от 28.08.2019 № ЮП-03-06/3247, которое получено Обществом 03.09.2019,  что также не оспаривается Обществом.  

Доводы Общества о ненадлежащем уведомлении о продлении сроков проведения проверки отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ лицо, в отношении которого проводится проверка, уведомляется о начале проверки не позднее чем за три рабочих дня до ее начала, при этом сроки направления уведомления о продлении проведения плановой проверки нормами Закона № 294-ФЗ не регламентированы, как и не предусмотрены они  и  в Административном регламенте. В рассматриваемом случае распоряжение (приказ) от 28.08.2019 № 78/1 по своему содержанию является решением о продлении  срока плановой выездной проверки юридического лица, которая начата Управлением на основании распоряжения (приказа) от 19.07.2019 № 78, а не решением о проведении новой проверки, не предусмотренной планом на 2019 год.

 В силу пункта 6 статьи 15 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В оспариваемом распоряжении (приказе) от 28.08.2019 № 78/1 в качестве основания срока продления проверки  на 13 рабочих дней с 29.08.2019 по 16.09.2019 включительно указана необходимость проведения длительных лабораторных исследований на источниках загрязнения окружающей среды. Указанное выше распоряжение (приказ) издан на основании мотивированного предложения – служебной записки от 28.08.2019 начальника отдела государственного экологического надзора ФИО3, входящего в состав лиц, проводящих выездную плановую проверку, о необходимости  продления срока проверки на 13 рабочих дней  в связи с необходимостью проведения длительных лабораторных исследований проб отходов, отобранных 27.08.2019 и 28.08.2019, проб сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, отобранных 26.08.2019 на объектах Общества (том  2 лист 26).

 Общество полагает, что в данном случае у Управления отсутствовали законные основания для продления сроков плановой выездной проверки в связи с тем, что проведенные отборы проб не требовали сложных и (или) длительных исследований, испытаний специальных экспертиз. Отбор проб 27.08.2019 и 28.08.2019 вызван не действиями работников Общества, а несогласованными действиями Управления и привлеченных к проверки лиц. Кроме того, отсутствовала необходимость отбора проб по воде 26.08.2019, поскольку он проводился Управлением уже с целью выявления размера вреда, причиненного водному объекту для последующей возможности обращения Управления за взысканием ущерба с Общества. Кроме того отбор проб 27.08.2019 и 29.08.2019 помета куриного не имеет отношения к другим отходам и не является отходом для Общества с учетом определения Верховного Суда РФ от 18.09.2019                                             № 307-ЭС19-15203 по делу №А44-3794/2018, в связи с чем, отбор проб отходов куриного помета не относится к предмету проверки.

Действительно, в пункте 10 распоряжения (приказа) о проведении проверки  от  19.07.2019 № 78  определены обязательные требования, подлежащие проверке, а в пункте 11 установлены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в пункте 13 - перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, который является открытым.

При этом в пункте 11 распоряжения (приказа) от  19.07.2019 № 78  указано на необходимость в период проверки с 01.08.2019 по 28.08.2019  провести следующие мероприятия:   

- действия по рассмотрению документов юридического лица, запрос информации и иных сведений, относящихся к предмету проверки (срок с 01.08.2019 по 28.08.2019);

- действия по обследованию используемых указанных лицом при осуществлении деятельности территорий. Зданий, строений,  сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанным лицом грузов (с применением фото- и видеосъемки), направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных паровыми актами, с фактами причинения вреда (срок с 01.08.2019 по 28.08.2019);

- действия по отбору проб объектов окружающей среды, объектов производственной сферы, по проведению их исследований, испытаний,  а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных паровыми актами, с фактами причинения вреда (срок с 01.08.2019 по 28.08.2019).

   Во исполнение указанного распоряжения (приказа) от  19.07.2019 № 78 в адрес ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу" филиала ЦЛАТИ по Новгородской области Управлением была направлена заявка от 25.07.2019 на проведение лабораторных исследований с  указанием объектов контроля, принадлежащих Обществу, а также сроков предоставления лабораторных исследований -19.08.2019, также заявка от 31.07.2019 с указанием сроков предоставления лабораторных исследований -22.08.2019  (том 2 лист 44-45, 88-89).  

 В материалах дела усматривается, что в присутствии представителей Общества Управлением совместно с экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу" филиала ЦЛАТИ по Новгородской области  на объектах Общества с 01.08.2019 по 28.08.2019), то есть в период первоначально установленных сроков проверки, производились отборы проб:

-на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019;

-сточной воды, отводимой ООО «Новгородский бекон» в р. Питьба по выпуску № 2 и природной воды из реки в 500 м выше и ниже места расположения выпуска 12.08.2019,  

            -отбор проб отходов 27.08.2019, 28.08.2019.    

 При этом, необходимо отметить, что в период с 29.08.2019 по 16.09.2019 никаких действий, связанных с отбором дополнительных проб Управление не производило, что опровергает доводы общества о том, что Управлением не были произведены все необходимые действия в период первоначальных сроков проверки.

Представители Управления в судебном заседании пояснили, что поскольку действия Управления по отбору проб природной воды из р. Питьба и сточной воды, отводимой Обществом в реку по выпуску № 2 (протокол отбора проб обследования объектов окружающей природной среды и объектов производственной среды от 12.08.2019) были связаны с предметом проверки, а именно в целях предотвращения и выявления причинения вреда компоненту окружающей природной среды - р. Питьба, водопользователем которой является Общество, и при получении результатов лабораторных испытаний отобранных проб природной и сточной воды, проведенных ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу" филиала ЦЛАТИ по Новгородской области  - протоколов испытаний, №461.1.19, №461.1.19-Д, №462.1.19, № 462.1.19-Д №463.1.19, №463.1.19-Д от 19.08.2019, заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.08.2019 №015-3-19,   согласно которым установлено влияние деятельности Общества в части сброса сточных вод, на рыбохозяйственный водный объект первой категории - р. Питьба, выразившееся в превышении ПДК аммоний - иона в воде реки в 500 м ниже по течению р. Питьба от места поступления сточных вод в реку в 2,1 раза (фактическая концентрация - 1,07 мг/дм при ПДК - 0,5 мг/дм ), Управлением 22.08.2019 была направлена еще одна заявка на проведение лабораторных исследований и 26.08.2019с учетом времени на согласование мероприятий и выходных дней 22.08.2019 и 23.08.2019 был произведен повторный отбор проб воды  для установления с учетом требований пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87 для подтверждения факта причинения вреда в связи с имеющимися признаками негативного влияния на компонент окружающей природной среды.

Таким образом, суд полагает, что повторное взятие проб воды связано с предметом проводимой проверки, а именно в целях предотвращения и выявления причинения вреда компоненту окружающей природной среды - р. Питьба, водопользователем которой является Общество.   

Кроме того, как установлено в судебном заседании, что при организации отборов проб отходов, образующихся у Общества при осуществлении деятельности в с. Яжелбицы Валдайского района и д. Божонка Новгородского района Новгородской области, представителями Управления в ходе проверки в целях установления конкретных мест накоплений помета куриного, удаляемого из птичников Общества, и проведения государственного инструментального контроля в области обращения с отходами у представителя Общества – начальника охраны окружающей среды ФИО4, действующей по доверенности № 12019 от 31.07.2019 была запрошена информация на каких земельных участках находятся пометохранилища Общества, относящиеся к проверяемым объектам в с. Яжелбицы и д. Божонка, поскольку таких мест у Общества несколько и они могут периодически меняться.

В ходе электронной переписки между Управлением и Обществом, 14.08.2019   представителем Общества ФИО4 была представлена информация о том, что пометохранилища Общества в с. Яжелбицы Валдайского района Новгородской области, находятся на земельном участке с кадастровым номером 53:03:0828001:10, а в д. Божонка Новгородского района на земельном участке с кадастровым номером 53:11:120079:35.

(том 2 лист 119). 

Однако, согласно имеющейся у Управления выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2019 (том  4 листы 66-142, том 4, том 5, том 6, том 7, том 8  листы 1-71), представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области  об  объектах недвижимости Общества,  такая информация о вышеупомянутых земельных участках отсутствовала, в связи с чем, Управление сообщило ФИО4, что данные земельные участки отсутствуют в ЕГРН  и попросило уточнить кадастровые номера земельных участков.

В этот же день представитель Общества сообщила, что пропустила цифру в кадастровом номере земельного участка, расположенного в д. Божонка Новгородского района, указав земельный участок с кадастровым номером 53:11:1200079:35. Однако и данный земельный участок с указанием его как пометохранилище в выписке из ЕГРН отсутствовал, в связи с чем, доводы Общества о том, что Управлению заранее было известно на каких земельных участках брать пробы отходов по спорным объектам суд полагает необоснованными. Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.  

 В связи с указанным Управление направило 16.08.2019  в адрес Общества запрос № ЮП-03-06/3070 о  подтверждении или опровержении информации по земельным участкам, на которых расположены пометохранилища, с приложением подтверждающих документов на право владения ими, а также представить контактные данные иного представителя Общества, компетентного в вопросах обращения с отходами (том 2 листы 122- 123)

Письмом от 22.08.2019 № 1506 Общество предоставило иную информацию о пометохранилище в с. Яжелбицы Валдайского района с кадастровым номером земельного участка: 53:03:1513008:86 (том 4 листы 83-85) , что также подтверждает недостоверность информации, представленной ранее представителем Общества ФИО4  

Только после уточнения информации по земельным участкам, на которых расположены пометохранилища, у Управления  появилась возможность произвести отбор проб отходов на пометохранилищах Общества 27 и 28 августа 2019 года, поскольку как указывалось ранее 24 и 25 августа 2019 года были нерабочие дни и для согласования времени отбора проб требовалось время.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля были заслушаны руководитель ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу" филиала ЦЛАТИ по Новгородской области   ФИО5 и эксперт-химик ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу" филиала ЦЛАТИ по Новгородской области   ФИО6. Свидетель ФИО6 пояснил, что   с учетом требований методик измерений к срокам хранения отобранных проб (названия методик указаны протоколах испытаний), а также технической оснащенности лаборатории  и загруженности экспертов,  исследования проб невозможно провести в один день, и занимают они от 3 до 5 суток. При этом  еще необходимо время для оформления результатов исследований.

Вышеуказанные пояснения свидетеля подтверждаются также представленными в материалы дела протоколами испытаний. Протоколы биотестирования от 06.09.2019 проб отходов, отобранных с пометохранилищ Общества, представлены  в   адрес  Управления 11.09.2019 (том 2 листы 81-87).  

Таким образом, продление срока проведения проверки было обусловлено необходимостью получения результатов исследования отобранных проб и их анализа для принятия мер реагирования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ и свидетельствует об отсутствии со стороны надзорного органа нарушений требований                        п. 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ в части превышения установленных законом сроков проведения плановой выездной проверки.

          При этом суд отмечает, что у Управления отсутствовала возможность завершить проведение проверки в срок, установленный распоряжением о ее назначении (до 28.08.2019), ввиду необходимости дополнительного времени для осуществления необходимых в рамках проведения проверки исследований и анализа их результатов экспертной организацией, как и отсутствовала возможность составления акта проверки  в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, предусмотренная частью 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, поскольку протоколы исследования не могли быть представлены в указанный срок экспертным учреждением. 

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение (приказ) Управления от 28.08.2019 №78/1  соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

 С учетом продления срока проведения проверки ее общая продолжительность составила 33 рабочих дня, что соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ.

При этом, необходимо отметить, что сам факт продления срока проведения проверки  не повлек нарушение прав Общества, поскольку в период  с 29.08.2019 по 16.09.2019 отбор проб и иные проверочные мероприятия, требующие участие представителей Общества, Управлением  не проводились.

           Кроме того, само по себе распоряжение о продлении срока проведения плановой выездной проверки не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на стадии издания распоряжения не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписания, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются обстоятельства в рамках предмета проверки.

           Ссылка Общества на пункт 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ с учетом определения Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 307-ЭС19-15203 по делу №А44-3794/2018, при рассмотрении данного спора не исключает право Управления взятия отбора проб  27.08.2019 и 29.08.2019 помета куриного в ходе проверочных мероприятий, поскольку  такой отход как «Отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц» в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 включен  в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) под номером 11279101334.  При этом, в рамках другого  дела № А44-2959/2018 судами трех инстанций было установлено, что у Общества по факту разведения свиней и кур образуются именно отходы, а не сырье для производства такой продукции как органическое удобрение.

         Ссылка Общества  на иные судебные акты, при рассмотрении которых также было установлено проведение проверки с нарушением норм действующего законодательства в связи с превышением установленных сроков проведения проверок в отсутствии исключительных случаев, не подтверждают позицию Общества, являются неосновательными, поскольку, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции, вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовая оценка этих обстоятельств судом. Тем самым, ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает, негативных последствия для заявителя не повлек (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд не установил совокупности двух юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать распоряжение (приказ) Управления от 28.08.2019 №78/1  недействительным; Общество не представило суду неоспоримых и достаточных доказательств обоснованности заявленных им требований о признании недействительным распоряжения (приказа) Управления соответственно, его требования по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на Общество.

           Проверив распоряжение (приказ) Управления  от 28.08.2019 №78/1  на соответствие положениям Закона № 294-ФЗ, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.В. Ильюшина