СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А45-15858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего

Ходыревой Л.Е.,

судей:

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-правовая группа «АРКОМ» (№07АП-10946/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2018 года по делу № А45-15858/2018 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Омск, ОГРНИП 310554309600254, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Финансово-правовая группа «АРКОМ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 595 225 рублей, процентов в сумме 4138 рублей 04 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, транспортных расходов в сумме 9 067 рублей 26 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истица, от ответчика: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу Финансово-правовая группа «АРКОМ»  (далее по тексту ЗАО ФПГ «АРКОМ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в сумме 595 225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 138 рублей 04 копеек, с дальнейшим начислением до даты фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, транспортных расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно в сумме 9 067 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2018 года с ЗАО ФПГ «АРКОМ» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 595 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 16.05.2018 в сумме 4 138 рублей 04 копеек, с 17.05.2018 проценты по день фактической уплаты задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, транспортные расходы в сумме 9 067 рублей 26 копеек. В остальной части в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО ФПГ «АРКОМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 16.05.2018 в сумме 4138 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., ссылаясь, что судом не учтен довод относительно намерений ответчика о добровольном возврате задатка истцу и отказом ответчика в предоставлении сведений об актуальных реквизитах для перевода денежных средств. По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным и подлежащим снижению в пределах 15000 руб.

ИП ФИО3 представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, настаивал на приобщении заявления о возмещении судебных расходов по апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей, приложенного к отзыву, и дополнительно заявленных в судебном заседании транспортных расходов в размере 17 814,90 рублей, представив дополнительные документы в подтверждение о их затратах (электронные билеты), заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления документов по транспортным расходом противоположной стороне.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов о взыскании судебных расходов, с которым апеллянт не знаком, тогда как имеет право представить соответствующие возражения по вопросу разумности и обоснованности суммы судебных расходов, испрашиваемой истцом, а равно ходатайство об отложении судебного разбирательства,  судебное разбирательство было отложено; предложено истцу представить уточненное заявление о взыскании судебных расходов с дополнительными документами, представленными в суд (заблаговременно направить в адрес ответчика), ООО ФПГ «АРКОМ» - возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов при их наличии.

После отложения в материалы дела  от истца поступили дополнения к заявлению о возмещению судебных расходов, в котором помимо ранее заявленных 40 000 рублей (представительские расходы), просит взыскать 17 814, 90 рублей транспортных расходов.

От ответчика возражения, пояснения  не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2017 по делу № А19-10622/2015 ООО «Экспресс-Трейд» признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры конкурсного производства были проведены торги в форме открытого аукциона и открытой формой предоставления предложений о цене. Организатором торгов было определено ЗАО Финансово-правовая группа «Арком».

По условиям торгов размер задатка для участия в торгах составил 10% от начальной цены лота.

ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ЗАО Финансово-правовая группа «Арком» денежные средства в виде задатка в сумме 595 225 рублей, в том числе за лот № 6 в сумме 270 556,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 521 от 22.03.2018; за лот № 7 в сумме 162 334,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 522 от 22.03.2018; за лот № 8 в сумме 162 334,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 523 от 22.03.2018.

Фактически участие в данных торгах осуществлялось через ФИО4 посредством заключения агентских договоров № 21-03-159 от 21.03.2018, № 21-03-158 от 21.03.2018, № 21-03-157 от 21.03.2018, по условиям которых Принципал (ИП ФИО3) поручает, а Агент (ФИО4) принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала выступить представителем принципала на открытых торгах. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом по данным договорам, возникают непосредственно у Принципала.

Согласно протоколам о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене и форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Экспресс-Трейд» № 25836-АООФ/6 от 04.04.2018 по лоту № 6, № 25836-ОАОФ/7 от 04.04.2018 по лоту № 7 и № 25836-ОАОФ/8 от 04.04.2018 по лоту № 8 победителем торгов были признаны другие лица, а уплаченный истцом задаток не был возвращен организатором торгов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2019 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в виде задатков, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 -19 статьи 110  и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Аналогичное правило содержится в пункте 3.2 проекта договора о задатке, размещенном на сайте электронной площадки, в котором предусмотрено, что задаток возвращается в течение пяти рабочих дней с момента подведения итогов торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав изложенные в обоснование доводов обстоятельства, установив, что ИП ФИО3 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в виде задатков в сумме 595 225 рублей за участие в электронных торгах, в которых истец не был признан победителем, в отсутствии доказательств о возврате денежные средства истцу, что ответчиком не оспорено, отсутствие правовых оснований для удержания данных денежных средств у ответчика, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возврате денежных средств в сумме 595 225 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Единственный довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии реквизитов для перечисления на счет истца денежных средств был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил данный доводы о препятствиях к возврату денежных средств, признав его несостоятельным, установив, что в материалах дела имеется переписка (претензии от 13.04.2018, 24.05.2018) между сторонами о возврате задатка с действующими реквизитами истца. 

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения ИП ФИО3, в которых указаны банковские реквизиты истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии доказательств неисполнимости со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы внесенного истцом задатка подтверждается материалами дела, и на момент вынесения судом первой инстанции решения требование о его возврате ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 16.05.2018 в сумме 4 138 рублей 04 копеек, с дальнейшим начислением их до даты фактического возврата денежных средств, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца представлял представитель ФИО5, которому была выдана доверенность от 15.05.2018, который собирал и изучал необходимые документы для предъявления иска в суд, составил исковое заявление, а также претензию для досудебного урегулирования спора, принимал участие в одном судебном суда первой инстанции, осуществляли иные необходимые для обоснования своей юридической позиции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела.

 Исходя из условий договора на оказание юридических услуг № 2/4 от 10.04.2018, представитель истца обязуется подготовить претензию; подготовить исковое заявление; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом; участвовать в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 80 000 рублей.

К взысканию также представлены транспортные расходы. Представлены соответствующие доказательства несения таких расходов на сумму 9 067 рублей 26 копеек на следование в суд первой инстанции в г. Новосибирск. 

Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), составление искового заявления составляет от 10 000 рублей, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя от 30 000 рублей.

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, посчитал возможным удовлетворить требования ответчика на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, транспортные расходы в сумме 9 067 рублей 26 копеек.

При этом, в силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции; вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 17814 руб. 90 коп (проезд до места судебного заседания и обратно) и 40000 руб. в качестве оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления № 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца в суде апелляционной инстанции представляет ФИО5,  который составил отзыв на апелляционную жалобу, изучал необходимые документы, принял участие в одном судебном суда апелляционной инстанции, осуществлял иные необходимые для обоснования своей юридической позиции, что подтверждается протоколом судебного заседания, материалами дела.

 Исходя из условий договора на оказание юридических услуг № 3/12 от 14.12.2018, заключенного между истцом и ФИО5, представитель истца обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом; участвовать в качестве представителя Заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей.

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, поскольку позиция ответчика в апелляционной жалобе аналогична позиции стороны в суде первой инстанции, с учетом участия представителя  истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение оснований для взыскания транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проезд представителя до места судебного заседания и обратно  документально подтверждены, обоснованны, данные транспортные расходы не являются завышенными и подлежат взысканию в полном объеме с учетом приведенных выше правовых положений. 

Соответствующих возражений относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не приведено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2018 года по делу № А45-15858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-правовая группа «АРКОМ» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-правовая группа «АРКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 814 рублей 90 копеек транспортных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий   Л.Е. Ходырева

СудьиЛ.А. ФИО1

ФИО2