973/2023-116141(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-8451/2023

Дело № А55-5350/2023

г. Самара

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от кредитора ООО "ЭкоСтройРесурс" - представитель ФИО2, по  

доверенности от 30.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиант»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 о признании  

несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиант», ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании ООО «Радиант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением  должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3 992 031,33  руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 заявление о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радиант» признано обоснованным. В  отношении ООО «Радиант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».  Требование ООО «ЭкоСтройРесурс» в общем размере 3 992 031,33 руб., из которых  3 955 060,33 руб. (основной долг), 36 971 руб. (госпошлина) включено в реестр  требований кредиторов ООО «Радиант» в составе требований кредиторов третьей  очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Радиант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От кредитора ООО "ЭкоСтройРесурс" поступили возражения на апелляционную  жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора  ООО "ЭкоСтройРесурс" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 по делу № А55-7629/2021 с ООО  «Радиант» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскана задолженность по договору на  оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-13611 от 06.12.2019 за период с января 2019  года по июль 2020 года в размере 5 289 893,17 руб., а также расходы по государственной  пошлине в сумме 49 449,00 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 решение  Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 по делу № А55-7629/2021 отменено.  Принят по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично. С  ООО "Радиант" в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" взыскана задолженность в размере 3  955 060,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 971,00 руб. В  остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения  

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2022 оставлено без  изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2022.  

Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается исполнительным  листом серии ФС 039912914, выданным 12.01.2023.  

Доказательства оплаты задолженности суду не представлено. 

Рассмотрев приложенные к заявлению документы, принимая во внимание размер  обязательств должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  признаков несостоятельности и возможности введения в отношении указанного общества  процедуры банкротства – наблюдения.  

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройРесурс», суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  

конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается  размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих  уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств  по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета, установленных  законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций  (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества  должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в  деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества,  проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое  соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его  рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем  достижения соглашения между должником и кредиторами.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы  участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление  правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.  

Установив, что требования заявителя к должнику в общем размере 3 992 031,33  руб. являются обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными  нормами Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о введении в отношении  должника процедура наблюдения.  

Довод апелляционной жалобы о преждевременном вынесении определения о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,  которое может нарушить имущественные права должника, поскольку ООО  «ЭкоСтройРесурс» - заявителем по делу о банкротстве не был исчерпан весь правовой  механизм исполнения обязательств, предшествующих для обращения в суд для признания  должника несостоятельным (банкротом), отклоняется судебной коллегией, как  основанный на неверном толковании норм права.  

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав (подача  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) принадлежит лицу, чье  

право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны заявителя.  

На момент введения наблюдения по заявлению ООО «ЭкоСтройРесурс» о  признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет просроченный свыше  трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более 300 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о наличии имущества и соответственно  возможности погасить задолженность, отклоняются судебной коллегией, поскольку не  являются основанием для отказа в признании заявления обоснованным. Вопросы о  достаточности имущества определяются в ходе проведения процедуры банкротства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства.  

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения  временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой временного управляющего  либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями  20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и  обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по  данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные  в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не  уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы  государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером ПАО  «Сбербанк» от 03.05.2023, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А555350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» из  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 03.05.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович