АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4353/2020

г. Владивосток

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.08.2001) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкотлосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.05.2008)

о взыскании 346 195 рублей 16 копеек

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Сибкотлосервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 221 564 рублей 90 копеек, пени в размере 124 630 рублей 26 копеек, всего 346 195 рублей 16 копеек.

Определением суда от 23.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Учитывая, что истцу было предоставлено достаточно времени для подготовки документов, обосновывающие позицию истца, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также придя к выводу о невозможности рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по контракту.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (Заказчик) и ООО «СибКотлоСервис» (Поставщик) заключен контракт № 216-0054-44-ЭА-18 на поставку экономайзеров от 05.09.2018 (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке экономайзеров (далее - Товар), а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункта 3.1. Контракта срок поставки ответчиком Товара установлен в течение 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от истца.

Во исполнение условий Контракта истец направил в адрес ответчика 11.09.2018 заявку на отгрузку № 4561/0054, что ответчиком также не оспорено. 

Факт направления истцом ответчику заявки от 11.09.2018 №4561/0054 установлен также в решении УФАС по Приморскому краю.

В связи с этим, ответчик должен был осуществить поставку Товара в адрес истца в срок не позднее 12.11.2018.

Вместе с тем ответчик поставку Товара не осуществил. Направленная по юридическому адресу ответчика претензия  от 19.12.2018 № 6542/0084 о необходимости исполнения обязательств по Контракту, оставлена без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара письмом от 30.04.2019 № 2041/0026 истец в порядке пункта 10.2 Контракта, части 9 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи  450.1 и пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное по юридическому адресу ответчика 30.04.2019, было «возвращено по истечении срока хранения» и получено истцом 13.06.2020. 

Решением от 05.07.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, начислив пеню и штраф, истец обратился с настоящим иском в суд с предварительным направлением истцу досудебной претензии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, которая составляет 221 564 рублей 90 копейки (10 процентов от цены контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункта 3.1. Контракта срок поставки ответчиком Товара установлен в течение 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от истца.

Истец направил 11.09.2018 в адрес ответчика заявку на отгрузку №4561/0054. 

В связи с этим, ответчик должен был осуществить поставку Товара в адрес истца в срок не позднее 12.11.2018.

Таким образом, просрочка на стороне ответчика возникла с 13.11.2018.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего  заказчиком правомерно начислены  пени за просрочку  поставки товара и штраф за невыполнение условий контракта.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

  Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически ошибочным. Истец начисляет неустойку по дату одностороннего отказа от Контракта. Период просрочки определен истцом с 13.11.2018 по 25.06.2019. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Согласно пункту 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

 В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Направленный ответчику по юридическому адресу отказ от Контракта вернулся «по истечении срока хранения», о чем истцом получена информация 13.06.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005934277873.

Таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, Контракт считается расторгнутым с 25.06.2019. 

Соответственно неустойка может быть начислена за период с 13.11.2018 по 24.06.2019 на сумму 2 215 649 рублей, так как Контракт не исполнен в полном объеме, исходя из ставки 7,5%, действующей на дату расторжения Контракта, поскольку обязательство по поставке товара по Контракту прекратилось его расторжением. 

Таким образом, согласно перерасчету суда размер неустойки за период с 13.11.2018 до 24.06.2019 (224), начисленной сумму долга 2 215 649 рублей,  составит 124 076 рублей 34 копеек (2 215 649 х 224 х 1/300 х 7,5%). 

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

Обстоятельства расторжения контракта, а также факт не поставки товара, ответчиком не оспорены, с учетом положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и установленными судом.

В этой связи в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом также начислен штраф. 

Начисление как неустойки, так и штрафа в рассматриваемом случае соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 345 641 рублей 24 копеек штрафных санкций (124 076 рублей 34 копеек + 221 564 рублей 90 копеек). В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкотлосервис» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 345 641 (триста сорок пять тысяч шестьсот сорок один) рублей 24 копеек штрафных санкций, 9 908 (девять тысяч девятьсот восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.