ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-832/2017

г. Саратов

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года по делу № А57-832/2017 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: ФИО3; ФИО4; ФИО5; администрацию Советского муниципального района Саратовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (413211, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя администрации Советского муниципального района Саратовской области  - ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.09.2021 № 2860-и, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 по делу должник МУП Советского МР «ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

15.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление внешнего управляющего МУП Советского МР «ЖКХ» о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 911 379,68 руб. 

03.02.2020 в арбитражный суд поступило уточнение к заявлению конкурсного управляющего, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и администрацию Советского МР Саратовской области солидарно и взыскать 43 911 379,68 руб.

01.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО4, администрацию Советского МР Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 и администрация Советского МР Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2020 принято к рассмотрению уточнение от 30.06.2020, в котором конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и администрацию Советского МР Саратовской области и взыскать солидарно 43 917 762,27 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Советского муниципального района Саратовской области в рамках дела о признании должника - МУП Советского МР «ЖКХ» несостоятельным (банкротом) - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 по делу №А57-832/2017 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учётом возникновения у должника 11.03.2016 признака банкротства, у руководителя должника ФИО5 появилась обязанность в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); администрация Советского муниципального района, как учредитель должника и его контролирующее лицо, несет непосредственную ответственность за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок с бюджетными учреждениями; суд не учёл причинно-следственную связь между заключенными сделками и введением процедуры банкротства; ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель администрации Советского муниципального района Саратовской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических  лиц,   а  также  сведениям  содержащимся  в   сервисе  «Контур.Фокус» (https://focus.kontur.ru/) , руководителем должника в период с 19.08.2015 по 02.06.2017  являлся ФИО5, в период с 02.06.2017 по 08.08.2017  ФИО4, а начиная с 09.08.2017  ФИО3.

В рассматриваемом случае в качестве субъекта ответственности конкурсным управляющим указаны:

- ФИО5 (период руководства 19.08.2016-01.06.2017);

- ФИО4 (период руководства с 02.06.2017 г. по 08.08.2017);

- ФИО3 (период руководства 09.08.2017-27.03.2018);

- администрация Советского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Основаниями для обращения управляющего в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности послужило несвоевременное обращение в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве органов управления должника и ответственность администрации Советского муниципального района, как учредителя должника и его контролирующего лица, за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником, оспоренных конкурсным управляющим сделок с бюджетными учреждениями.

Ссылаясь на неплатежеспособность должника, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 по делу № А57-5594/16 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа за период с 01.11.2015  по 31.12.2015 по договорам поставки газа №46-0-27358/15 от 30.09.2015, №46-5-27357/15 от 30.09.2015 и №46-0-27359/15 от 30.09.2015 в сумме 638671 руб. 35 коп., неустойка за период с 10.11.2015 по 08.02.2016 в размере 594 271руб. 34коп., расходы по госпошлине в размере 52 390 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки газа №46-0-27358/15 от 30.09.2015, №46-5-27357/15 от 30.09.2015 и №46-0-27359/15 от 30.09.2015 оплата покупателем поставленного природного газа, услуг по транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке и снабженческо-сбытовых услуг производится в следующем порядке: 100% в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным и рассчитываются как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, в соответствии со счетами фактурами и авансовыми платежами в случае их наличия путем выписки платежных поручений.

Так, конкурсный управляющий полагает, что должником было прекращено исполнение денежных обязательств с 10.12.2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 по делу № А57-19779/2016 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 по договору поставки газа № 46-0- 27358/16 от 01.01.2016, по договору поставки газа № 46-0-27359/16 от 01.01.2016, по договору поставки газа№ 46-5-27357/16 от 01.01.2016 в сумме 28 369 861,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 172.049 рублей, т.е., всего на сумму 28 541 910, 58 руб.

Таким образом, как полагает заявитель, с учётом возникновения у должника 11.03.2016 признака неплатежеспособности, у руководителя должника ФИО5 появилась обязанность в течение месяца (до 11.04.2016) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанная обязанность руководителями должника в указанный срок не исполнена. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 заявление внешнего управляющего было удовлетворено. Признан недействительным договор перевода долга № 46-6-9088 от 02.10.2017, заключенный между: МУП Советского MP «ЖКХ», МБДОУ - детский сад «Чайка» с. Розовое Советского района Саратовской области (далее бюджетное учреждение) и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МУП Советского MP «ЖКХ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 477 382 руб. 77 коп.; с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу МУП Советского MP «ЖКХ» взысканы денежные средства в размере 477 382 руб. 77 коп. С ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда от 07.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2020 по делу №А57-832/2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А57-832/2017 отменено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 по тому же делу оставлено в силе.

В Арбитражном суде Саратовской области по делу А57-832/2017 находилось ещё 40 аналогичных заявлений внешнего управляющего должника по аналогичным сделкам. Все указанные сделки судом рассмотрены, заявления конкурсного управляющего удовлетворены, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов.

Конкурсный управляющий считает, что администрация Советского муниципального района, как учредитель должника и его контролирующее лицо, несет непосредственную ответственность за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником вышеназванных сделок с бюджетными учреждениями. 

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4 правомерно исходил из следующего.

 Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 отчетный год, актив должника составил сумму 98 657 000 руб., что превышает кредиторскую задолженность - 35 359 000,00 руб. и указывает на отсутствие у должника признака недостаточности имущества по состоянию на 11.03.2016.

Более того, судом отмечено, что указывает на отсутствие у должника, признака неплатежеспособности на 11.03.2016 тот факт, что на основании выписок по движению денежных средств по счетам должника, должник осуществлял платежи и вел финансово хозяйственную деятельность и после 11.03.2016, а также в течение 2017 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела, заявление кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» было принято Арбитражным судом Саратовской области к производству 30.01.2017; решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.03.2021 сформирован на сумму 43 917 762,27 руб., непогашенный остаток текущей задолженности перед всеми кредиторами и уполномоченным органом составляет 43 917 762,27 руб., конкурсная масса должника МУП Советского МР «ЖКХ» сформирована за счет имущества должника, рыночной стоимостью 220 010 369,00 руб.

При этом судом учтено, что ФИО3 был принят на работу 09.08.2017, через 6,5 месяцев после принятого арбитражным судом заявления ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.01.2017) и являлся руководителем МУП Советского МР «ЖКХ» с 09.08.2017 до 28.03.2018. 

Соответственно, ФИО3 в трехлетний период (с 30.01.2014 по 30.01.2017), предшествовавший принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не являлся руководителем должника.

Относительно ФИО4 суд также верно указал, что ФИО4 являлся руководителем должника в период с 02.06.2017 по 08.08.2017 и, следовательно, в трехлетний период, предшествовавший принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не являлся руководителем МУП Советского МР «ЖКХ».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что ФИО3 и ФИО4, не являясь контролирующими должника лицами в вышеуказанный период времени, на основании критериев статьи 61.10 Закона о банкротстве не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО5 суд апелляционной инстанции считает, что основания для его привлечения также отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся руководителем должника в соответствии с его Уставом, был подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, который осуществлял контроль за его деятельностью. 

При этом администрация оказывала помощь предприятию, предпринимала всевозможные меры, направленные на улучшение имущественного положения должника, руководителем предпринимались меры, направленные на снижение затрат, принимал меры по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, им проводилась модернизация объектов жилищно-коммунального комплекса, собственник и руководитель должника рассчитывали на стабилизацию положения должника и продолжение его деятельности.

С учетом режима и специфики деятельности муниципального предприятия, его финансовые трудности в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов. Ситуация, при которой муниципальное предприятие имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным, что в спорный период у должника сложилось критическое финансовое положение, при котором у руководителя ФИО5 возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. 

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500).

Основным источником финансирования деятельности должника являются платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы о том, что при возникновении кредиторской задолженности должника, руководитель обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт того, что кредиторская задолженность увеличилась, не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания.

Доказательств, подтверждающих, что признаки неплатежеспособности возникли у должника именно вследствие действий контролирующих его лиц материалы дела не содержат. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Вместе с тем, суд, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации Советского муниципального района Саратовской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника с бюджетными учреждениями недействительными, судом применены последствия недействительности сделок: с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу МУП Советского MP «ЖКХ» взысканы денежные средства в конкурсную массу в полном объеме. На принудительное исполнение судебных актов конкурсному управляющему выданы исполнительные листы.

При этом каких либо объективных причин и сомнений в платежеспособности и отказа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в исполнении судебных актов не имеется. 

Кроме того, судом отмечено, что должник самостоятельно вел свою деятельность и полностью отвечает по своим обязательствам без привлечения администрации, поскольку в соответствии с п. 4.1 Устава МУП Советского МР «ЖКХ» предприятие строит свои отношения с юридическими и физическими лицами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов. Предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и Уставу.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается отсутствие со стороны администрации действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения должником вышеназванных сделок.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что администрация совершала какие-либо действия или давала указания должнику, непосредственно приведшие к объективному банкротству.

При указанных обстоятельствах, доказательств недобросовестности действий ответчиков материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Советского муниципального района Саратовской области у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года по делу № А57-832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова