ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7789/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А47-2578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу № А47-2578/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 331 885 руб. невыплаченного страхового возмещения, 336 700 руб. неустойки за период с 04.02.2019 по 15.05.2020 и далее по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., 5 000 руб. расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 78-79).

Определениями суда от 05.03.2020 и от 06.07.2020 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков (далее - ФИО3, ФИО4, РСА, третьи лица; т. 1 л.д. 1-2, 139-140).

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 331 885 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки за период с 04.02.2019 по 15.05.2020 и далее по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., 5 000 руб. расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя,  15 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 13 638 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 89-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку, потерпевшим имущество (транспортное средство) на осмотр не предоставлено, страховщиком правомерно, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не на ходу, истцом представлено не было. С заявлением об осуществлении страхового возмещения потерпевшим не были представлены фотоматериалы и акт осмотра транспортного средства по направлению СК «Диамант».

Допущенные потерпевшим нарушения, по мнению ответчика, направлены на создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, являются попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в г. Оренбурге, причинен ущерб транспортному средству honda civic, регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ФИО3 Виновным в причинении ущерба признан ФИО5, управлявший автомобиле datsun on-do, регистрационный номер X 883 ЕК 56. Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от 23.03.2018, постановлении по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 (т. 1 л.д. 18, 18 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1006851554.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО3, застрахована в ООО СК «Диамант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Приказом Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец пояснил, что 16.04.2018 ООО СК «Диамант» перечислило ФИО3 денежную сумму в размере 63 300 руб. 

Из пояснений истца следует, что 10.01.2019 ФИО3 отправила полный пакет документов в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, однако страховое возмещение не выплачено.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.02.2020 (т. 1 л.д. 60-61), в соответствии с которым ФИО3 уступила ИП ФИО2 право требования страхового возмещения в сумме 331 885 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля honda civic, регистрационный номер 

<

***>.

Согласно заключению эксперта от 08.04.2018 № 10-02-18 стоимость затрат на восстановление автомобиля honda civic, с учетом износа составляет 395 185 руб. (т. 1 л.д. 20-54). 

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

Истцом в адрес ответчика 29.01.2020 была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы на оценку (т. 1 л.д. 15-16).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из пояснений истца следует, что 10.01.2019 ФИО3 отправила полный пакет документов в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля.

Ответчик вернул заявление потерпевшей со ссылкой на непредставление последней транспортного средства на осмотр.

Истец в письменных пояснениях указал, что поврежденное транспортное средство продано, в связи с чем у истца не имелось возможности предоставить транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6 (т. 2 л.д. 93-97).

Согласно заключению эксперта от 02.12.2020 № 117А/2020 стоимость восстановительного ремонта honda civic, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 418 697  руб., без учета износа составляет 480 589 руб. (т. 3 л.д. 14-42).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 331 885 руб. недоплаченного страхового возмещения, отмечая, что в соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования от 10.01.2020 цедент передал цессионарию право требования суммы страхового возмещения в размере 331 885 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2018 № 38 (т. 1 л.д. 56).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 5 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2019 по 15.05.2020 в размере 336 700 руб. и далее по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2019, расписка о получении денежных средств), объем, сложность спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как размер страхового возмещения был определен судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз ущерба от ДТП, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую  экспертную специализацию.

При проведении исследования в распоряжение эксперта предоставлены материалы по спорному ДТП, акты осмотра поврежденного транспортного средства, фотографии автомобиля на электронном носителе.

Выводы эксперта ответчиком опровергнуты не были, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялись.

При назначении судебной экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу № А47-2578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          О.Е. Бабина

      М.В. Лукьянова