АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  Дело № А27-8750/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 5 сентября 2024 г.                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», город Заречный, Свердловская область (ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Кемеровский механический завод», город Кемерово (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 076 647 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – истец, ООО «Континенталь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (далее – ответчик, АО «Кемеровский механический завод») о взыскании 2 873 795 руб. 82 коп. долга, 202 851 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2023 по 26.04.2024.

Судебное заседание, назначенное на 23 июля 2024 года, по ходатайству ответчика откладывалось до 5 сентября 2024 года в связи с намерением урегулировать спор мирным путем. 

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, ответчиком вновь направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. 

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, указал на невозможность заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях. 

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, с учетом возражений истца по заявленному ходатайству, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено. 

При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.    

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки на основании выставленных счетов на оплату № НСК-63672/09 от 24.07.2023, № НСК-73276/09 от 22.08.2023, №  НСК-69659/09 от 17.08.2023, № НСК-71814/09 от 17.08.2023, № НСК-74052/09 от 24.08.2023, № НСК-75354/09 от 29.08.2023, № НСК-74503/09 от 25.08.2023, № НСК-74502/09 от 19.09.2023, № НСК-90957/09 от 13.10.2023, согласно универсальным передаточным документам (УПД) № № НСК-29051/09, НСК-33074/09, НСК-33080/09, НСК-33081/09, НСК-33115/09, НСК-33255/09, НСК-33256/09, НСК-37064/09, НСК-40149/09 ООО «Континенталь» поставило АО «Кемеровский механический завод» товар  (металлопрокат) на общую сумму 4 565 526 руб. 82 коп.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований УПД содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, имеются подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей. 

Оценив фактические правоотношения сторон, суд, руководствуясь статьями 8, 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу, что они основаны на разовых сделках купли-продажи, факт совершения которых подтвержден универсальными передаточными документами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик товар принял, однако обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 873 795 руб. 82 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 12.01.2024, а после – в суд с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 2 873 795 руб. 82 коп.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.  

Факт получения ответчиком товара и размер задолженности подтверждаются гарантийными письмами от 01.08.2023, 29.08.2023, 19.09.2023, подписанными генеральным директором АО «КМЗ» ФИО1

В таких условиях, учитывая, в том числе, требования о состязательности и равноправии сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчик несет риск несовершения процессуальных действий, который в данном случае состоит в разрешении судом спора на основании документов, представленных истцом и признанных достаточными для установления фактических обстоятельств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 2 873 795 руб. 82 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.   

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость полученного, но не оплаченного товара, истцом  предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 851 руб. 76 коп., начисленные на сумму долга по всем УПД начиная с 15.10.2023 по 26.04.2024, размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (13, 15, 16% годовых).

Начало периода начисления процентов определено истцом по последней поставке товара (УПД № НСК-40149/09 от 13.10.2023), что не нарушает положений части 1 статьи 486 ГК РФ, поскольку выставленные истцом счета не содержат срока оплаты товара.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 202 851 руб. 76 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровский механический завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН 

<

***>) 2 873 795 руб. 82 коп. долга, 202 851 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 076 647 руб. 58 коп., 38 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                     О.П. Тышкевич