АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5564/2022

г. Южно-Сахалинск

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2023, решение в полном объеме изготовлено 18.04.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной краеведческий музей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693010, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, строение 5, этаж 3 офис 301) 

о взыскании неустойки, штрафа по контракту № 6/20-к от 28.03.2020

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 4 от 16.02.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2022 (посредством сервиса онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский областной краеведческий музей» (далее - истец, Учреждение, ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт сервис» (далее - ответчик, Общество, ООО «Стройстандарт сервис») о взыскании неустойки в размере 2 215 637 рублей 50 копеек и штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение обязательств по контракту № 6/20-к от 28.03.2020.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 33, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту, ввиду чего истцом начислена пеня, а также непредставлением ответчиком в письменном виде информации о ходе выполнения работ, ввиду чего истцом начислен штраф.

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против их удовлетворения возражала, полагая, что на стороне подрядчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств, которая была допущена по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, а именно несвоевременной передачей задания на проектирование, концепции музея, технических условий, а также ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 28.03.2020 между ГБУК «Сахалинский областной краеведческий музей» (Заказчик) и ООО «Стройстандарт сервис» (Подрядчик) заключен контракт № 6/20-к на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реставрация и приспособление здания по ул. Советской, 3 в г. Корсакове под музей» (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реставрация и приспособление здания по ул. Советской, 3 в г. Корсакове под музей» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, в объемах в соответствии с утвержденным Техническим заданием - приложение № 1 (далее - Задание), и в сроки, установленные настоящим контрактом и Календарным планом (приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В пункте 1.3 Контракта стороны установили сроки выполнения проектно-изыскательских работ: 

начало работ - с даты заключения настоящего контракта;

окончание работ - 10 декабря 2021 года.

Поэтапно, в соответствии с Календарным планом (приложение № 2). 

Сроки выполнения работ включают в себя, в том числе сроки по оформлению исходно-разрешительных документов на производство инженерных изысканий и проектных работ, получение согласований, получения положительных заключений государственных экспертиз, предусмотренных контрактом, в том числе достоверности сметной стоимости и государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена устанавливается по результатам проведения конкурса в электронной форме и составляет 14 250 000 (четырнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании пункта 15 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена контракта включает все затраты на выполнение работ, в том числе затраты на получение исходных данных, технических условий и согласований, а также затраты на организацию проведения государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, получения заключения о достоверности определения сметной стоимости работ, положительного заключения историко-культурной экспертизы документации, предусмотренных договором, прочие затраты, связанные с выполнением договорных обязательств, а также работ прямо не предусмотренных заданием, но необходимых для достижения результата работ, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.2 Контракта).

На основании пунктов 4.1.1, 4.1.6 Контракта подрядчик обязуется:

- в срок не свыше 10 календарных дней со дня заключения контракта проверить Задание и исходные данные, полученные от Заказчика, и в случае обнаружения в них недостатков предупредить Заказчика до начала выполнения работ. Результаты такой проверки фиксируются сторонами. В случае обнаружения недостатков Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает выявленные несоответствия и устраняет их. либо принимает решение о дальнейших действиях;

- представлять по требованию Заказчика информацию в письменном виде о ходе выполнения работ.

Согласно пунктам 8.7, 8.9 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая обязательство, установленное п. 6.1.5 настоящего контракта, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 1.3 Технического задания - Приложение № 1 к контракту исходно-разрешительной документацией является:

- задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- техническое задание;

- технический паспорт;

- охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от 10.11.2016 г. № 435-р;

- Приказ № 3.42-43 от 05.06.2019г. «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание банка 1928 г.», расположенного но адресу: 

<

...>»;

- технический отчет инженерных изысканий ООО «СахТИСИЗ» (2012);

- техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ООО «ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ» - 2019).

Указанная выше документация передается Заказчиком в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта. Иную исходно-разрешительную документацию Подрядчик получает самостоятельно в сроки и в счет цены контракта.

Приложением № 2 к Контракту сторонами утвержден календарный план выполнения работ, согласно которому инженерные изыскания с получением положительного заключения государственной экспертиз выполняются в течение 40 дней с даты получения разрешения на выполнение работ; разработка проектной документации (стадии «Эскизный проект». «П») с получением положительного заключения государственной экспертизы и достоверности сметного расчета осуществляется ответчиком в срок 15.12.2020; разработка проектной документации (стадия «Р» - «Рабочая документация». Получение государственной историко-культурной экспертизы осуществляется ответчиком в срок 10.12.2021.

04.08.2020 истец письмом исх. № 4.26-512/20 направил ответчику запрос, в котором просил сообщить о сроках и ходе исполнения Контракта. На данное обращение ответчик ответ не представил.

06.10.2020 истец письмом исх. № 4.26-684/20 направил ответчику запрос, в котором просил сообщить о возможности закончить работы по 1 этапу до 15.12.2020 и указать реальные сроки исполнения работ по первому этапу Контракта. В ответ на данное письмо ответчик сообщил о том, что планирует выполнить работы до 15.12.2020 в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Однако работы по Контракту сданы ответчиком истцу с нарушением предусмотренного срока, а именно 01.07.2022.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления Учреждением неустойки, о необходимости оплаты которой, истец письмом исх. № 4.26-492/22 от 08.07.2022 уведомил ответчика.

Оставление требование претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1.6 Контракта ООО «Стройстандарт сервис» приняло на себя обязательство представлять по требованию Заказчика информацию в письменном виде о ходе выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2020 Учреждение письмом исх. № 4.26-512/20 направило ответчику запрос, в котором просило сообщить о ходе исполнения Контракта. Однако данное письмо осталось без ответа, Общество доказательств направления ответа на указанное письмо, в материалы дела не представило.

06.10.2020 Учреждение вновь обратилось к Обществу с письмом исх. № 4.26-684/20, в котором просило сообщить о возможности закончить работы по 1 этапу до 15.12.2020 и указать реальные сроки исполнения работ по первому этапу Контракта. В ответ на данное письмо ответчик сообщил о сроках выполнения работ до 15.12.2020, таким образом, не предоставил запрашиваемой информации.

Проанализировав представленные доказательств, суд приходит к выводу, что Обществом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.6 Контракта.

Пунктом 8.9 Контракта стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей и удовлетворяет его в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по первому этапу на 563 дня в размере 2 032 430 рублей и по второму этапу на 203 дня в размере 183 207 рублей 50 копеек.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения обязательства с просрочкой.

Однако в качестве отсутствия своей вины в данном нарушении, Обществом указано на то, что истцом не исполнены обязательства по передаче задания на проектирование, концепции музея, технических условий, а также ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд соглашается с ними частично, по следующим основаниям.

Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика в срок не свыше 10 календарных дней со дня заключения контракта проверить Задание и исходные данные, полученные от Заказчика, и в случае обнаружения в них недостатков предупредить Заказчика до начала выполнения работ. 

В материалы дела Обществом не представлено доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с предупреждением о недопустимости или невозможности выполнения работ при существующих исходных данных. Доказательств приостановления работ также в деле нет. 

Таким образом, с учетом надлежащего выполнения ответчиком работ по Контракту при существующих исходных данных, суд относится к доводам ответчика в данной части критически.

Аналогично суд расценивает доводы ответчика об отсутствии у него обязанности в получении технических условий.

Пунктом 1.3 Технического задания - Приложения № 1 к Контракту предусмотрен перечень исходной документации передаваемой подрядчику, с указанием того, что иную исходно-разрешительную документацию Подрядчик получает самостоятельно в сроки и в счет цены контракта.

С учетом изложенного положения Контракта, суд поддерживает позицию истца о том, что получение технических условий являлось обязанностью подрядчика, которую он исполнил. 

Давая оценку доводам ответчика о позднем предоставлении истцом концепции музея, суд полагает, что они заслуживают внимание, исходя из следующих обстоятельств.

Как указывалось ответчиком и не оспаривалось истцом концепция музея - это документ, раскрывающий основную задачу самого музея, его социальную роль, схему работы с сообществом. Это документ, который описывает алгоритмы жизни музея, его потенциал и вектор развития, темы и принципы устройства основной экспозиции, временных выставок, социокультурных проектов, лекционных и образовательных программ. В концепции определяются, прежде всего, порядок расположения экспозиций, зонирование, методы взаимодействия с аудиторией и способы визуальных решений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что без концепции музея невозможно исполнить условия заключенного между сторонами Контракта. Данный факт не оспаривался представителем истца.

Несмотря на то, что условия договора не содержат обязанности истца передать ответчику концепцию музея, суд в данной части руководствуется положениями части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение ши ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом того, что без концепции музея невозможно выполнить проектные работы, суд приходит к выводу, что из расчета неустойки подлежит исключению период просрочки в ее передачи.

Определяя период просрочки, суд руководствуется положениями пункта 5.2.1 Контракта, в соответствии с которым, Заказчик обязуется передать Подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта.

С учетом заключения контракта 28.03.2020 срок исполнения обязательства по передаче концепции музея истек 31.03.2020, а с учетом ее предоставления 27.10.2020 письмом исх. № 4.26-748/20, из периода неустойки подлежит исключению 211 дней (период с 01.04.2020 по 27.10.2020).

С учетом изложенных обстоятельств, верный расчет просрочки исполнения обязательств по первому этапу контракта выглядит следующим образом: 11 400 000 ? 352 ? 1/300 ? 0,095 = 1 270 720 рублей. 

К доводам ответчика о невозможности выполнения работ, ввиду введения ограничительных меры из-за пандемии, суд относится критически, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности их выполнения в этот период, с учетом особенностей выполнения проектных работ, не требующих личного присутствия проектировщика на объекте.

Кроме этого, суд также учитывает, что данный период (период пандемии коронавирусной инфекции) входит в период, исключенный судом из расчета неустойки, ввиду нарушения истцом обязательства по предоставлению концепции музея (с 01.04.2020 по 27.10.2020).

Проверив расчет пени за просрочку исполнения обязательств по второму этапу Контракта, суд полагает его арифметики верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку допущенное Обществом нарушение не привело к негативным для истца последствиям, либо финансовым потерям, суд полагает его размер чрезмерным и снижает до размера однократной учетной ставки Банка России.

Расчет пени по первому этапу выглядит следующим образом: 11 400 000 ? 352/365 ? 0,095 = 1 044 427 рублей 39 копеек;

по второму этапу выглядит следующим образом: 2 850 000 ? 203/365 ? 0,095 = 150 581 рубль 50 копеек.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер пени до 1 195 008 рублей 89 копеек.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт сервис» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский областной краеведческий музей» пени в размере 1 195 008 рублей 89 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 447 рублей 91 копейку, всего взыскать 1 227 456 (один миллион двести двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников