ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14789/2022

г. Челябинск

25 января 2023 года

Дело № А76-25826/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Флагман» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-25826/2021.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Флагман» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2021);

ФИО3 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2022);

ФИО4 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (далее – ООО СК «Флагман», должник).

Определением суда от 03.03.2022 в отношении ООО СК «Флагман» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) в отношении ООО СК «Флагман» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Флагман» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, производство по делу № А76-25826/2021 прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  недостаточность имущества для финансирования процедуры банкротства ООО СК «Флагман». В частности, указывает, что при реализации автотранспортных средств на финансирование процедуры банкротства может быть направлена сумма денежных средств в пределах 80 000 руб., что недостаточно для финансирования процедуры конкурсное производство. Податель жалобы также обращает внимание, что у должника отсутствуют аккумуляторные батареи, реализация которых могла бы позволить финансировать процедуру банкротства. Дебиторская задолженность ООО СК «Флагман» не может рассматриваться как средство финансирования процедуры банкротства должника. По сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе на 31.12.2021 у должника, имеется дебиторская задолженность в размере 10 495 000 руб., однако взыскание задолженности с ООО «Флагманстрой» в порядке исполнительного производства невозможно. При этом реализация права требования к ООО «Флагманстрой» с торгов с учетом вышеуказанного моратория возможна только с существенным дисконтом до 90% от размера дебиторской задолженности. ООО СК «Флагман» также обращает внимание, что в отношении ООО «Премиумстрой» подано заявление о признании его банкротом (доказательства представлены в материалы дела ранее). При этом само по себе наличие дебиторской задолженности не может свидетельствовать о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, поскольку одним из основных критериев, определяющих потребительскую ценность права требования к третьим лицам, является платежеспособность такого дебитора. Низкая платежеспособность кредиторов ООО «Флагманстрой» и ООО «Премиумстрой» раскрыта должником. Судом не исследована платежеспособность, а также возможность взыскания денежных средств со следующих кредиторов: ООО «Флагманстрой», ООО «Премиумстрой», ОГКУ «Челябоблинвестстрой». Апеллянт также отмечает, что в материалах дела отсутствует согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО СК «Флагман», ФИО3 (далее – ФИО3) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО4 (далее – ФИО4) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными письменными доказательствами: выписка по счетам должника, письма должника в адрес ООО Строительной компании «Флагман», заявление конкурсного управляющего. 

Руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении приложенных документов отказал в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СК «Флагман». 

Определением суда от 03.03.2022 в отношении ООО СК «Флагман» введена процедура наблюдения.

До судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т.2, л.д.43-44), а также отчет о ходе процедуры наблюдения, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции проведен анализ представленных временным управляющим документов, из которого установлено следующее.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам должника более 3 (должник находится в тяжелом  положении), коэффициент восстановления платежеспособности менее 1 (у предприятия нет реальной возможности восстановить платежеспособность в течение следующих 6 месяцев),  средств должника достаточно для покрытия расходов по делу.

Временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства исходя из анализа сделок (на общую сумму 7 174 257 руб. 51 коп.).

Исходя из представленных в материалы дела сведений, у должника имеется следующее имущество:  автобус 241GS-18, 2013 г.в., регистрационный знак 

<

***>; автомобиль ШКОДА ОКТАВИА, 2011 г.в., регистрационный знак Х5-6ОЕ174;  аккумуляторные батареи для пресс инструмента, монтажный инструмент, источник бесперебойного питания (товарные накладные от 18.06.2020, 27.08.2020); дебиторская задолженность в соответствии с письменными пояснениями должника в размере 10 495 000 руб. пред ООО «Флагманстрой», ООО «ПремиумСтрой», ОГКУ «Челябоблинвестстрой» и другими.

Временный управляющий, исходя из общедоступных источников, определил стоимость автобуса 241GS-18, 2013 г.в. в размере 1 500 000 руб. и автомобиля ШКОДА ОКТАВИА – 1 000 000 руб. 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 26.05.2021 и письменных пояснений уполномоченного органа, на автомобиль ШКОДА ОКТАВИА и движимое имущество наложен арест в пользу ИФНС России по Калининскому району.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога от 06.10.2020, автобус 241GS-18, 2013 г.в. находится в залоге у ООО «Микрокредитная компания Ломбардини», направившему в адрес управляющего копию судебного акта о взыскании задолженности с должника и ФИО3 в размере 443 375 руб., обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что местонахождение указанных автотранспортных средств ему известно (на одной из площадок должника).

Доказательства в части наличия либо выбытия имущества должником перед судом не раскрыты.

По данным бухгалтерской отчетности за 2020 год, предоставленной уполномоченным органом, в активах должника были отражены нематериальные активы в размере 1 000 000 руб., основные средства 1 319 000 руб., запасы – 2 261 700 руб., дебиторская задолженность - 47 914 000 руб., денежные средства – 865 000 руб. 

В суде первой инстанции должником приобщена уточненная бухгалтерская отчетность за 2021 год, отражающая следующие показатели: нематериальные активы 1 000 000 руб., основные средства 658 000 руб., дебиторская задолженность 10 495 000 руб. В отчете о прибылях и убытках указан убыток в размере 16 164 000 руб.

В суде первой инстанции ООО «Уралстроймонтаж С», ООО «Новосмолинский завод строительных материалов», уполномоченный орган ходатайствовали о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. 

Должник ходатайствовал о прекращении производства по делу (т.2, л.д.51-52).

Поскольку у ООО СК «Флагман» имелись признаки несостоятельности (банкротства), учитывая выраженную кредиторами позицию о введении процедуры конкурсного производства (в отсутствие проведения первого собрания кредиторов), отсутствие ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов. 

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

По общему правилу, установленному в статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1). 

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2). 

Согласно приведенным нормам права, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве. 

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что на дату судебного заседания о рассмотрении заявления о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, заявленное в срок требование ООО «Уралстроймантаж С» в размере 45 000 000 руб. не рассмотрено (включены в реестр требования кредиторов на сумму 3 180 042 руб. 15 коп.), в связи с чем, первое собрание кредиторов не проведено.

Принимая во внимание положения статьи 51 Закона о банкротстве, с учетом анализа финансового состояния должника и анализа причин возникновения банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности введения конкурсного производства по истечении установленного в определении от 03.03.2022 срока процедуры наблюдения и с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника 08.09.2021. Суд верно указал, что отсутствие решения собрания кредиторов не препятствует самостоятельному принятию судом решения (с учетом поступивших в материалы дела мнений конкурсных кредиторов).

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исходя из имеющихся у арбитражного управляющего документов, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако данные доводы  прямо противоречат материалам дела.

Как было указано ранее, на балансе у ООО СК «Флагман» имеются транспортные средства, стоимость которых (исходя из общедоступных источников) составляет в общей сумме  2 500 000 руб.

Ссылка на участие данных транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях не принимается судом к рассмотрению, поскольку  доказательств наличия неисправностей указанных автомобилей в материалы дела не представлено. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта/рыночной стоимости  автотранспортных средств материалы дела не содержат.

Доводы о том, что у должника отсутствуют аккумуляторные батареи, документально не подтверждены.

Заявление апеллянта, что имущество должника не позволяет финансировать процедуру банкротства, также противоречит документам, подтверждающим наличие дебиторской задолженности.

По сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе на 31.12.2021, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 10 495 000 руб.

Согласно пояснениям, представленным ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, заявителем не учтено наличие дополнительной дебиторской задолженности, выявленной при проведении анализа судебных дел: ООО «Атекс» - 10 047 600 руб. и 68 902 руб., ФИО5 – 6 700 руб., ООО «Назар» - 90 862 руб.,. ИП ФИО6 – 1 425 650 руб., ООО «Поток» - 573 807 руб., ООО «Флагман-ЮГ» - 782 049 руб. Требования к ООО «Атекс», ООО «Назар», ФИО7 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя жалобы о низкой платежеспособности кредиторов ООО «Флагманстрой» и ООО «Премиумстрой» не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, носят предположительный и преждевременный характер.

Вопреки убеждению апеллянта, в компетенцию суда не входит  исследование платежеспособности кредитора должника. 

Данным направлением деятельности занимается конкурсный управляющий при взыскании дебиторской задолженности. Использование данного инструмента предполагает предварительное проведение конкурсным управляющим аналитической работы, включающей в себя, в частности, оценку бесспорности долга, достаточности документации и сведений, необходимых для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспектив фактического взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Нельзя не принимать во внимание то, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Выявленное имущество, дебиторская задолженность формируют конкурсную массу должника и являются его имуществом, а также, по мнению временного управляющего, в достаточной мере покрывают расходы на проведение процедуры банкротства. Следовательно, существует перспектива поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества. Иное не доказано.

С учетом анализа представленных документов, сформированного реестра требований кредиторов должника и наличия имущественных прав должника, отсутствия отказа заявителя от финансирования процедуры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу при наличии имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на неспособность должника удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу № А76-25826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

                                                                                                 А.А. Румянцев