АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А55-23015/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2025 года - 06 февраля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к 2. Администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001)

к 3. Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001)

о взыскании

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001) 

2. Департамент градостроительства городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001)

3. Министерство строительства Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001)

4. Публично-правовая компания "Роскадастр", Самарский филиал (ГРН: 1227700700633, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

5. ФИО2, 

6. ФИО3, 

7.Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Гостиный двор" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001) в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

8. Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001)

9. Администрация городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001)

10. Товарищество собственников жилья "Содружество" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001)

и по делу №А55-39539/2023, объединенному для совместного рассмотрения с делом №А55-23015/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001)

к 1. Администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001)3. Обществу с ограниченной ответственностью "Корпус Д" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001)

при участии в заседании по иску ООО "Корпус Д":

от ООО "Корпус Д" – представитель ФИО5, доверенность от 03.12.2024,

директор ФИО6, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

от третьего лица (ФИО2) - представитель ФИО7, доверенность от 12.01.2024,

специалист ФИО8, паспорт

при участии в заседании по иску ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор":

от истца – не явился, извещен 

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпус Д" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус", в котором просит (с учетом принятых 20.09.2024 уточнений):

1) Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии объект капитального строительства бизнес-центр (блок «Д») площадью 11383,9 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 177, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Корпус Д", в части помещений, расположенных в здании, в соответствии с Техническим планом здания от 16.12.2022 года, выполненным ООО «Современные кадастровые технологии».

2) Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" на следующие объекты капитального строительства нежилые помещения, с уточненной фактической площадью, расположенные в здании с кадастровым номером 63:01:0510005:535 по адресу: Самарская обл, г.о. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.166:

- помещение на 2 этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:819, площадью 70,1 кв.м.;

- помещение на 3 этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:817, площадью 69,6 кв.м.;

- помещение на 4 этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:816, площадью 70,3 кв.м.;

- помещение на 5 этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:818, площадью 72,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара, Министерство строительства Самарской области, Публично-правовая компания "Роскадастр".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 суд объединил дело № А55-23015/2023 с делом № А55-39539/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, этаж 2, площадь 73,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0510005:819, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, этаж 3, площадь 73,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0510005:817, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, этаж 4, площадь 74,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0510005:816, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, этаж 5, площадь 77,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0510005:818, расположенное по адресу: 

<

...>,

для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоить номер № А55-23015/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация городского округа Самара и общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.12.2024 в качестве соответчиков по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" к Администрации городского округа Самара привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" и общество с ограниченной ответственностью "Корпус Д".

Лица, участвующие в деле, за исключением истца (Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д") и третьего лица (ФИО2), явку представителей в судебное заседание 28.01.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От Товарищества собственников жилья "Содружество" поступил дополнительный отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, отзывах на исковое заявление, пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" подлежащими удовлетворению, а исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО МПФ «Гостиный двор», как Застройщику, Постановлением Главы города Самары №933 от 26.01.2001 года, был выделен земельный участок в границах улиц Ленинской, Вилоновской. Садовой в Ленинском районе г. Самара сроком на 5 (пять) лет площадью 1,44455 га в соответствии с очередями строительства в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе г. Самары. Разрешено завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего в себя, согласно Приложения к Постановлению №933 от 26.01.2006 года, гостиницу на 400 мест (В), бизнес центр (Д), жилые апартаменты с бизнес-центром (А), жилые квартиры (С), подземную автостоянку (Е).

Путем внесения изменений в п.1.3.3. Постановления № 933, на основании Постановления Главы города Самары №16 от 15.02.2006 года, срок действия договора аренды земельного участка был продлен. Как указано в Постановлении №16, пункт 1.3.3. Постановления №933 следует изложить в следующей редакции: «Пункт 8. «Срок действия настоящего постановления - 10 (лет)», т.е. право на земельный участок у ООО МПФ «Гостиный двор» продлено по общему сроку до 2011 года. 

15 июня 2005 года Инспекцией городского строительно-архитектурного контроля г. Самары ООО МПФ «Гостиный Двор» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №74, сроком до 31 декабря 2005

В процессе организации строительства объекта - бизнес-центра (блок «Д»), фактический застройщик ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» (далее – ООО «МПФ «Гостиный двор»), в качестве инвестора застройки 6000 кв.м нежилых помещений в объекте – блок «Д» - привлекла ООО Коммерческую фирму «Статус» (далее ООО «КФ «Статус») на основании Договора агентирования №3 от 17 января 2002 года, в котором застройщик выступал агентом, а принципалом являлась ООО «КФ «Статус», которая и являлась приобретателем прав собственности на нежилые помещения 6000 кв.м. в объекте. находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 181 (строительный номер). 

Строительство жилого дома (блок С) – осуществлялось по заключенным Договорам долевого участия в строительстве (до 2005 года - договорам инвестирования) за счет средств дольщиков (инвесторов)

В процессе ведения строительства, застройщик ООО МПФ «Гостиный Двор» своих обязательств по договору не исполнил, строительство в период 2005-2007 г.г. прекратил, никаких правоустанавливающих документов на объекты строительства не оформил. 

Исходя из условий, указанных в п.3 Постановления Главы г. Самары №933 от 26.01.2006 года, первоначальному застройщику ООО МПФ «Гостиный Двор» надлежало заключить договоры аренды земельного участка до начала строительства для каждой очереди строительства отдельно.

 Пунктом 7.8 Постановления №933 от 26.01.2006 года, предписано вести строительство по согласованному проекту.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, условия, предписанные Постановлением Главы города Самары №933 от 26.01.2006 года №933 застройщиком исполнены не были, кроме того до истечения срока действия Постановления Главы города Самары №933 от 26.01.2006 года №933 с изменениями, внесенными Постановлением Главы города Самары №16 от 15.02.2006 года, то есть до 2011 года объекты достроены не были и в эксплуатацию первоначальным застройщиком, в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства не вводились.

Выводы суда об обстоятельствах неисполнения со стороны ООО МПФ «Гостиный двор» условий, предписанных в п.3 и 7.8. Постановлении Главы города Самары №933 от 26.01.2006 года подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5682/2006-2 по иску ООО КФ «Статус» к ООО МПФ «Гостиный двор» о признании права собственности, с учетом уточнений, на 6/11 доли на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: 

<

...>, блок «Д» (исковые требования удовлетворены), которым установлено, что «В п.3 Постановления №933 указано на необходимость заключения землепользователями договоров аренды земельных участков до начала строительства каждой очереди отдельно.

Ответчик (ООО МПФ «Гостиный двор») не подтвердил факт заключения договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, на котором ведется строительство объекта, чем нарушены ст.264, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 «В ходе строительства, ответчик (ООО МПФ «Гостиный Двор») самовольно, без согласования с истцом (ООО КФ «Статус») изменяет проект бизнес – центра, увеличив его площадь до 11 374,41 кв.м.».

Эти обстоятельства в данном процессе сторонами не опровергнуты.

Согласно п.п.2,3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что застройщиком ООО «МПФ «Гостиный Двор», начиная с 2005-2007 года строительство объекта Блока Д (офисный центр) было остановлено. 

Факт прекращения производства работ на объекте Блок Д подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-1069/2005-12, вступившим в законную силу, от 25.09.2005 года по иску ООО МПФ «Гостиный двор» к ООО КФ «Статус» о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства, которым в иске ООО МПФ «Гостиный Двор» было отказано, установлено, что в процессе рассмотрения дела «Несмотря на неоднократные предложения суда, документы. подтверждающие расходы ответчика (проектно- сметная документация, акты выполненных строительно-монтажных работ, акты ввода объекта в эксплуатацию, акты органов местного самоуправления об утверждении актов ввода объектов в эксплуатацию и др.) иные оправдательные документы, позволяющие определить объем и стоимость выполненных работ и подтверждающие факт выполнения истцом работ, стоимость которых превышает неоспариваемую сумму предварительного финансирования (41 162 520 руб .00 коп), суду не представлены».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5682/2006-2, по иску ООО КФ «Статус» к ООО МПФ «Гостиный двор» о признании права собственности, с учетом уточнений, на 6/11 доли на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: 

<

...>, блок «Д» (исковые требования удовлетворены), вступившим в законную силу, от 13.10.2006 года, установлено, что на момент рассмотрения дела ООО МПФ «Гостиный двор» также, как и при рассмотрении дела А55-1069/2005-12 не подтвердило объем и стоимость выполненных работ, не предоставило ни одного акта выполненных работ с сентября 2005 года, что является безусловным доказательством отсутствия осуществления работ по завершению строительства спорного объекта.

Также на отсутствие ведения строительства объекта указано в Ответе Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 17.09.2010 года № ГИСН-29/1933 на жалобу инвесторов застройки Блока Д о нарушении ООО «МПФ «Гостиный Двор» договорных обязательств, из которого следует, что на день инспекционной проверки, состоявшейся 03.09.2010 года, строительные работы на объекте не производились, что подтверждается неизменившимся с 2008 года строительным объемом. В последующем, с целью завершения строительства объекта – Блок Д, путем заключения договоров уступки прав требования, договоров купли-продажи с иными инвесторами, недостроенный объект строительства – Блок Д – был передан специально созданному для этих целей в апреле 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус Д». 21 мая 2013 года на основании положительного заключения государственной экспертизы ООО «Корпус Д» было выдано разрешение на строительство № RU 63301000-026.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения права на завершение строительства Блока Д (офисный центр), истец ООО «Корпус Д» получил объект в том состоянии, и с теми изменениями и отклонениями от проекта, в котором он находился в момент остановки работ ООО МПФ «Гостиный двор» в период 2005-2007 года.

 На основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу А55-22356/2014 по иску ООО «КФ «Статус» к ООО МПФ «Гостиный Двор» о расторжении Договора агентирования №3 от 17.01.2002 года и взыскании неосновательного обогащения (исковые требования были удовлетворены Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 года. Решение вступило в законную силу) заменен взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус») - на процессуального правопреемника ООО «Корпус Д» в объеме прав требования к ООО «МПФ «Гостиный Двор». Таким образом было окончательно осуществлено правопреемство от первоначального инвестора ООО «Статус» к ООО «Корпус Д»

В тот же период ООО МПФ «Гостиный Двор», в рамках ранее указанной разрешительной документации, произвел строительство другого здания из разрешенного к строительству гостинично-жилого комплекса – Блок С (жилой дом).

Здание самим застройщиком в эксплуатацию не сдавалось. В 2008 году было поставлено на кадастровый учет по заявлению иных лиц, что следует из представленного по запросу суда из Управления Росреестра по Самарской области кадастрового дела

Зданию присвоен кадастровый номер 63:01:0510005:535. В составе здания на кадастровый учет поставлено множество отдельных помещений, собственниками которых, согласно пояснениям сторон, являются долевые инвесторы – физические и юридические лица.

Согласно представленной Выписке ЕГРН, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 11156,6 кв.м, является многоквартирным жилым домом.

В числе помещений, расположенных в здании, на кадастровый учет поставлены спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:01:0510005:816, 63:01:0510005:817, 63:01:0510005:818, 63:01:0510005:819. Площадь помещений при постановке на кадастровый учет, согласно представленным кадастровым документам, следующая: нежилое помещение, этаж 2, площадь 73,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0510005:819, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение, этаж 3, площадь 73,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0510005:817, расположенное по адресу: 

<

...>;

 - нежилое помещение, этаж 4, площадь 74,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0510005:816, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение, этаж 5, площадь 77,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0510005:818, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что в соответствии с Техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по проведенной в 2007 году инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе: ул. Садовая, д.177, нежилое здание объект незавершенного строительства (лит. Д), (по состоянию на 28.09.2007 года). расположенного по адресу: г.о. Самара, Ленинский район, ул. Садовая. д.177 выполненным МП БТИ, согласно отображенным на планах схемах второго, третьего, четвертого и пятого этажей, последовательно отображены проемы (проходы) в ограждающей стене, которая является примыкающей к зданию – Блок С (жилой дом).

В свою очередь, представленные в материалы дела ООО МПФ «Гостиный Двор» в обосновании своих исковых требований о признании права собственности на спорные нежилые помещения, с кадастровыми номерами 63:01:0510005:816, 63:01:0510005:817, 63:01:0510005:818, 63:01:0510005:819 - техническими паспортами, выполненными Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» Самарский филиал на помещения с кадастровыми номерами 63:01:0510005:816, 63:01:0510005:817, 63:01:0510005:818. по состоянию на 10 октября 2005 года, заказчиком технической инвентаризации являлся ООО МПФ «Гостиный Двор», подтверждают наличие на схеме помещений на 2005 год, проходов в каждое спорное помещение только со стороны Блока Д (офисного помещения) в виде проемов в ограждающей стене Блок С (жилой дом), примыкающей к ограждающей стене Блок Д (офисный центр). С противоположной стороны, смежная стена с жилыми помещениями Блока С является сплошной и какие-либо проходы из спорных помещений через Блок С (жилой дом) отсутствуют.

Постановлением Главы города Самара №933 от 26.01.2006 года указано на обязательство застройщика заключения договора аренды земельных участков до начала строительства под каждый блок строительства отдельно.

Техническая инвентаризация подтверждает проведение работ по инвентаризации по каждому блоку в отдельности.

Следовательно, изначально не предусматривалось каких-либо объединений, строящихся Блока Д (офисный центр) и Блока С (жилой дом), либо их помещений между собой.

Как уже указывалось ранее, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5682/2006-2, что застройщик ООО МПФ «Гостиный Двор» самовольно, без согласований, изменил проект бизнес-центра, увеличив площадь здания Блок Д (офисный центр) с 6000 кв.м. до 11 374,41 кв.м.

Как пояснил истец ООО «Корпус Д», такое увеличение площади строительства, включая оборудование проемов и присоединение спорных помещений от жилого дома к бизнес - центру, было связано с привлечением ООО МПФ «Гостиный Двор» к строительству новых средств от вновь привлеченных инвесторов, для которых имевшихся в проекте площадей не хватало. 

Таким образом, сам застройщик, увеличивая объем строительства бизнес-центра, в нарушение проекта и действующего градостроительного законодательства, фактически присоединил спорные нежилые помещения к помещениям Блока Д. 

Так, согласно п. 3.1.31 СП 54.13330.2022 здания жилые многоквартирные (СНиП 31-01-2003), помещения общественного назначения: помещения, предназначенные для размещения учреждений, предприятий, организаций общественного назначения, не оказывающих вредных воздействий на условия проживания в многоквартирном жилом здании и жилой застройке. 

Согласно п. 4.6 Правил при проектировании помещений общественного назначения, расположенных в составе многоквартирного жилого здания, следует предусматривать для них отдельный вход (выход) с прилегающей территории и руководствоваться СП 160.1325800.

Суд приходит к выводу, что с момента допуска указанных отклонений от проектной документации и выполнения строительных работ по оборудованию проходов в опорных стенах Блок Д (офисный центр) и Блок С (жилой дом), застройщик ООО МПФ «Гостиный Двор» самостоятельно предоставил право пользования и владения спорными нежилыми помещениями инвесторам строящегося бизнес-центра Блок Д, завершение строительства которого в последствии было осуществлено не застройщиком ООО МПФ «Гостиный Двор», а истцом ООО «Корпус Д». С этого момента ответчику ООО МПФ «Гостиный Двор» было известно о том, что спорные объекты фактически находятся не в его пользовании и владении.

Как пояснил истец ООО «Корпус Д», и что подтверждено материалами дела, в 2008 году доступ к спорным помещениям со стороны Блока С (жилого дома) уже отсутствовал, поэтому кадастровый учет спорных помещений, расположенных в здании Блок С (жилой дом) не мог быть осуществлен по фактическим обмерам, поскольку в этот момент, на 2008 год, они еще не были достроены в окончательном виде. Достраивались в составе Блока Д, вместе со всем зданием офисного центра.

Приобщенным в материалы дела истцом Заключением по проведенному экспертному исследованию №23К-10-02 от 13.10.2023 года, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз исследований» (стр.29) указано, что в соответствии с требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, установленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Приказом от 23 октября 2020 года №11/0393 фактическая площадь нежилых помещений Блока С с кадастровыми номерами: 

- помещение на 2 этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:819 – составляет 70,10 кв.м. 

- помещение на 3 этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:817 – составляет 69, 60 кв.м. 

- помещение на 4 этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:816 – составляет 70,30 кв.м. 

- помещение на 5 этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:818 – составляет 72,80 кв.м. 

Выражая свою позицию по исковым требованиям ответчик – Администрация г.о. Самара и третье лицо – Департамент градостроительства г.о. Самара указывают на то, что усматривают произведенную реконструкцию в нежилом здании бизнес-центра (блок Д), находящегося по адресу: г.о. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.177 с кадастровым номером 63:01:0510005:863 в результате которой был образован новый объект и относит его к самовольным постройкам. Указывают на необходимость соблюдения требований ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд не может согласиться с такой позицией поскольку, оба здания Блок Д (офисный центр) и Блок С (жилой дом) начинались строительством на основании Разрешения на строительство №74 от 15.06.2005 года, выданного ООО МПФ «Гостиный Двор» Инспекцией городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры города Самары. Сроком действия до 31.12.2005 года и в рамках действующего Постановления №933 от 26.01.2006 года о предоставлении ООО МПФ «Гостиный Двор» земельного участка под строительство.

Блок С (жилой дом) введен в эксплуатацию Распоряжением на ввод объекта в эксплуатацию № RU-63301000-005э, утвержденного Главой города Самары ФИО9 29.01.2014 года, объекта капитального строительства – жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.о. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.166

В отношении Блока Д (офисный центр) решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-16988/2018, вступившим в законную силу, признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" на объект капитального строительства - бизнес-центр (блок «Д») площадью 11383,9 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 177

Решением суда установлена законность ведения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а именно: что, 16 мая 2012 года между ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпус Д» был заключен договор № 2 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ФИО10 передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 699 от 07.11.2011 ООО «Корпус Д». 

15 июня 2016 года данный договор был также зарегистрирован в регистрационном органе. 15 ноября 2012 года между ООО «Корпус Д» и Министерством строительства Самарской области был заключен договор № 828 аренды земельного участка. По условиям данного договора Министерство строительства предоставило ООО «Корпус Д» в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0510005:804, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 177, площадью 1502 кв.м. Земельный участок предоставлен для завершения строительства бизнес-центра (блок «Д») (пункт 1.2. договора). 28.12.2013 года произведена государственная регистрация договора. 

Согласно ч. 1, 3, 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. 

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ. 

16 января 2013 года ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выдало положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-4-016-13 проектной документации по завершению строительства бизнес-центра (блок «Д»). 21 мая 2013 года на основании положительного заключения государственной экспертизы ООО «Корпус Д» было выдано разрешение на строительство № RU 63301000-026. Срок действия разрешения продлевался до 05 июня 2015 года. 01 марта 2016 года было выдано новое разрешение на строительство № RU 63301000-026 со сроком действия до 16 марта 2017 года. В дальнейшем действие разрешения на строительство было продлено до 16 марта 2018 года. 

Согласно ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающих застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

25 декабря 2017 года строительство объекта - Блок Д - завершено. Министерством строительства Самарской области выдано разрешение № 63-301000-026-2016 на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Кроме того, в своих исковых требованиях истец ООО «Корпус Д» не заявляет требований о признании права собственности на реконструированный объект – «Корпус Д» и признании права собственности на спорные нежилые помещения в составе объекта Блок Д с кадастровым номером 63:01:0510005:863. Требования заявлены о признании права собственности на отдельные нежилые помещения, находящиеся в составе Блок С (жилой дом) с кадастровым номером 63:01:0510005:535 и отдельным требованием заявлено сохранение объекта офисного центра – Блок Д в перепланированном состоянии по иным произведенным изменениям в здании. Параметры объекта – офисный центр Блок Д при этом не изменяются. 

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 от 2020 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.07.2020 года) указано, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Пунктом 2 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Таких признаков в нежилом здании офисного центра Блок Д с кадастровым номером находящегося по адресу: г.о. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.177 с кадастровым номером 63:01:0510005:863 и жилым домом Блок С с кадастровым номером 63:01:0510005:535 - судом не установлено, требования о сносе постройки отсутствуют.

Истцом в материалы настоящего дела, в обоснование своего требования о признании права собственности на нежилые помещения дополнительно представлено Заключение по экспертному исследованию №24К-11-08, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 29.11.2024.

Заключением по экспертному исследованию установлено, что оборудованные проходы в спорные нежилые помещения через здание офисного центра - Блок Д, не являются реконструкцией, 

На листе 15-18 заключения, указано: «Исследуемый объект - здание по адресу Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 166 («блок С») является результатом строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 6330100-005Э получено 29.01.2014. 

Эксперт установил, что по данным представленных на исследование документов (технические паспорта объектов, выписки ЕГРН. разрешения на ввод в эксплуатацию) установлено, что строительство здания многоквартирного дома по ул. Ленинская, д.166 (блок С) завершено в 2007г., ввод здания в эксплуатацию произведен в 2014г. Сведения о поэтапном строительстве исследуемого объекта капитального строительства отсутствуют.

 Сведения о том, что изменение параметров многоквартирного дома в результате реконструкции произошло в период после 29.01.2014г. отсутствуют. Согласно данным Технического паспорта, составленного по состоянию 28.09.2007г. на объект незавершенного строительства здание по адресу: 

<

...> (Корпус Д) проемы в помещения к/н: 63:01:0510005:819; 63:01:0510005:817; 63:01:0510005:816; 63:01:0510005:818 расположенные на 2-5 этажах здания по адресу: 

<

...> (Блок С) уже имелись.

По смыслу п.6 ст.40 N 218-ФЗ от 13.07.2015 принимается, что термин «реконструкция» может быть отнесен только к объектам, которые ранее были поставлены на кадастровый учет и были подвержены изменению после их постановки. 

Согласно выписке из ЕГРН на здание по адресу: 

<

...> (Блок Д), год ввода его в эксплуатацию по завершению строительства 2017г. 

Таким образом, данные регистрационных документов в совокупности указывают на то, что в 2005 году объекты недвижимости: 

<

...> (Блок Д) и ул. Ленинская, д.166 (Блок С) находились на этапе производства работ по их строительству, что не позволяет применить к работам по устройству проемов в стенах Блока Д и Блока С, а также - работам по устройству сплошной стены в объеме здания Блока С отделяющей исследуемые помещения от остальной части МКД термин – «реконструкция». Мероприятия по устройству проемов в стенах Блока Д и Блока С, а также по устройству сплошной стены в объеме здания Блока С отделяющей исследуемые помещения от остальной части МКД произведены на этапе строительства зданий.

Исходя из смысла выводов, сделанных в Заключении по экспертному исследованию №24К-1-08 от 29.11.2024 года, указанные изменения в виде оборудованных проемов были произведены в период 2005-2007 годов, т.е. до сдачи объектов в эксплуатацию, следовательно, отдельной разрешительной документации на оборудование данных проемов не требовалось, эти изменения существовали на момент сдачи и того и другого объекта в эксплуатацию, следовательно, исходя из правового смысла ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, они учтены при их сдаче. Согласно выводам экспертов, выявленные отклонения не угрожают жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц, и могут эксплуатироваться по назначению.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что вход в исследуемые помещения с к/н 63:01:0510005:819, 63:01:0510005:817, 63:01:0510005:816, 63:01:0510005:818 осуществляется через помещения нежилого здания №177 по ул. Садовая. В ходе осмотра каких-либо деформаций, влияющих на несущую способность, прочность и устойчивость несущих конструкций, а также других характеристик надежности и безопасности здания по адресу: ул. Садовая д.177 не зафиксировано. Крыльца такового здания высотой более 150 мм, оборудованы ограждениями с поручнями, выполнены с нескользящим покрытием. 

Также в ходе проведения экспертного осмотра не было зафиксировано характерных признаков и дефектов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии фундаментов и грунтов основания здания, в котором расположены исследуемые нежилые помещения. На несущих и ограждающих конструкциях исследуемых нежилых помещений не зафиксировано трещин и деформаций. 

 Нежилое здание № 177 по ул. Садовая и территория, необходимая для доступа в данные нежилые помещения с к/н 63:01:0510005:819, 63:01:0510005:817, 63:01:0510005:816, 63:01:0510005:818 выполнены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям и посетителям помещений (здания в целом) в результате скольжения, падения, столкновения. 

Таким образом, для нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилых помещений с к/н 63:01:0510005:819, 63:01:0510005:817, 63:01:0510005:816, 63:01:0510005:818 соблюдены требования безопасности для пользователей и посетителей, регламентированные требованиям 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям ГОСТ 27751-2014 в части обеспечения надежности и механической безопасности.

На рамках исследования поставленного эксперту вопроса, о соответствии несущих конструкций в районе проемов в стенах помещений: к/н 63:01:0510005:819, 63:01:0510005:817, 63:01:0510005:816, 63:01:0510005:818 расположенных на 2-5 этажах здания по адресу Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 166 («блок С») и ул. Садовая, д.177 (Блок Д) требованиям строительных норм, правил создают ли они угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, дан ответ, что в ходе проведенного осмотра установлено, что заданные эксплуатационные требования, предъявляемые к помещениям, обеспечены.    

В ходе исследования не зафиксировано характерных признаков, свидетельствующих о деформации и повреждении конструктивных элементов. 

Основным показателем надежности строительных объектов является невозможность превышения в них предельных состояний при действии наиболее неблагоприятных сочетаний расчетных нагрузок в течение расчетного срока службы. В процессе эксплуатации конструкций происходит циклическое изменение их надежности, что связывается с изменчивостью величин нагрузок и изменением несущей способности вследствие различных повреждений. При достижении конструкцией определенного уровня надежности в ней будут наблюдаться необратимые повреждения: трещины, потеря устойчивости сжатых элементов, пластические деформации, коррозионные повреждения и т.п. 

В соответствии с п.4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» [8] по оценке категорий технического состояния несущие конструкции подразделяются на находящиеся в исправном, работоспособном, ограниченно-работоспособном, недопустимом и аварийном состоянии.

По результатам визуального обследования, конструктивным элементам, расположенным в объеме здания ул. Ленинская д.166 (блок С) в котором расположены помещения с к/н 63:01:0510005:819, 63:01:0510005:817, 63:01:0510005:816, 63:01:0510005:818, а также смежным конструкциям здания ул. Садовая д.177 (Блок Д) присвоена категория технического состояния - работоспособное состояние.

В ходе исследования было установлено, что объемно-планировочное решение здания, расположенного по адресу: 

<

...> обеспечивает эвакуацию людей из исследуемых помещений в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара и соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Также в ходе экспертного осмотра было зафиксировано, что отделка внешних поверхностей (фасадов) наружных стен выполнена из негорючих материалов – штукатурка по минераловатному утеплителю и отделка из керамогранитных плиток, внутренняя отделка исследуемых помещений выполнена преимущественная из материалов с низкой степенью горючести. В нежилых исследуемых помещениях также установлены звуковые и дымовые извещатели пожарной сигнализации. Исследуемые помещения отделены от объема здания Блока Д противопожарными дверьми.

Таким образом, состояние исследуемых помещений, в части применения отделочных материалов и наличия установленных звуковых и дымовых извещателей пожарной сигнализации, противопожарных дверей характеризует их соответствие требованиям ст. 80, 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В ходе визуально-инструментального осмотра произведены обмеры исследуемых помещений. Планы помещений с к/н 63:01:0510005:819, 63:01:0510005:817, 63:01:0510005:816, 63:01:0510005:818 представлены на рисунках №3-6 заключения.

На основании вышеизложенного, методом сравнительного и дедуктивного анализа, основываясь на требованиях нормативно-технической литературы и данных визуально-инструментального осмотра, специалисты приходят к выводу, что несущие конструкции здания в районе проемов в стенах помещений: к/н 63:01:0510005:819, 63:01:0510005:817, 63:01:0510005:816, 63:01:0510005:818 расположенных на 2-5 этажах здания по адресу Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 166 («блок С») ул. Садовая, д. 177 («блок Д») соответствуют требованиям строительных норм, правил и не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Согласно выводам эксперта, содержащегося в заключении №24723 от 24 июля 2023 года выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной безопасности», эксплуатация при существующих объемно-планировочных решениях нежилых помещений по адресу: 

<

...> этаж. имеющих вход со стороны нежилого здания бизнес – центра (блок Д), с кадастровым номером 63:01:0510005:863 но фактически расположенные в здании с кадастровым номером 63:01:0510005:535 по адресу: Самарская обл., г.о Самара, Ленинский район, ул. Ленинская. д.166 

-Помещение на 2 этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:819, площадью 70,1 кв.м.

- Помещение на 3-м этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:817, площадью 69,6 кв.м.

- Помещение на 4-м этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:816, площадью 70,3 кв.м.

- Помещение на 5-м этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:818, площадью 72,8 кв.м.

- возможна, при этом соблюдаются требования пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в отзывах Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара, о том, что истцом ООО «Корпус Д» не предоставлены документы на земельный участок под реконструированным зданием отклоняются судом по вышеописанным основаниям, а также в связи с тем, что под отдельные помещения, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства, расположенные в здании, введенном в эксплуатацию и поставленном на кадастровый учет, специального предоставления земельного участка не требуется. 

Судом установлено, что Блок С (жилой дом) с кадастровым номером 63:01:0510005:535 является многоквартирным жилым домом (далее - МКД). Управление МКД с 2006 года осуществляет Товарищество собственников жилья «Содружество» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 443041, 

<

...>. (далее – ТСЖ «Содружество»).

Из представленного отзыва третьего лица ТСЖ «Содружество» на исковые заявления ООО «Корпус Д» и ООО МПФ «Гостиный Двор» следует, что 10.11.2022 года принято Постановление Администрации г.о. Самара №976 «Об утверждении документации по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами), в котором в п.1.3 Постановления утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) занимаемой многоквартирными жилыми домами в границах улиц Вилоновской, Ленинской, Рабочей, Садовой в городском округе Самара, согласно приложению №5 и приложению №6. В настоящее время ожидается проведение работ по осуществлению регистрационных действий по регистрации права собственности на земельный участок соответствующими службами Администрации г.о. Самара.

В случае удовлетворения исковых требований, лицо, за которым будет признано право собственности на спорные нежилые помещения, расположенные в здании жилого дома по адресу: г.о. Самара Ленинский район, ул. Ленинская, д.166 будет также являться сособственником земельного участка в силу Закона, в доле, соответствующей доле площади недвижимого имущества. 

Изложенная позиция не противоречит правовым положениям п.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Такая же позиция выражена в Определении Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС20-18388 по делу А32-17099/2019, в котором указано, что право собственности на сформированный земельный участок для многоквартирного жилого дома возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, независимо от обстоятельств его предыдущего предоставления и категории, соответственно размеру доли в праве собственности на помещения

К отзыву ТСЖ «Содружество» были приложены документы, подтверждающие факт формирования и предоставления земельного участка под МКД, расположенный по адресу: г.о. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.166 и позволяющие суду избежать неопределенности по вопросу, какой именно земельный участок сформирован и предоставлен в собственность собственникам помещений в МКД.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 10.11.2022 года №976, опубликованным 15.11.2022 года «Об утверждении документации по планировке территории (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара» (приложения №5 и №6), утверждена документация по планировке территорий (проект межевания территорий), занимаемой многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара в границах улиц Вилоновской, Ленинской, Рабочей, Садовой. Прилагаемый чертеж межевания территории с указанием характерных точек и координат границ земельного участка под МКД (приложение №5) позволяет определить сформированный земельный участок на местности. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям ООО «Корпус Д».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ООО МПФ «Гостиный двор» в обоснование своих требований о признании права собственности в материалы дела было представлено «Распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию» № RU-63301000-005э, утвержденное Главой города Самары ФИО9 29.01.2014 года, выданное ФИО11, на основании которого был введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства – жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.о. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.166, с указанными в разрешении параметрами.

Настоящее Распоряжение не отменено, следовательно, к объекту Блок С (жилой дом) с момента его выдачи применяются положения ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, анализируя представленный документ, суд приходит к выводу, что его наличие не создает для ООО МПФ «Гостиный Двор» преимуществ в оформлении права собственности на спорные нежилые помещения, как застройщику.

Согласно ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Как уже было установлено, первоначально застройщиком указанного объекта являлось юридическое лицо ООО «МПФ «Гостиный двор», 

Таким образом, согласно требований федерального законодательства, за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.о. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.166, должно было обратиться ООО МПФ «Гостиный Двор».

Факт обращения ООО МПФ «Гостиный Двор» за разрешительной документацией на ввод объекта в эксплуатацию при рассмотрении настоящего дела не подтвержден. 

Согласно представленного в материалы дела ответа от 05.03.2011 года №Д-05-01-01/1178-0-1 Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара (наименование на 2011 год) указано, что Разрешение на строительство от 15.07.2003 года №74 на выполнение строительно-монтажных работ, выданное Инспекцией городского архитектурно-строительного контроля и Постановление Главы города Самары от 26.06.2001 №933 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный Двор» земельных участков в аренду и разрешении завершения строительства гостинично-жилого комплекса в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе» продлению согласно действующему законодательству не подлежали., за выдачей новых документов застройщик не обращался.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор» утверждает, что спорные помещения выстроены Обществом как застройщиком на собственные средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Таким образом, по смыслу вышеуказанной статьи, строительство является одним из способов создания новой вещи.

В соответствии со тс.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из правового смысла указанной нормы следует, что вещь, должна быть создана, а не находиться в процессе ее создания, следовательно, созданной вещью считается то строение, которое было выстроено и сдано в эксплуатацию, в соответствии с требованиями закона и при наличии необходимой документации, застройщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект не был создан ООО МПФ «Гостиный Двор», поскольку процедура сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком с соблюдением требований закона является завершающей стадией ее создания.

Доход застройщика возникает только после окончания строительства и сдачи объекта участникам долевого строительства, как разница (экономия) между средствами, полученными от дольщиков, и средствами, потраченными на строительство. Договоры о долевом финансировании, заключенные застройщиком и дольщиками, носят инвестиционный характер.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными; при этом с этого момента оставшиеся в распоряжении заказчика-застройщика денежные средства дольщика не носят инвестиционного характера.

Учитывая, что затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет, в том числе за счет аккумулированных на его счетах денежных средств дольщиков, по окончании строительства он должен определить финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности.

С учетом изложенного, оставшаяся после окончания строительства и передачи дольщикам квартир в распоряжении застройщика сумма экономии, составляющая разницу между суммами, полученными от участников строительства, и затратами по строительству после его окончания, по своему экономическому содержанию является платой за оказанные услуги по организации строительства и в силу подпункта 14 статьи 250 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Со стороны ООО МПФ «Гостиный Двор» не представлено доказательств подтверждающих, что учет спорных помещений был осуществлен и включен в налоговую базу Общества в виде прибыли после окончания строительства в финансовых документах застройщика и на нее был исчислен налог на прибыль от строительства.

Не представлено также иных документов, подтверждающих понесенные ООО МПФ «Гостиный Двор» собственные расходы на строительство именно спорных нежилых помещений.

Как уже указывалось, Распоряжение на ввод объекта в эксплуатацию» № RU-63301000-005э, утвержденного Главой города Самары было выдано 29.01.2014 года не застройщику ООО МПФ «Гостиный Двор», а физическому лицу – ФИО11 Таким образом, обязанности застройщика ООО МПФ «Гостиный Двор» по сдаче объекта в эксплуатацию не выполнены, момент окончания строительства объекта ООО МПФ «Гостиный Двор» не определен. Таким образом, у ООО МПФ «Гостиный Двор» не возникло оснований для учета прибыли после окончания строительства, в том числе и в виде имущества, в соответствии с законодательством.

В связи с изложенным, довод о строительстве спорных помещений за счет личных средств застройщика суд признает несостоятельным.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, заключений по экспертным исследованиям, суд делает вывод, что с момента своего создания, то есть с 2011 года ООО «Корпус Д» добросовестно и открыто владеет спорным имуществом, осуществил завершение строительства спорных помещений, осуществляет его ремонт и несет расходы по его содержанию.

Заключением по экспертному исследованию 24К-11-08 установлено, что исследуемые нежилые помещения с к/н 63:01:0510005:819 (2 этаж), 63:01:0510005:817 (3 этаж), 63:01:0510005:816 (4 этаж), 63:01:0510005:818 (5 этаж) согласно предоставленной заказчиком выписке из ЕГРН от 27.06.2022г. расположены в объеме здания по адресу: 

<

...> (Блок С), вход в таковые помещения осуществляется через входную группу и помещения нежилого здания по адресу: 

<

...> (Блок Д). Из анализа документации и данных осмотра следует, что нежилые обследуемые помещения обособлены от помещений жилого дома №166 по ул. Ленинская, а именно:

 - разграничены между собой сплошной капитальной стеной (без проемов);

 - таковые нежилые помещения имеют отдельный вход и эвакуационный выход, обособленный от жилой части многоквартирного жилого дома №166 по ул. Ленинская;

 - исследуемые нежилые помещения оборудованы инженерными коммуникациями (системой отопления, электроснабжения, вентиляцией, пожаротушения) обособленно от жилого многоквартирного дома.

Запроектированный и оборудованный проход в обследуемые нежилые помещения из помещений Блока С, расположенного по адресу: 

<

...> – отсутствует. 

Был произведен осмотр состояния нежилых помещений с к/н 63:01:0510005:819, 63:01:0510005:817, 63:01:0510005:816, 63:01:0510005:818 расположенных по адресу: 

<

...>. 

Отделка помещений со 2-го по 5 этажи следующая (отделка типовая, в связи с чем описание таковой объединено):

- потолок – подвесной потолок, типа «Армстронг» со встроенными светильниками;

 - стены – окраска водоэмульсионным составом по ошпатлеванной поверхности/по ГКЛ;

 - полы – керамогранитная плитка, по периметру устроен плинтус из керамогранитной плитки.

Окна – из ПВХ профиля, с двухкамерным стеклопакетом. Фурнитура окон функционирует/частично ручки отсутствуют. Окна находятся в удовлетворительном состоянии.

Двери – входные: металлические - противопожарные/ межкомнатные - из лесоматериалов (типа «экошпон»). Фурнитура дверей функционирует, двери находятся в удовлетворительном состоянии.

Инженерные коммуникации: в здании по адресу: 

<

...> предусмотрены системы отопления, естественной и принудительной вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, электроснабжения, система видеонаблюдения, автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в помещениях установлены переносные огнетушители. Здание оборудовано внутренним противопожарным водопроводом.

В исследуемых нежилых помещениях установлены оповещатели пожарной сигнализации и звуковые извещатели, имеется система отопления, электроснабжения. Указанные инженерные коммуникации имеют подключение непосредственно от инженерных сетей нежилого здания №177 по ул. Садовая.  

В отзыве ТСЖ «Содружество» также подтверждено, что ТСЖ «Содружество» известно, что строительство Блока Д первоначальным застройщиком ООО МПФ «Гостиный Двор» окончено не было, объект был заброшен и достраивался силами инвесторов. Строительство было окончено в 2017 году.

В процессе завершения строительства в период с 2007 до 2017 года Блока Д, спорные нежилые помещения достраивались вместе со всем этим объектом. ТСЖ «Содружество» в завершении строительства участия не принимало, работы велись силами и за средства нового застройщика Блока Д.

Возможность пройти в них имелась и имеется только через помещения Блока Д, которые находятся на праве собственности ООО «Корпус Д».

ТСЖ «Содружество» никогда не несло и не несет расходов по обслуживанию спорных нежилых помещений, их ремонту, отоплению, электроснабжению и другими, необходимыми ресурсами. Все стояки, принадлежащие ТСЖ «Содружество», проходящие через спорные помещения, тепло-, водо- снабжения, были заглушены запорной арматурой для исключения их использования иными членами ТСЖ «Содружество».

Снабжение необходимыми ресурсами спорных помещений осуществляется ООО «Корпус Д» автономно от ТСЖ «Содружество».

ТСЖ «Содружество» не претендует на данные нежилые помещения в качестве мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения претерпели существенные качественные изменения после того, как фактически поступили в начальной стадии строительства в пользование и владение ООО «Корпус Д», которые возникли в результате вложения собственных средств и сил ООО «Корпус Д»

Кроме того, при проведении экспертного исследования 24К-11-08 от 29.11.2024 года, эксперт ответил на вопросы - Каким образом в настоящее время фактически осуществляется проход (доступ) в указанные помещения к/н 63:01:0510005:819, 63:01:0510005:817, 63:01:0510005:816, 63:01:0510005:818? Возможно ли устройство иного прохода (доступа) без нанесения несоразмерного ущерба строительным конструкциям здания, нарушения прав и законных интересов собственников смежных помещений?

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что вход в исследуемые помещения с к/н 63:01:0510005:819, 63:01:0510005:817, 63:01:0510005:816, 63:01:0510005:818 осуществляется через помещения здания №177 по ул. Садовая, однако месторасположение помещений согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2023г. по адресу: 

<

...>. Исследуемые помещения являются встроенными нежилыми помещениями в многоквартирном доме №166 по ул. Ленинская.  

По результатам исследования установлено:

- помещения жилой части дома №166 по ул. Ленинская, отделены от исследуемых нежилых помещений ограждающими конструкциями без проемов – глухой капитальной стеной;

 - исследуемые нежилые помещения имеют отдельный вход и эвакуационный выход, обособленный от жилой части многоквартирного жилого дома №166 по ул. Ленинская;

 -исследуемые нежилые помещения имеют естественное освещение и автономную вентиляцию, обособленную от жилого многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, объемно-планировочное и конструктивное исполнение нежилых помещений с к/н 63:01:0510005:819, 63:01:0510005:817, 63:01:0510005:816, 63:01:0510005:818 соответствует требованиям п. 6.2.1.12 , п.6.2.1.15, п.7.12, п. 9.13 СП 54.13330.2022. 

Для осуществления теоретической возможности прохода (доступа) в нежилые помещения с к/н 63:01:0510005:819 (2 этаж), 63:01:0510005:817 (3 этаж), 63:01:0510005:816 (4 этаж), 63:01:0510005:818 (5 этаж) из объема здания по адресу: 

<

...> (Блок С) придется выполнить ряд мероприятий в том числе по демонтажу части конструкций капитальных стен, что невозможно без затрагивания конструкций жилых помещений смежных квартир и соответственно затрагиванию конструкций общего имущества МКД. Данное обстоятельство затронет права и законные интересы собственников квартир МКД. Возможность организации выходов из исследуемых помещений непосредственно наружу путем организации проемов в фасаде здания с организацией 4-х наружных лестниц не предоставляется возможным без нарушений требований безопасности и требований строительных норм. Таким образом, устройство иного прохода (доступа) без нанесения несоразмерного ущерба строительным конструкциям здания, нарушения прав и законных интересов собственников смежных помещений невозможно.

При определении обстоятельств, подтверждающих факт осуществления работ по завершению строительства объекта Блок Д в целом, включая спорные нежилые помещения, силами и за счет истца ООО «Корпус Д», следует учесть, что действия по оборудованию проходов были совершены застройщиком в нарушение требований строительных норм и правил, которые привели в последующем к необходимости ООО «Корпус Д» нести дополнительные затраты при завершении строительства объекта.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Внешние стены как Блока Д, так и Блока С, в том числе и те, через которые были пробиты проемы- проходы, являются опорными для каждого из этих зданий. Как уже было установлено, в 2005-2007 годах ответчик, ООО МПФ «Гостиный Двор», являвшийся застройщиком, остановил строительство. Несогласованные отклонения от первоначального проекта обоих зданий, проведенные ООО МПФ «Гостиный Двор», привело к необходимости при завершении строительства ООО "Корпус Д» проводить дополнительные работы по укреплению несущих конструкций и основных элементов конструкции здания, с целью недопущения возможного обрушения стен как одного, так и другого здания. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-Выкопировкой из Технического отчета ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» от 2012 года (Том1) по Обследованию и оценке технического состояния несущих конструкций гостинично-жилого комплекса в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе г. Самары», включая Приложение №4 «Результаты обмеров здания» с поэтажными планами здания, подготовленного для определения объемов необходимых работ по завершению строительства Блока Д. Данные документ подтверждает факт наличия прохода в спорные нежилые помещения из Блока Д, а также факт необходимости учета этих помещений при оценке несущих конструкций комплекса в целом при завершении строительства Блока Д истцом - ООО «Корпус Д» 

-Выкопировкой из Заключения ООО ПЦЭИ «Имтос» г. Самара от 2012 года «Перерасчет каркаса несущих конструкций гостинично-жилого комплекса в границах Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе, с учетом выявленных дефектов и повреждений» (Том II), который в том числе производился с учетом наличия, не запроектированных проемов (проходов) в опорных стенах обоих зданий – Блока Д и Блока С – с целью укрепления конструкций. 

-Рабочим проектом архитектурно - строительных решений 382/20 – АС, выполненным ООО «Импульс» в 2020 году «Увеличение высот дверных проемов с устройством металлических перемычек в бизнес центре, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.177 (блок Д)», которым были запроектированы работы на 2-5 этажах в спорных нежилых помещениях по дополнительному и окончательному укреплению несущих конструкций в оборудованных проемах. 

Без проектирования и фактического выполнения данных работ, весь объект Блок Д не мог быть сдан в эксплуатацию, следовательно, доказательством их выполнения служит факт сдачи объекта в эксплуатацию приемочной комиссии в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

В 2020 году ООО «Корпус Д» были проведены окончательные работы по ремонту, внутренней отделке и техническому оборудованию всего здания, в том числе и в спорных нежилых помещениях, в едином стиле всего объекта. Именно для завершения этих работ и разрабатывался вышеуказанный Рабочий проект архитектурно - строительных решений 382/20 – АС, выполненным ООО «Импульс» в 2020 году «Увеличение высот дверных проемов с устройством металлических перемычек в бизнес центре, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.177 (блок Д)».

Как уже указывалось ранее, в процессе строительства объектов застройщиком ООО МПФ «Гостиный Двор» привлекались инвесторы на основании заключения инвестиционных договоров. Права по заключенным инвестиционным договорам в отношении строительства офисного центра Блок Д по различным правовым основаниям перешли к ООО «Корпус Д». Спорные помещения самим застройщиком, путем несогласованного отклонения от проектной документации, были включены в объем строительства Блока Д (офисный центр). Право на завершение строительства Блока Д (офисный центр) на основании разрешительной документации в 2013 году возникло у ООО «Корпус Д »

Исходя из вышеописанного, при рассмотрении требований истцов о признании права собственности на спорные нежилые помещения, необходимо принять во внимание нормы статьи 3 и статьи 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» № 39-ФЗ от 25.02.1999 г., объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее – субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

 Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» № 39-ФЗ от 25.02.1999 г., инвестор имеет право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Таким образом, ООО «Корпус Д» имеет все права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и на результаты осуществленных капитальных вложений в виде спорных помещений. 

Крое того, Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 года по делу А55-18910/2014, вступившим в законную силу, по иску ОО «МПФ «Гостиный Двор» к ООО «Корпус Д» и встречному иску ООО «Корпус Д» к ООО МПФ «Гостиный Двор» о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле остальных инвесторов строительства в качестве третьих лиц, было частично удовлетворено требование истца по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения и полностью удовлетворен встречный иск. Путем зачета встречных требований с ответчика ООО «Корпус Д» в пользу ООО МПФ «Гостиный Двор было взыскано 527 920.05 рублей. Данный иск был предъявлен в связи с тем, что до определенного периода ООО МПФ «Гостиный Двор» осуществлял строительство Блока Д за собственный счет. Решение суда ООО «Корпус Д» исполнено в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд усматривает наличие оснований, для удовлетворения исковых требований ООО «Корпус Д» о признании за ним права собственности на помещения, расположенные по адресу: г.о. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.166.

Помещение на 2 этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:819, площадью 70,1 кв.м.

Помещение на 3-м этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:817, площадью 69,6 кв.м.

Помещение на 4-м этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:816, площадью 70,3 кв.м.

Помещение на 5-м этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:818, площадью 72,8 кв.м.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпус Д» о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии объекта капитального строительства бизнес-центр (блок «Д») площадью 11383,9 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 177, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус Д», в части помещений, расположенных в здании, в соответствии с Техническим планом здания от 16.12.2022 года, выполненным ООО «Современные кадастровые технологии».

В процессе эксплуатации основного здания – Блока Д – собственником были проведены некоторые перепланировочные изменения в данном объекте, связанные с приведением объекта в соответствие с проектной документацией. 

ООО «Корпус Д» 14.03.2023 года было подано заявление в Управление Росреестра по Самарской области о внесении изменений в сведения об объекте недвижимого имущества, с приложением Технического плана, в котором описывались и эти изменения.

В связи с полученным Уведомлением Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета изменений, ООО «Корпус Д» также в досудебном порядке обратилось с заявлением на имя Главы г.о. Самара о выдаче разрешения на ввод перепланированного объекта в эксплуатацию, с приложением заключений о соответствии перепланировки строительным нормам и правилам.

Согласно с п.п. «С», ч.7 ст.24 Устава г.о. Самара, Глава городского округа Самара, осуществляя собственные полномочия по решению вопросов местного значения городского округа Самара: в установленном порядке выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара.

20 июня 2023 года от Департамента градостроительства г.о. Самара поступил ответ, которым Департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию перепланированного объекта капитального строительства, право собственности на которое уже за ним зарегистрировано, усмотрев в произведенных работах реконструкцию.

В подтверждение того, что Департаментом градостроительства г.о. Самара неправильно был определен характер произведенных в помещениях ООО «Корпус Д» строительных работ, которые не являются реконструкцией, а имеют характер перепланирования и необоснованности отказа, истцом ООО «Корпус Д» были предоставлены Заключения по экспертным исследованиям, выполненным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» 22К-02-10 и 24К-11-08.

Согласно Заключению по экспертному исследованию №24К-11-08, указано, что в ходе ранее проведенного исследования № 22К-02-10 от 08.07.2022г. специалистом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» было установлено, что имеются изменения объемно-планировочных решений нежилого здания по адресу: 

<

...> (Блок Д) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но они включают в себя только устройство перегородок и коробов с обшивкой листами гипсокартона, устройство проемов в перегородках, демонтаж ненесущих конструкций пандуса, устройство ступеней в местах перепада отметок пола и установку сантехнических приборов. Данные работы не связаны с устройством проемов в смежное здание (Блок С). При этом выполненные работы не затронули несущие конструкции здания и не повлияли на их прочность и устойчивость; все произведенные работы не затронули фасады здания и не привели к ухудшению их сохранности и внешнего вида. 

При ответе на первый вопрос в Заключении №22К-02-10 – «Определить, какой вид строительных мероприятий выполнен при изменении объемно-планировочных решений нежилого здания, распложенного по адресу: 

<

...> (реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка и проч.)» эксперт пришел к выводу, что 

- при изменении объемно-планировочных решений нежилого здания, были выполнены мероприятия, относящиеся к перепланировке и переустройству.

Как указано в выводах по второму вопросу заключения №22к-02-10 «Определить соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> измененное в результате строительных мероприятий, требованиям строительных норм, правил, стандартов, создает ли в измененном состоянии угрозу жизни и здоровья граждан. Возможна ли его дальнейшая эксплуатация? 

- Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> измененное в результате строительных мероприятий, соответствует требованиям строительных норм, правил, стандартов, а именно:

-384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений ст.7, ст.10, ст.11;

- ГОСТ 27751-2014 п.3.4.

- 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.80, ст.87

- СП 118.13330.2012 п.4.5, п. 4.7, п. 4.17⃰, 4.18⃰, п. 4.25, п. 6.1, п. 6.2, п. 7.2

Нежилое здание в измененном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан, его дальнейшая безопасная эксплуатация возможна.

С учетом установленных обстоятельств требования Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" подлежат удовлетворению в полном объеме,

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" удовлетворить. 

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии объект капитального строительства бизнес-центр (блок «Д») площадью 11383,9 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 177, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Корпус Д" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2011, ИНН: 

<

***>), в части помещений, расположенных в здании, в соответствии с Техническим планом здания от 16.12.2022 года, выполненным ООО «Современные кадастровые технологии».

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2011, ИНН: 

<

***>) на следующие объекты капитального строительства нежилые помещения, с уточненной фактической площадью, расположенные в здании с кадастровым номером 63:01:0510005:535 по адресу: Самарская обл, г.о. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д.166:

- помещение на 2 этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:819, площадью 70,1 кв.м.;

- помещение на 3 этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:817, площадью 69,6 кв.м.;

- помещение на 4 этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:816, площадью 70,3 кв.м.;

- помещение на 5 этаже с кадастровым номером 63:01:0510005:818, площадью 72,8 кв.м.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

С.А. Смирнягина