ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17014/2018

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2018 по делу

№ А82-17014/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В. 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате по договору от 23.12.2014 № 25а/2014 за период с 01.04.2015 по 22.12.2015 в размере 625 500 рублей, пеней за период с 01.07.2015 по 22.12.2015 в размере 161 379 рублей, процентов за период с 03.01.2015 по 15.06.2018 в размере 43 401 270 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Агентства взыскано 625 500 рублей задолженности по договору от 23.12.2014 № 25а/2014 за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, 151 371 рубль пени за период с 17.08.2015 по 22.12.2015, 118 665 рублей 10 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 03.01.2015 по 15.06.2018.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что расчет цены иска, приведенный истцом, основан на ошибочном толковании условий договора, что в итоге привело к тому, что проценты на сумму оставшегося долга значительно превышают сумму годовой арендной платы, сумму основного долга, размера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы. Ответчик полагает, что при буквальном толковании пункта 3.2 договора расчет процентов должен осуществляться на сумму фактически оставшегося долга по ставке 4,125% годовых. Кроме того, ответчик указывает, что часть срока начисления пени выходит за пределы срока исковой давности, размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.12.2014 № 25а/2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:11854/1, являющегося собственностью города Ярославля.

Срок аренды земельного участка установлен с 23.12.2014 по 22.12.2015 (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 1 112 000 рублей (с учетом задатка).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы в сумме 899 600 рублей производится: 25% от арендной платы по итогам аукциона перечисляются в течение 10 дней с даты подписания договора аренды земельного участка (с учетом задатка). Оставшаяся сумма (75%) перечисляется в течение 2015 года ежеквартально равными платежами. На сумму оставшейся рассрочки начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент продажи.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление арендатору пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику предписание от 15.06.2018 № 5290, в котором предложил Обществу погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить пени и проценты по рассрочке.

В связи с тем, что ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 614, 823 ГК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в пунктах 3.1, 3.2 договора стороны пришли к соглашению о следующем порядке внесения арендной платы: 25% от арендной платы по итогам аукциона (1 112 000 рублей), с учетом задатка, перечисляются в течение 10 дней с даты подписания договора аренды (1 112 000 рублей х 25% = 278 000 рублей, в том числе задаток в сумме 212 400 рублей).

Оставшаяся сумма 75% от арендной платы по итогам аукциона, а именно 834 000 рублей (1 112 000 рублей х 75% = 834 000 рублей), перечисляется в течение 2015 года ежеквартально равными платежами. 

Следовательно, по 208 500 рублей арендной платы оплачиваются в течение каждого 2, 3 и 4 квартала 2015 года.

Из условий договора следует и стороны подтвердили, что надлежащим является срок внесения указанных квартальных платежей - до последнего дня соответствующего квартала 2015 года. 

Таким образом, начисление пени (за просрочку внесения арендной платы) следует начинать с первого числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала 2015 года.

Задолженность за 1 квартал 2015 года взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 по делу № А82-8197/2015. Решение суда ответчиком не исполнено.

Задолженность по арендной плате за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года составляет 625 500 рублей (208 500 рублей х 3 квартала).

Факт наличия задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику пени в сумме 161 379 рублей за просрочку внесения арендных платежей за 2 и 3 кварталы 2015 года за период с 01.07.2015 по 22.12.2015.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности, периоду просрочки внесения арендной платы.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени (лист дела 46).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.08.2018, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правильно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании пени за период до 17.08.2015 (признал срок исковой давности по ним пропущенным), и правомерно признал подлежащими взысканию пени только за период с 17.08.2015 по 22.12.2015 в сумме 151 371 рубля (лист дела 62).

Следовательно, доводы ответчика о неприменении судом срока исковой давности, отклоняются, как не соответствующие действительности.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленных пеней на основании статьи 333 ГК РФ (лист дела 46).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В рассматриваемом случае ответчик не привел доводов и в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец начислил ответчику проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, на сумму рассрочки по арендной плате за период с 03.01.2015 по 15.06.2018, сумма которых по расчету истца составила 43 401 270 рублей.

Расчет произведен истцом на сумму арендной платы 899 000 рублей за период с 03.01.2015 по 22.01.2015, далее на сумму арендной платы 834 000 рублей за период с 23.01.2015 по 15.06.2018, в размере одной второй ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент продажи права аренды (23.12.2014) – 4,125 % (8,25%/2), за каждый день пользования денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным частично, а именно в сумме 118 665 рублей 10 копеек (лист дела 61), исходя из следующего: по условиям договора (пункт 3.2) проценты начисляются на сумму оставшейся рассрочки, она составляет 834 000 рублей в период с 03.01.2015 по 15.06.2018 (арендные платежи не произведены), в размере одной второй ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,125% годовых), а не с применением ставки 4,125% к сумме рассрочки за каждый день. 

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, а расчет процентов, приведенный Обществом, неправомерным.

Соглашение о размере и условиях оплаты арендной платы за пользование земельным участком, о размере платы за пользование денежными средствами при рассрочке арендной платы (пункт 3.2 договора) и неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы (пункт 5.1 договора) достигнуто сторонами в рассматриваемом договоре аренды от 23.12.2014 № 25а/2014.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2018 по делу №А82-17014/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1