ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95503/18

04 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу № А41-95503/18, принятое судьей Быковских И.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 21 085 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки за период с 28.09.2018 по 19.11.2018 в размере 10 964 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на курьерские услуги в размере 3000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу №А41-95503/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), причинены повреждения автомобилю Тойота (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1000776762.

30.07.2018 ФИО2 (собственник поврежденного автомобиля) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 07.09.2018. 

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, выплатил возмещение в размере в размере 52 100 руб., что не оспаривается истцом. 

19.10.2018 потерпевший направил в адрес страховщика заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

24.10.2018 между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии № 016732/18, согласно которому цедент передал цессионарию право (требование) ущерба, сверх выплаченного цеденту в размере 52 100 руб. в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак 

<

***>), в ДТП, имевшем место 26.07.2018.

25.10.2018 ИП ФИО1 заключил с ООО «АвтоЭкспертПро» договор оказания экспертных услуг № 16732/18. 

Согласно экспертному заключению № 16732/18 от 25.10.2018, подготовленному ООО «АвтоЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 73 200 руб. 

На основании указанного экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить разницу страхового возмещения, расходы на экспертизу и неустойку. 

Ввиду оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

 Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. 

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. 

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком в материалы дела представлены: акт осмотра автомобиля от 30.07.2018, калькуляция № 16690619 от 27.08.2018, а также акт проверки от 07.11.2018 представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «АвтоЭкспертПро». 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 52 100 руб. 

Калькуляция №16690619 от 27.08.2018, а также акт проверки от 07.11.2018 выполнены в соответствии с Единой методикой № 432-П. 

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. 

Наличие и характер повреждений автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП. 

В то же время, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 73200 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым доказательством.

При оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Единой Методики № 432-П. Так, согласно акту проверки экспертизы истца было выявлено, что объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета; а также, что причины, по которым повреждения, зафиксированные в проверяемом экспертном заключении, не учтены при проведении расчета, указаны в «Таблице оснований не включения позиций акта осмотра в расчет», а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены деталей, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. 

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении истца о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты. 

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 52100 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу №А41-95503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.А. Коновалов