АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-844/2023

20 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023,

принятое судьей Екония Г.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А39-844/2023

 

по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, изложенного в уведомлении от 09.11.2022 № КУВД-001/2022-22699338/4, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Березниковское территориальное лесничество», кадастровый инженер ФИО2, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении образуемого земельного участка, изложенного в уведомлении от 09.11.2022 № КУВД-001/2022-22699338/4. 

В качестве восстановительной меры Предприниматель просил суд обязать Управление Росреестра осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права на земельный участок по заявлению от 01.06.2022 и представленным документам.

Заявленные требования основаны на статьях 14, 15, 18 и 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и мотивированы тем, что оспоренное решение, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущество), Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Минлесхоз), государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Березниковское территориальное лесничество» (далее – Лесничество), кадастровый инженер ФИО2.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.07.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что содержание межевого плана не соответствует требованиям законодательства; местоположение образуемого земельного участка совпадает с местоположением лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить его требования. 

По мнению заявителя, суды не учли, что приостановление осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав основано на заявлении самого Предпринимателя; законность приостановления не проверена. Он указывает, что в отношении спорных колхозных лесов в 2012 году были проведены кадастровые работы, определены их границы и на кадастровый учет в 2014 году поставлены лесные участки с кадастровыми номерами 13:04:0208006:310, 13:04:0000000:113. С его позиции, при рассмотрении дела установлено, что земельный участок 13:04:0219017:2 не относится к землям лесного фонда; колхозные леса поставлены на кадастровый учет (13:04:0000000:113) и никакого дополнительного кадастрового номера 13:04:0000000:80 не могут иметь. Предприниматель полагает, что суды неправомерно оценили представленные им доказательства (письмо ФГБУ «Рослесинфорг» от 17.07.2012; карта земельных участков колхоза, выполненную обществом «Гипрозем С»), незаконно отклонили ходатайство об истребовании доказательств (реестровых дел, выписки из государственного лесного реестра). Заявитель считает противоречащим материалам дела вывод судов об отсутствии сельхозяйственных земель между озером Инерка и рекой Сура (карта-схема государственного акта). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Управление Росреестра, Минлесхоз и Лесничество в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. МТУ Росимущества и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

Управление Росреестра, МТУ Росимущества, Минлесхоз и Лесничество просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предпринимателю принадлежит 5/279 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:04:0219017:2 площадью 989 472 квадратных метра. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного использования. Почтовый адрес ориентира земельного участка: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, колхоз «50 лет Октября»; границы земельного участка не установлены. Государственная регистрация права на 2/279 доли осуществлена 26.04.2021, на другие 3/279 доли – 28.10.2021. 

По заказу Предпринимателя, имеющего намерение выделить земельный участок в счет своих земельных долей, кадастровым инженером ФИО2 подготовлен проект межевания земельного участка площадью 14 444 квадратных метров, обозначенного номером 13:04:0219017:2:ЗУ1 и выделяемого в счет земельных долей. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Известия Мордовии» от 15.02.2022 № 16 (26.204). 

Также кадастровым инженером ФИО2 выполнены кадастровые работы в отношении образуемого земельного участка и подготовлен межевой план от 01.06.2022. По заключению кадастрового инженера, содержащемуся в проекте межевания земельного участка и межевом плане, обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступало.

Предприниматель 01.06.2022 обратился в Управление Росреестра с заявлением MFC-0301/2022-28545-1 об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении образуемого земельного участка. Совместно с заявлением представлены проект межевания земельного участка и межевой план.

Управление Росреестра решением от 21.06.2022, изложенным в уведомлении КУВД-001/2022-22699338/2, приостановило до 20.07.2022 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на основании части 1 статьи 30 Закона о регистрации. 

Управление Росреестра в письме 02.08.2022 № 04-05/5944@ сообщило Минлесхозу о том, что в соответствии с картографическим материалом образуемый  участок расположен на землях, не относящихся к землям колхоза «50 лет Октября» (земли лесного фонда). При этом государственный регистратор просил Минлесхоз сообщить, действительно ли в образуемый земельный участок включены земли Лесничества.

Минлесхоз в письме от 04.08.2022 № 3291 проинформировал Управление Росреестра, что земельный участок с кадастровым номером 13:04:0219017:2 относится к землям лесного фонда (Березниковский лесхоз, кварталы № 36-47, кадастровый номер земельного (лесного) участка 13:00:0000000:80, зарегистрирован 21.12.2007). По актуализированным лесоустроительным материалам 2010 года земельный участок частично отнесен к выделу 5 квартала 287 Березниковского участкового лесничества Березниковского территориального лесничества. Лесной участок с кадастровым номером 13:00:0000000:80 находится в собственности Российской Федерации.

Управление Росреестра решением от 08.08.2022 № КУВД-001/2022-22699338/3 приостановил осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права до 07.11.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации. Основанием для приостановления послужило то, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации права, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Фактическим основанием для приостановления послужило то, что в границы образуемого земельного участка включены земли, не находящиеся в общей долевой собственности. В соответствии с картографическим материалом образуемый земельный участок расположен на землях, не относящихся к землям колхоза «50 лет Октября» (земли лесного фонда). Правом владения, пользования, распоряжения данным земельным участком участники долевой собственности колхоза не наделены и для устранения причин приостановления рекомендуется уточнить границы образуемого земельного участка.

Управление Росреестра решением от 09.11.2022 № КУВД001/2022-22699338/4 отказало в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на основании статьи 27 Закона о регистрации. 

Регистратор указал, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Фактическим основанием отказа послужило то, что в границы образуемого земельного участка включены земли, не находящиеся в общей собственности (колхоз «50 лет Октября»). 

В 1991 году (перед приватизацией) Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Большеберезниковского района МССР подготовлен отчет о наличии и распределении земельного фонда (по состоянию на 01.11.1991).  Общая площадь земель колхоза 7123 гектара, из них лесных земель – 957 гектара. Аналогичные данные по составу и площадям земель колхоза прослеживаются в деле по выдаче государственного акта на землю, выданного колхозу «50 лет Октября» (государственный акт № МО 2-МР-04-0020, выдан решением Большеберезниковского райсовета от 17.11.1992 № 51). 

В государственном акте указано, что колхозу предоставляется всего 4902 гектара земли, из них в коллективно-долевую собственность – 3650 гектара. Последние включают только сельхозугодия (пашни, сенокосы, пастбища). Разницу между площадями (1252 гектара) составили иные земли, которые остались в пользовании колхоза и не вошли в состав земель, приватизированных членами колхоза (леса, земли под дорогами и другие). Из карты акта и приложения о земельных участках с особым режимом использования видно, что на участке между Инеркой и Сурой (большой обхват) установлена охранная зона 78 гектаров, из которых земель сельхозугодий 32 гектара. Остальная площадь составляет лес, в том числе на образуемом земельном участке. 

В решении указано, что на участке между озером Инерка и рекой Сура, как до приватизации земель сельскохозяйственного назначения, так и после, располагался лес. Лес имел статус «колхозного», находился в пользовании колхоза, в приватизации земель не участвовал и правом владения, пользования, распоряжения данным земельным участком участники долевой собственности колхоза не наделены.

Предприниматель, посчитав указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которое его приняло, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием принятия публичным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

В силу статьи 30 (частей 1 и 2) Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на 6 месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 этого закона (заявителей). В заявлении указываются причины, послужившие основанием приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, и срок, необходимый для приостановления. При отсутствии в заявлении указания на срок, необходимый для приостановления, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются на срок 6 месяцев.

На основании статьи 26 (пункта 7 части 1, части 2) Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления учета и (или) регистрации, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 3 месяца, если иное не установлено этой статьей.

В силу статьи 27 (части 1) Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установили суды, фактическим основанием отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав Предпринимателя на образуемый в результате выделения земельного участка в счет земельных долей земельный участок с условным номером 13:04:0219017:2:ЗУ1, явилось то обстоятельство, что часть исходного земельного участка расположена на колхозных лесах, является частью земель лесного фонда и в силу закона находится в федеральной собственности.

Согласно статье 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977, статьям 2, 10, 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 06.03.1993 № 4616-1, частям 1 и 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года,  статья 8 действующего Лесного кодекса Российской Федерации). Такой вывод сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 302-ЭС20-13098.

В соответствии со статьями 13 (частью 6) и 13.1 (частями 1, 3 и 15) Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 этого закона. Проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (образуемые земельные участки). Проект должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда (подпункт 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является законным.

Суды правомерно исходили из того, что имеющиеся в настоящем деле доказательства подтверждают факт нахождения образуемого в счет земельных долей земельного участка на землях лесного фонда. В частности, из государственного акта 1992 года следует, что в коллективно-долевую собственность колхоза «50 лет Октября» предоставлено только 3650 гектаров из 4902 гектаров предоставленных земель. В числе земель, не переданных в коллективно-долевую собственность колхоза, числились и лесные земли, на которые сохранилась государственная (федеральная) собственность. Факт нахождения на спорном участке лесов подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами (материалами лесоустройства 1995 и 2010 годов, таксационным описанием, картами и др.). 

Статус и расположение колхозных лесов и их нахождение в федеральной собственности был также предметом рассмотрения судов общей юрисдикции (апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 07.11.2013 № 33-2178/2013). 

Аргументы Предпринимателя свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку заявлены за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 301-ЭС23-5875). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Доводы заявителя об отсутствии проверки судами законности решения о приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд установит, что оспариваемое действие органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А39-844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2024 № 4443.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова