АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5937/21

16 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксайское молоко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сырамолл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2020 г. (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.03.2021 г., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксайское молоко" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сырамолл" о взыскании задолженности по договору поставки  от 22.02.2018 г. в размере 132 112,45 руб., 187 600 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  договору  поставки от 22.02.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аксайское молоко плюс» (правопредшественник истца) поставщик)  и ООО «СЫРАМОЛЛ» (покупатель) был заключен договор поставки от 22.02.2018 г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками покупателя, по договорной цене (Приложение № 1), фиксированной Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Как указано в п. 3.1. договора цены на товар определяются протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указано в п. 3.5. договора оплата товара производится в течение 11 рабочих дней со дня получения товара покупателем. 

Как указал истец, 30.06.2019 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2019 г., в соответствии с которым на момент составления Акта сверки за ООО «СЫРАМОЛЛ» числилась задолженность в размере 229 371, 24 руб. 

После 30.06.2019 г. истец отгрузил  ответчику товар на общую сумму 331 434, 53 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 899 от 01.07.2019,Ю № 906 от 03.07.2019, № 907 от 03.07.2019, № 917 от 05.07.2019, № 918 от 05.07.2019, № 928 от 08.07.2019, № 929 от 08.07.2019, № 935 от 10.07.2019, № 936 от 10.07.2019, № 947 от 12.07.2019, № 948 от 12.07.2019, № 959 от 15.07.2019, № 961 от 15.07.2019, № 975 от 17.07.2019, № 976 от 17.07.2019, № 986 от 19.07.2019, № 987 от 19.07.2019, № 995 от 22.07.2019, № 996 от 22.07.2019, № 1014 от 24.07.2019, № 1015 от 24.07.2019, № 1023 от 26.07.2019, № 1024 от 26.07.2019, № 1034 от 29.07.2019, № 1035 от 29.07.2019, № 1047 от 31.07.2019, № 1053 от 02.08.2019, № 1054 от 02.08.2019, № 1057 от 05.08.2019, № 1058 от 05.08.2019, № 1076 от 07.08.2019, № 1077 от 07.08.2019, № 1088 от 09.08.2019, № 1089 от 09.08.2019,  № 1098 от 12.08.2019, № 1099 от 12.08.2019, № 1106 от 14.08.2019, № 1122 от 16.08.2019.

По указанной выше партии товар частично был возвращен истцу на общую сумму 930, 96руб., что подтверждается возвратом от покупателя № 119 от 04.07.2019 г. на сумму 116,08 руб., № 129 от 06.07.2019 г. на сумму 260,04 руб., № 126 от 13.07.2019 г. на сумму 85,36 руб., № 134 от 27.07.2019 г. на сумму 128,04 руб., № 138 от 06.08.2019 г. на сумму 42,68 руб., № 144 от 17.08.2019 г. на сумму 298,76 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены на сумму 427 762,36 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 132 112,45 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 6 от 20.02.2021 г.  с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки от 22.02.2018 г., товарными накладными: № 899 от 01.07.2019,Ю № 906 от 03.07.2019, № 907 от 03.07.2019, № 917 от 05.07.2019, № 918 от 05.07.2019, № 928 от 08.07.2019, № 929 от 08.07.2019, № 935 от 10.07.2019, № 936 от 10.07.2019, № 947 от 12.07.2019, № 948 от 12.07.2019, № 959 от 15.07.2019, № 961 от 15.07.2019, № 975 от 17.07.2019, № 976 от 17.07.2019, № 986 от 19.07.2019, № 987 от 19.07.2019, № 995 от 22.07.2019, № 996 от 22.07.2019, № 1014 от 24.07.2019, № 1015 от 24.07.2019, № 1023 от 26.07.2019, № 1024 от 26.07.2019, № 1034 от 29.07.2019, № 1035 от 29.07.2019, № 1047 от 31.07.2019, № 1053 от 02.08.2019, № 1054 от 02.08.2019, № 1057 от 05.08.2019, № 1058 от 05.08.2019, № 1076 от 07.08.2019, № 1077 от 07.08.2019, № 1088 от 09.08.2019, № 1089 от 09.08.2019,  № 1098 от 12.08.2019, № 1099 от 12.08.2019, № 1106 от 14.08.2019, № 1122 от 16.08.2019, Актом сверки взаимных расчетов за второй квартал 2019 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции по договору поставки от 22.02.2018 г. 

Однако из представленный в материалы дела товарных накладных следует, что цена товара в приобщенных товарных накладных истцом не соответствует цене, согласованной в протоколе согласования договорной цены от 22.02.2018 г.

Так согласно протоколу согласования договорной цены от 22.02.2018г. литр молока с тарой цельной 3,5-5% составляет цену за единицу 40 руб., однако согласно всем товарным накладным, которые приобщил истец цена за единицу молока составляет 44 руб.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 22.02.2018г. сыр Брынза в брусе по 1-3 кг составляет цену за единицу 280 руб., однако согласно всем товарным накладным, которые приобщил истец цена за единицу составляет 311 руб.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 22.02.2018г. сыр Брынза с зеленью в брусе по 1-3 кг составляет цену за единицу 281 руб., однако согласно всем товарным накладным, которые приобщил Истец цена за единицу составляет 311 руб.

Согласно протоколу  согласования договорной цены от 22.02.2018г. Творог цельный от 18% составляет цену за единицу 225 рублей, однако согласно всем товарным накладным, которые приобщил истец цена за единицу творога составляет 242 руб.

Согласно п. 3.1. договора поставки от 26.02.2018 г. цены на товары определяются Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4. договора поставки, в случае отличия цен, указанных в протоколе согласования договорной цены к настоящему договору, и цен указанных в накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, иных документах, для расчетов между сторонами принимаются цены, определенные в подписанном протоколе к настоящему договору.

Поскольку письменная форма внесения в договор изменений в отношении существенного условия о стоимости подлежащего поставке товара сторонами в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ не соблюдена, условие о стоимости товара нельзя считать измененным.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет размера основного долга, согласно которому исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 22.02.2018 г. подлежат удовлетворению в размере 105 771,72 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 187 600 руб. неустойки за период с 03.09.2019 г. по 01.04.2021 г. на основании п. 7.5. договора, согласно которому что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,25% чрезмерно высокой считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Судом с учетом снижения размера ставки неустойки, а также с учетом, что требование о взыскании основного долга удовлетворено в части, произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма  неустойки составляет 60 078,33 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 60 078,33 руб.  В остальной части требования надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что поставка товара осуществлялась самим ответчиком, в связи с чем указанная сумма долга быть учтена при расчете размера основного долга, а также довод о зачете штрафовотклоняется судом, поскольку указанные доводы ответчика являются самостоятельными требованиями, могут быть рассмотрены как встречные, однако встречное исковое заявление в рамках указанного дела заявлено не было.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов судом учтено, что частичное удовлетворение иска также обусловлено применением  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сырамолл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксайское молоко" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 105 771,72 руб. задолженности, 60 078,33 руб. неустойки, 7 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова