Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16226/2018

19 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  - ФИО1 (доверенность от 07.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании), Блаватских А.В. (доверенность ль 17.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу № А33-16226/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - налогоплательщик, учреждение, КГАУ «Красноярсклес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общем размере 333 272 837 рублей 65 копеек безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной, обязании инспекции исключить соответствующие записи из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

КГАУ «Красноярсклес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу № А33-928/2016 является основанием для списания налоговым органом спорной задолженности в связи с истечением сроков на ее принудительное взыскание (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ); имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у учреждения, находящегося в стадии ликвидации, отсутствует; в 2012-2014 годах исполнительные производства по взысканию задолженности по обязательным платежам были окончены, при этом налоговый орган в установленный законом срок не воспользовался правом на повторное предъявление к исполнению постановлений, вынесенных в порядке статьи 47 НК РФ, а также исполнительных листов. Кроме того, учреждение ссылается на возможность применить в рассматриваемом споре по аналогии подпункта 1 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представители КГАУ «Красноярсклес» и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей № 193419 по состоянию на 10.05.2018 имеет задолженность перед бюджетом в общей сумме 333 525 517 рублей 21 копеек, в том числе: налоги (сборы) - 180 428 850 рублей 13 копеек, пени - 139 978 505 рублей 33 копейки, штрафы - 13 118 161 рублей 75 копеек.

Наличие данной заложенности спорным не является, доказательства принятия мер по ее взысканию частично в судебном порядке, а также по правилам статей 46-47, 67-70 НК РФ, представлены в материалы дела вместе с постановлениями службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Инспекция направляла 16.08.2012, 24.08.2012, 24.08.2012, 17.10.2012, 21.10.2015, 30.10.2015 в адрес учреждения и ликвидационной комиссии требования (уточненные требования) о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс.

Требования инспекции как кредитора включены ликвидационной комиссией в промежуточный ликвидационный баланс с удовлетворением в составе третьей очереди кредиторов.

Полагая, что поскольку инспекцией после включения ликвидационной комиссией задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не принимались дальнейшие меры по ее взысканию, и в связи с этим возможность взыскания задолженности в принудительном порядке утрачена, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что возможность взыскания спорной задолженности не утрачена, оснований для ее списания как безнадежной к взысканию не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пеням, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и больше не может выступать предметом взыскания.

Так, подпунктами 1, 4, 4.1, 4.3, 5 пункта 1 статьи 59 НК РФ предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

- ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

- принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет (при условии, если ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве и судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве);

-  в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания списания задолженности, установленные подпунктами 2, 2.1, 3, 4.2  пункта 1 статьи 59 НК РФ, в отношении КГАУ «Красноярсклес» применены быть не могут, поскольку данное лицо не является физическим лицом, индивидуальным предпринимателем, иностранной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, автономное учреждение не может быть признано банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом также не установлено оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, поскольку КГАУ «Красноярсклес» не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ ни на момент обращения в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Сведений о наличии судебного акта, в связи с которым инспекция утратила возможность взыскания рассматриваемой задолженности с налогоплательщика, в материалах дела не имеется.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу № А33-928/2016 таким судебным актом не является, поскольку:

- отказывая в удовлетворении требования налогового органа к КГАУ «Красноярсклес», суд пришел к выводу, что инспекцией соблюден внесудебный порядок принудительного взыскания заявленной к взысканию задолженности с налогоплательщика, предусмотренный статьями 46-47, 69-70 НК РФ. Следовательно, оснований для принятия судебного решения о взыскании той же недоимки по налогам, пеням, штрафам не имеется;

- в отношении требований к ликвидационной комиссии суд пришел к выводу об избрании инспекцией ненадлежащего способа защиты, поскольку в соответствии со статьей 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии о включении соответствующих требований в ликвидационный баланс, а не о взыскании спорной задолженности. В данном случае такое обращение не требуется в связи с включением соответствующих требований ликвидационной комиссией в промежуточный ликвидационный баланс; 

- по требованиям о привлечении Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к субсидиарной ответственности по долгам налогоплательщика инспекцией не учтено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам такого учреждения, а кроме того, данное требование заявлено за пределами общего срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела суды также правильно исходили из того, что признать безнадежной к взысканию задолженность нельзя и на основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, поскольку, как указывалось выше, судебными приставами-исполнителями постановления об окончании исполнительного производства вынесены не по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона №  229-ФЗ, а на основании пункта 6 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона в связи с нахождением должника в стадии ликвидации и необходимостью направления исполнительных документов в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Возможность списания задолженности применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 59 НК РФ судами исследована и иных предусмотренных законодательством оснований для ее списания (в том числе указанных в статье 4 Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ) не установлено. 

Судами отклонен довод налогоплательщика об истечении сроков на принудительное взыскание задолженности налоговым органом.

Законодательством о налогах и сборах установлена последовательная процедура принудительного взыскания с налогоплательщика налогов (взносов, сборов), пеней и штрафов, которая заключается в осуществлении установленных данными нормами действий в определенные законом сроки.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает ни размер задолженности, ни установленный судами факт соблюдения налоговым органом процедуры, предусмотренной статьями 46-47, 69-70 НК РФ, при реализации внесудебного порядка ее взыскания.

Кроме того, в отношении части сумм, по которой не принимались меры бесспорного взыскания, налоговый орган обращался с заявлениями об их взыскании в судебном порядке (решения Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-18043/2011, А33-10846/2011, А33-19210/2011).

Как уже указывалось, соответствующие исполнительные документы по взысканию задолженности в бесспорном и судебном порядке предъявлены налоговым органом к исполнению в службу судебных приставов. При этом, ни один исполнительный документ не был возвращен налоговому органу за истечением срока его предъявления к исполнению. Исполнительные производства окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 47 НК РФ в связи с нахождением должника в стадии ликвидации и направлением исполнительных документов в ликвидационную комиссию (ликвидатору), которая включила их в промежуточный ликвидационный баланс с гашением в третьей очереди. Применительно к пункту 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ указанное обстоятельство прерывает течение сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку препятствует до прекращения процедуры ликвидации дальнейшему принятию мер по взысканию задолженности органами, осуществляющими исполнение исполнительных документов. 

Завершение же процедуры ликвидации юридического лица без погашения задолженности в отсутствие правовых оснований для предъявления субсидиарных требований к иным лицам является самостоятельным основанием для списания недоимки по налогам (взносам, сборам) пеням, штрафам как безнадежной к взысканию. Совокупность таким обстоятельств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций отсутствовала.

Сам по себе довод учреждения о том, что на текущей стадии ликвидации у него отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности, не является законным основанием  для признания задолженности безнадежной к взысканию. Как верно указали суды, нахождения в рассматриваемом случае юридического лица в стадии ликвидации (с 2012 года по настоящее время) не лишает данное лицо соответствующей правоспособности, в том числе не препятствует осуществлению хозяйствующей деятельности.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу № А33-16226/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

Т.И. Коренева