АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***>, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5239-7/2022 13 марта 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 10.03.2026. Определение в полном объеме изготовлено 13.03.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции Картотеки арбитражных дел в сети Интернет в рамках дела о банкротстве Же Светланы Викторовны, возбужденного по заявлению ПАО «Сбербанк России»,

обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по продаже автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, ГРЗ 

<

***>, совершенных между Же Светланой Викторовной и Ким Ден Хак, между Ким Ден Хак и Но Владиславом Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделок,

заявление Но Владислава Анатольевича о прекращении исполнительного производства № 2524668/25/65022-ИП, возбужденого от 24.06.2025, и заявление финансового управляющего должника - ФИО2 об изменении способа исполнения определения суда от 18.12.2023,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (до перерыва), Но В.А., его представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2025,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2022 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании гражданки Же Светланы Викторовны (далее – должник, Же С.В.) несостоятельной (банкротом). Определением суда от 13.10.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Же С.В.

Решением суда от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) Же С.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее-ФИО1), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных

управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220.

02.05.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, в частности, заявитель просил:

1. Признать недействительной сделку по продаже автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2012 года выпуска, цвет: серый, регистрационный знак: 

<

***>, совершенную между Ким Дён Хак и Но Владиславом Анатольевичем ;

2. Признать недействительной сделку по продаже автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2012 года выпуска, цвет: серый, регистрационный знак: 

<

***>, совершенную между Же С.В. и Ким Дён Хак;

3. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Но Владислава Анатольевича возвратить Же С.В. автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2012 года выпуска, цвет: серый, регистрационный знак: 

<

***>.

Определением суда от 12.05.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть 07.12.2023) суд признал недействительными договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 25.05.2021, заключенный между Же С.В. и Ким Ден Хак, договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2022, заключенный между Ким Ден Хак и Но Владиславом Анатольевичем (далее-Но В.А.).

В порядке применения последствий недействительности сделки на Но В.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Же С.В. автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2012 года выпуска, ГРЗ 

<

***>.

Определением суда от 14.05.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) (член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

30.04.2025 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 047744381 на принудительное исполнение определения суда от 18.12.2023, на основании которого 24.06.2025 судебный пристав-исполнителе ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 ФИО4 возбудил исполнительное производство № 2524668/25/65022-ИП.

14.07.2025 Но В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2524668/25/65022-ИП, возбужденного 24.06.2025, в связи с утратой возможности исполнения судебного акта ввиду продажи автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, 2012 года выпуска, ГРЗ 

<

***>.

Определением суда от 15.07.2025 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 08.10.2025 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2025. Далее судебное разбирательство откладывалось.

20.10.2025 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об изменении способа исполнения определения суда от 18.12.2023 в связи с продажей Но В.А. автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, 2012 года выпуска, ГРЗ 

<

***>, а именно заменить исполнение в виде передачи автомобиля на взыскание в конкурсную массу Же С.В. стоимости автомобиля в размере 700 000 руб.

Определением суда от 27.10.2025 данное заявление принято к производству суда и объединено в одно производство с заявлением Но В.А. о прекращении исполнительного производства.

Очередное судебное заседание назначено на 25.02.2026.

В судебное заседание 25.02.2026 явился финансовый управляющий ФИО2, который поддержал заявление об изменении способа исполнения определения суда от 18.12.2023 и возражал против удовлетворения заявления Но В.А. о прекращении исполнительного производства.

Но В.А., судебный пристав-исполнителе ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 ФИО4, должник Же С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В силу положений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.03.2026.

В судебное заседание после перерыва явились Но В.А. и его представитель, которые поддержали заявление о прекращении исполнительного производства и возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2, ссылаясь на добросовестность Но В.А. при совершении сделки по купли-продаже автомобиля.

Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассматривать заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Но В.А. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 13.03.2026 было отказано ввиду достаточности предшествующего времени для подготовки позиции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа; невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший

исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Определением суда от 18.12.2023 признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 25.05.2021, заключенный между Же С.В. и Ким Ден Хак, договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2022, заключенный между Ким Ден Хак и Но В.А.

В порядке применения последствий недействительности сделки на Но В.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Же С.В. автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2012 года выпуска, ГРЗ 

<

***>.

30.04.2025 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 047744381, на основании которого 24.06.2025 судебный пристав-исполнителе ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 ФИО4 возбудил исполнительное производство № 2524668/25/65022-ИП.

Как следует из представленных документоа, 13.11.2023 Но В.А. продал автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2012 года выпуска, ГРЗ 

<

***> (вспоследствии ГРЗ изменен на Н619Но65, НО490А65), ФИО5 за 700 000 рублей согласно расписке.

Таким образом, Но В.А. в настоящее время не является владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем не может передать его в конкурсную массу Же С.В. по исполнение определения суда от 18.12.2023.

Следовательно, имеются основания для изменения способа исполнения определения суда от 18.12.2023 в этой части путем взыскании денежной стоимости автомобиля.

Определяя стоимость автомобиля, суд руководствуется его ценой, за которую он был продан ФИО5, а именно 700 000 руб.

Довод Но В.А. и его представителя о добросовестности Но В.А. при совершении сделки купли-продажи автомобиля не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения определения суда от 18.12.2023, поскольку направлен на пересмотр указанного вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд изменяет способ исполнения определения суда от 18.12.2023 в части применения последствий недействительности сделки и взыскивет с Но А.В. в конкурсную массу Же С.В. денежные средства в размере 700 000 руб.

В связи с изменением способа исполнения определения суда от 18.12.2023 отсутствуют основания для прекращении исполнительного производства № 2524668/25/65022-ИП, возбужденного 24.06.2025, а потому суд отказывает в удовлетворении соответствующего заявления Но В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления финансового управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта с Но А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная госпошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение указанного заявления.

Руководствуясь статьями 184-185, 188, 223, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2023 по делу № А59-5239-7/2022 в части обязания Но Владислава Анатольевича возвратить в конкурсную массу Же Светланы Викторовны автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, 2012 года выпуска, ГРЗ 

<

***>.

Взыскать с Но Владислава Анатольевича в конкурсную массу Же Светланы Викторовны денежные средства в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении заявления Но Владислава Анатольевича о прекращении исполнительного производства № 2524668/25/65022-ИП, возбужденного

24.06.2025, отказать.

Взыскать с Но Владислава Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова